Постанова

від 24.04.2008 по справі 2/373пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/373пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 квітня 2008 р.                                                                                    № 2/373пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДобролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін позивачавідповідачарозглянувши у відкритомусудовому засіданні касаційну скаргу у справі  не з'явились,повідомленні належним чиномне з'явились,повідомленні належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор"2/373 пн

на рішеннягосподарського суду Донецької області

від14.11.2006 року

за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районні міста Донецька

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мотор"

проприпинення юридичної особи

Державна податкова інспекція у Київському районні  міста Донецька звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою про припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор", посилаючись на те, що відповідач протягом року не подавав до Державної податкової інспекції податкові декларації, документи фінансової звітності,  передбачені податковим законодавством України, що,  відповідно до пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", є підставою для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи.

Господарський суд  Донецької області рішенням від 14.11.2006 року (суддя Ханова Р.Ф.)  позов задовольнив. Припинив юридичну особу товариство

Доповідач: Гоголь Т.Г.

з обмеженою відповідальністю "Мотор" (зареєстроване рішенням виконавчого комітету Київської районної ради міста Донецька від 28 травня 2001 року №350). Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор" на користь Державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн. Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач порушив вимоги пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", оскільки  не надавав податкову звітність до податкової інспекції більше одного року, що і самим товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор" не спростовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року скасувати провадження  у справі припинити, як таке що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме статті 64, 84, 87  Господарського процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 року №11. Скаржник посилається на те, що судом було порушено підвідомчість спору. Позов розглянуто за Господарським процесуальним кодексом України, хоча даний спір слід вирішувати за нормами адміністративного судочинства, оскільки, позивач є органом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Крім того, господарським судом не направлено на адресу відповідача копію ухвали про порушення провадження у справі, у зв'язку, із чим  порушено права товариства на участь в судовому засіданні.

Державна податкова інспекція у Київському районні міста Донецька надіслала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу,в якій заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор" залишити без задоволення, а ухвалене рішення –без змін , як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Донецької області норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Предметом даного спору є вимога Державної податкової інспекції у Київському  районі міста Донецька  про припинення юридичної особи- товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор". В даному випадку, Державна податкова інспекція у Київському районні міста Донецька, звернувшись з позовом про припинення юридичної особи, реалізувала визначені податковим законодавством функції суб'єкта владних повноважень. Це обумовлено тими обставинами, що згідно з пунктом 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з підстав для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.  Статтею 2 вказаного Закону унормовано, що завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, спір стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб'єкта, а останніх –як підпорядкованих суб'єктів.  Відтак, позивач у справі є суб'єктом владних повноважень та здійснює у зазначених правовідносинах владні управлінські функції. Суб'єктний склад та характер правовідносин у цій справі свідчить про те,  що даний спір виник із публічно-правових відносин. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які  підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої  інстанцій, залишив поза увагою зазначені приписи діючого законодавства і помилково керувався приписами Господарського процесуального кодексу України. Відтак, оскаржене рішення   підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи касаційної скарги про невірне застосування Господарського процесуального кодексу України, незалежно від їх мотивації, підтверджені матеріалами справи.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110                                       Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року  у справі №2/373 пн скасувати. Справу скерувати для нового розгляду до Господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор" задовольнити.

Головуючий суддя                                                                  Т.Добролюбова

                       Судді                                                                   Т.Гоголь

                                                                                                 В.Швець