Рішення

від 05.05.2008 по справі 05/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.                                                            Справа № 05/82-08

вх. № 2025/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Юридичного управління ВАТ "Азовмаш" Тимовського В.С. (довіреність №2/34 від 13.03.08 р.),

 відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична компанія" (Донецька обл., м. Маріуполь)  

до  Приватного підприємства "Кардіо Фарм" (м. Харків)  

про стягнення 99676,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 93388,80 грн., інфляційну суму в розмірі 2708,27 грн., 3% річних в розмірі 468,22 грн. та пеню в розмірі 3111,26 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №2/88 від 15.11.07 р.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.04.08 р. поштового відправлення №007668/1.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.11.2007 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №2/88 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити лікарські препарати в асортименті, попередньо узгодив його з поставщиком.

Підпунктом 3.2 спірного договору загальна сума договору визначається виходячи із вартості всіх партій товару, зафіксованих в накладних на передачу товару.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар (медикаменти, а саме натрію хлорид) за видатковою накладною №РН-0000182 від 15.11.07 р. на суму 93388,80 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи і печаткою відповідача в видатковій накладній, а також копіями довіреності на отримання товару серії ЯНС №478877 від 15.11.07 р. і податкової накладної №413 від 15.11.07 р.

Відповідно до пункту 4 даного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції. Днем поставки продукції є день підписання накладних.

Таким чином відповідач повинен був оплатити отриманий товар 30.12.07 р., але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений строк.

06.02.08 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №2/16 від 06.02.08 р. про оплату заборгованості в сумі 93388,80 грн., на яку відповідач відповіді не надав і оплату отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 31.12.07 р. по 29.02.08 р. в сумі 468,22 грн. та інфляційні за січень 2008 р. в сумі 2708,27 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 8.3 п.8 спірного договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків платежу, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 31.12.07 р. по 29.02.08 р. в сумі 3111,26 грн.

Наявність заборгованості в сумі 93388,80 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.08 р.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар за договором купівлі-продажу №2/88 від 15.11.07 р., пені, інфляційних та 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст.193, 231 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кардіо Фарм" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 25. Код ЄДРПОУ №33206757. П/р №26009075000043 в ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична компанія" (87534 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б.11. Код ЄДРПОУ №31825281. П/р №26006361712001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429) заборгованість за договором купівлі-продажу №2/88 від 15.11.07 р. в сумі 93388,80 грн., 3% річних за період з 31.12.07 р. по 29.02.08 р. в сумі 468,22 грн. та інфляційні за січень 2008 р. в сумі 2708,27 грн., пеню за період з 31.12.07 р. по 29.02.08 р. в сумі 3111,26 грн., державне мито в сумі 996,77 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.