Рішення

від 26.05.2008 по справі 20/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"26" травня 2008 р.                                                                            Справа  № 20/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»

до відповідача Приватного підприємства «Пріоритет»

про  стягнення  в  сумі  25 050 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Делідон І.М. (дов. б/н від 03.03.2008р.);

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Пріоритет»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за отриманий Відповідачем, на виконання угоди № 15 від 12 березня 2007 року (надалі –Угода; а.с. 10), металобрухт, в сумі 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 37 коп. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 69 коп.. Представник Позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 26 березня 2008 року (а.с. 1) порушено справу та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до слухання на 15 квітня 2008 року на 14 годину 30 хвилин. Даною ухвалою зобов'язано сторони подати суду до 10 квітня 2008 року відповідні докази, в тому числі від Відповідача витребувано: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Також, пунктом 6 даної ухвали (а.с. 1) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21; отримано Відповідачем 1 квітня 2008 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 26 березня 2008 року (а.с. 1) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 15 квітня 2008 року не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 23).

Ухвалою господарського суду від 15 квітня 2008 року (а.с. 27) розгляд справи           № 20/34 відкладено до 6 травня 2008 року до 9 години 30 хвилин. Даною ухвалою повторно витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 27) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29; отримано Відповідачем 29 квітня 2008 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 15 квітня 2008 року (а.с. 27) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 6 травня 2008 року не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 30).

Ухвалою господарського суду від 6 травня 2008 року (а.с. 33) розгляд справи            № 20/34 відкладено до 26 травня 2008 року до 10 години 00 хвилин. Даною ухвалою втретє витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 33) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35; отримано Відповідачем 13 травня 2008 року). Відповідач, за два місяці розгляду справи не подав суду витребувані ухвалами від 26 березня 2008 року (а.с. 1), від 15 квітня 2008 року (а.с. 27) та від 6 травня 2008 року (а.с. 33) докази, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Представник Відповідача в судове засідання від 26 травня 2008 року не з`явився. Жодних клопотань суду від Відповідача не надходило.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні шість абзаців) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (не надання витребуваних судом доказів) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/34, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп..

Крім того, враховуючи усе вищевказане, та те, що 26 травня 2008 року закінчується строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 березня 2007 року сторони уклали Угоду (а.с. 10), згідно пункту 1.1 якої: Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити металобрухт.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Угоди: кількість металобрухту та дата поставки визначаються згідно акту про прийомку-передачу металобрухту; акт про прийомку-передачу є додатком до Угоди та є підставою для проведення розрахунків з Позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 Угоди: ціна металобрухту становить 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за тонну з ПДВ.

7 червня 2007 року Відповідач видав Овчарук Наталії Єфимівні довіреність серії ЯНЮ № 072610 (а.с. 13-14; надалі –Довіреність) на отримання від Позивача металобрухту в кількості 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) кілограм. Дана довіреність скріплена печаткою Відповідача, підписами керівника і головного бухгалтера Відповідача, та дійсна до 30 червня 2007 року.

Згідно накладної № 13 від 7 червня 2007 року (а.с. 11) та приймально-здавального акту від 7 червня 2007 року (а.с. 16) Овчарук Н.Є. отримала від Позивача по Довіреності металобрухт в кількості 12 тонн, на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.. Накладна та акт скріплені печаткою Відповідача та підписом уповноваженої особи Відповідача.

Згідно накладної № 14 від 7 червня 2007 року (а.с. 12) та приймально-здавального акту від 7 червня 2007 року (а.с. 15) Овчарук Н.Є. отримала від Позивача по Довіреності металобрухт в кількості 12,31 тонн, на загальну суму 12 310 (дванадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп.. Накладна та акт скріплені печаткою Відповідача та підписом уповноваженої особи Відповідача.

Таким чином, Відповідач отримав від Позивача металобрухт в загальній кількості 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) кілограм на загальну суму 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп..

Позивач направляв Відповідачу вимогу № 18 від 21 січня 2008 року (а.с. 17), щодо сплати заборгованості в сумі 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на 26 травня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий металобрухт складає 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Угоді та законі та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо  строк  (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Семиденний строк після пред'явлення вимоги, передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 1 лютого 2008 року. Отже, з 2 лютого 2008 року Позивач мав право не лише вимагати від Відповідача сплати заборгованості, але й нараховувати Відповідачу інфляційні та річні.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних, що наведений у позовній заяві (на  а.с. 4), Позивач нарахував Відповідачу річні за період з 2 лютого 2008 року по 14 березня 2008 року в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 69 коп..

Згідно розрахунку інфляційних, що наведений у позовній заяві (на а.с. 4), Позивач нарахував Відповідачу інфляційні за період з 2 лютого 2008 року по 14 березня 2008 року в сумі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 37 коп.. При цьому Позивач нараховував інфляційні у вищевказаний період за встановленим індексом інфляції за лютий місяць 2008 року –102,7. Водночас судом встановлено, що індекс інфляції за березень місяць 2008 року становив –103,8. Таким чином, Позивач нарахував інфляційні за період з 1 березня 2008 року по 14 березня 2008 року за меншим індексом, ніж індекс, встановлений Національним банком України за березень 2008 року. Відповідно, таке нарахування не порушує прав та законних інтересів Відповідача.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 37 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 69 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 83, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Пріоритет», 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3 А, р/р 26007004330 в РФ КБ «Західінкомбанк» м. Рівне, МФО 333614, код 32451383 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк», 45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Світла, 7, р/р 260033036214 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцьк, МФО 303485, код 31979978 –24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп. заборгованості, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 37 коп. інфляційних, 83 (вісімдесят три) грн. 69 коп. трьох процентів річних, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 50 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Пріоритет», 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3 А, р/р 26007004330 в РФ КБ «Західінкомбанк» м. Рівне, МФО 333614, код 32451383 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  27.05.2008р.

   Суддя