Постанова

від 19.05.2008 по справі п38/1046-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П38/1046-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                   Справа № П38/1046-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В.,  Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Сидоренко О.А. юрисконсульт, довіреність №20  від 26.03.08;

від відповідача:  Курочкіна М.І. головний бухгалтер, довіреність №5/56  від 23.04.08;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від  08.02.08р. у справі №П38/1046-08

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до комунального закладу Стоматологічна поліклініка №2, м.Дніпропетровськ,

третя особа на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 48844,10грн. та пені в розмірі 2720,98грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Комунального закладу Стоматологічна поліклініка №2 заборгованості з орендної плати в розмірі 48844,10грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2720,98грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. (суддя Бишевська Н.А.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування сторони - відповідача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки позовна заява містить повне найменування сторін, їх поштових адрес та інших реквізитів, код ЄДРПОУ відповідача на копії договору зазначений чітко та в повній мірі.

Представник відповідача в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду залишити без змін, враховуючи, що зазначена позивачем в позовній заяві сума до стягнення повністю сплачена.

Листом від 16.04.2008р. №69-02/68-883 відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш” (третя особа на стороні позивача) просить розглянути справу за відсутністю представника третьої особи (а.с.33).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного.

Основні вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 вказаної норми, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін та їх місцезнаходження.

Пунктом 2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В поданій позовній заяві зазначено в якості відповідача Комунальний заклад Стоматологічна поліклініка №2 з кодом ЄДРПОУ 01983950, дана назва і код зазначено також в довідці з ЄДРПОУ та свідоцтві про держреєстрацію, що долучені позивачем до позовної заяви. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений з закладом Стоматологічна поліклініка № 2.

На думку господарського суду першої інстанції, неможливо ідентифікувати тотожність підприємств Комунальний заклад Стоматологічна поліклініка № 2 та Стоматологічна поліклініка №2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримана вимога пункту 2 частини 2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України та вказані найменування та місцезнаходження сторін. При цьому код ЄДРПОУ відповідача, зазначений у позовній заяві, співпадає з кодом, вказаним у доданих до позовної заяви копіях документів (договір №12/02-2388-ОД від 27.04.2006р., акт приймання-передачі від 27.04.2006р., додаткова угода від 01.03.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ).

Отже, повернення позовної заяви здійснено з порушенням п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарський суд вказує на те, що в доданій до позовної заяви копії договору оренди код ЄДРПОУ  01983950 зазначений нечітко та не в повній мірі, а саме - 019839. Однак, в печатці відповідача на копії договору чітко та в повній мірі зазначений код ЄДРПОУ 01983950.

Стаття 38 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ідентифікація юридичних осіб здійснюється перш за все за їх ідентифікаційним кодом, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. В суді апеляційної інстанції відповідачем надано довідку з ЄДРПОУ та свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи Стоматологічна поліклініка №2, в яких визначено ідентифікаційний код 01983950 що відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи Комунальний заклад Стоматологічна поліклініка №2.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду є правомірними.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України , суд –                    

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ   задовольнити.    

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі №П38/1046-08 скасувати.

Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                             І.А. Сизько

Суддя                                                                       І.В. Тищик

Суддя                                                                      В.І. Крутовських