Рішення

від 17.04.2008 по справі 17/211-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/211-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.08           Справа № 17/211-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД»

     до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед»;

                                   2)Відкритого акціонерного товариства національної     акціонерної компанії «Украгролізинг»

     про визнання господарського договору купівлі-продажу недійсним.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

        Представники:

Від позивача      Васильцов В.М.

Від відповідачів  1) Підгорний О.М.

                                  2) Хованська І.В.           

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №18-06-67 від 05.02.2008 р., укладений між ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» та ВАТ НАК «Украгролізинг», а також зобов‘язати ВАТ НАК «Украгролізинг» укласти договір купівлі-продажу компресорів роторних ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресорів роторних ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук з ТОВ «Логистик Групп ЛТД» згідно з пропозицією (офертою) укласти договір від 29.01.2008 р.

Перший відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Крім того, подав суду зустрічний позов від 04.04.2008р. та просить суд визнати дійсним договір  купівлі-продажу №18-06-67 від 05.02.2008 р., укладений між ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» та ВАТ НАК «Украгролізинг», а також визнати за ним право власності на компресори роторні ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресори роторні ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10.

Суд визнав достатніми матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження відповідно до ст. 60 ГПК України.

Другий відповідач в письмовому відзиві  просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він має право вільно заявити акцепт або укласти договір на продаж компресорів будь-кому на власний вибір. Проти задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечував.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Позивач за первісним позовом мотивує свої вимоги тим, що 29.01.2008 р. ним на адресу другого відповідача за первісним позовом була направлена письмова пропозиція укласти договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме: компресору роторного ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики та компресору роторного ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення, але 14.03.2008 р. йому стало відомо, що 05.02.2008 р. між відповідачами за первісним позовом був укладений договір №18-08-67 купівлі-продажу зазначеної вище сільськогосподарської техніки, у зв‘язку з чим вважає, що його право першочергового придбання предмету спірного договору порушене.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу №18-06-67 від 05.02.2008 р. ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» отримало від ВАТ НАК «Украгролізинг» у власність сільськогосподарську техніку: компресори роторні ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресори роторні ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10.

Згідно п. 3.1. даного Договору вартість товару (сільськогосподарської техніки) визначається в специфікації і не підлягає зміні. Загальна вартість товару становить 272 033 грн. 38 коп. з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що покупець (ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед») проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (ВАТ НАК «Украгролізинг») не пізніше 04.04.2008 р.

Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту п. 4.4. Договору вбачається, що право власності на товар від продавця до покупця переходить після повної оплати покупцем вартості товару.

Так, на виконання умов договору ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ НАК «Украгролізинг» 272 033 грн. 38 коп. в рахунок оплати отриманого товару, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №61 від 17.03.2008 р.

Крім того, в матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі від 05.02.2008 р. сільськогосподарської техніки згідно договору.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зі змісту ч.2 ст. 644 ЦК України вбачається, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмові формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормального необхідного для цього часу.

Письмові матеріали справи свідчать про те, що в оферті, надісланій первісним позивачем на адресу другого відповідача за первісним позовом, не встановлений строк для надання відповіді; в свою чергу, другим відповідачем, не надсилався акцепт на адресу первісного позивача, що свідчить про відхилення його пропозиції.

Крім того, судом встановлено, що стаття 641 ЦК України не передбачає виникнення переважного права на укладення договору у особи, яка перша надіслала оферту іншій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України умови угоди не повинні протирічити вказаному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

Згідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності угоди є недодержання в момент її здійснення стороною (сторонами) вимог, встановлених  в т.ч. ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу.

Судом встановлено, що договір, укладений між відповідачами за первісним позовом, не містить ознак недійсності та в цілому відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно  ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.    

Таким чином, судом встановлено, що чинне законодавство не передбачає обов‘язку нотаріального посвідчення сторонами договору купівлі-продажу рухомого майна, тому у суду відсутні підстави визнавати спірний договір купівлі-продажу, предметом якого є поставка рухомого майна, дійсним, оскільки судом вже  встановлений факт відповідності даного договору умовам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про те, що ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» набуло право власності на спірне майно правомірно на підставі договору купівлі-продажу №18-06-67 від 05.02.2008 р., укладеного між відповідачами, тому позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання за ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» права власності на компресори роторні ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресори роторні ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом; судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з першого відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові Товариства  з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед»; 2) Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про визнання господарського договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» до відповідачів: 1) Товариства  з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД»; 2) Відкритого акціонерного товариства національної     акціонерної компанії «Украгролізинг» про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, код 34560130) право власності на компресори роторні ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресори роторні ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10.

4.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД» (Київська область, Бородянський район, с. Блискавиця, вул. Нова, 23, код 34358085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, код 34560130) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» до відповідачів: 1) Товариства  з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД»; 2) Відкритого акціонерного товариства національної     акціонерної компанії «Украгролізинг» про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО