Рішення

від 19.05.2008 по справі 37/81-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/81-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 37/81-08

вх. № 2257/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Конєва І.І. за довіреністю № 209 від 05.03.2008 р.

1-го відповідача- керівник Музика Т.Ф.

2-го відповідача - Чайчук О.О. за довіреністю № 22 від 12.02.2008 р.

3-ї особи - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 31",м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  1. Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека № 26", м. Харків та 2. Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків  

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 31" (позивач), 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернулася до господарського суду з позовною заявою до 1. Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека № 26" (1-й відповідач) та 2. Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (2-й відповідач) в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.02.2008 року до договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 року між Регіональним відділення Фонду державного майна по Харківській області та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Аптека № 26".

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.05.2008 р. за вх. № 7469, надав копію акту приймання - передачі будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Постишева, 4, доріг та тротуарів зазначеної будівлі, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 19.05.2008 р. за вх. № 6408, надала клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.05.2008 р. за вх. № 6426, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.05.2008 р. за вх. № 6423, надав довідки, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 19.05.2008 р. за вх. № 6409, надала письмові пояснення в яких просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та надала клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи. Господарський суд, розглянувши подані 3-ю особою пояснення, вважає за необхідне клопотання 3-ї особи задовольнити та слухати справу без представника 3-ї особи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 07.04.2008 р. за вх. № 5048, надав пояснення до позову в яких вказав, що з позовом позивача згоден.

2-й відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.05.2002 р. між відповідачами було укладено Договір оренди № 593-Н.

Згідно умов Договору оренди № 593-Н 2-й відповідач передав, а 1-й відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку (КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ), загальною площею 18,0 квадратних метрів за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 2.

Також, 01.05.2002 року між відповідачами було укладено акт приймання – передачі до Договору оренди № 593-Н відповідно до якого 2-й відповідач передав, а 1-й відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку (КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ), загальною площею 18,0 квадратних метрів за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 2.

Додатковою угодою № 2 від 06.03.2007 р. до Договору оренди № 593-Н строк дії договору було продовжено до 28.02.2008 р.

Додатковою угодою від 21.11.2002 року до Договору передачі майна в оперативне управління № 818 від 08.07.1997 року  Договір передачі майна в оперативне управління № 818 від 08.07.1997 року було укладено в новій редакції, а саме даний Договір було укладено між 3-ї особою та позивачем. Також, п. 11. даного договору було передбачено, що 3-я особа передає, а позивач приймає майно в оперативне управління на підставі рішення XXVII сесії ХХІІІ скликання "Про упорядкування в м. Харкові мережі комунальних закладів охорони здоров'я" та в зв'язку з реорганізацією Територіального медичного об'єднання Жовтневого району в "Міську клінічну лікарню №31" Жовтневого району, майно загальною вартістю 5141820,00 грн., в тому числі нежитлові приміщення, зазначене в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 150/07 “Про комунальну власність м. Харкова” будівля міської клінічної лікарні № 31 по просп. Постишева, 4 була передана до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

21.11.2007 р. було складено акт приймання - передачі будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Постишева, 4, доріг та тротуарів зазначеної будівлі, що використовується позивачем, згідно якого будівля по пр. Постишева, 4, дороги та тротуари зазначеної будівлі були прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

На виконання вищевказаного рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 150/07 “Про комунальну власність м. Харкова” управління комунального майна та приватизації розпорядженням № 25 від 23.01.2008 р. майно загальною первісною вартістю 846282,00 грн., в т.ч. нежитлову будівля загальною площею 3766,5 кв.м. по пр. Постишева, 4 загальною первісною вартістю 831950,25 грн., за станом на 21.11.2007 р. згідно додатку № 1 було зараховано до складу основних фондів.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що нежитлова чотирьох-поверхова будівля загальною площею 3766,5 кв.м. по пр. Постишева, 4 в м. Харкові перейшла в оперативне управління позивача.

Відповідно до розпорядження № 25 від 23.01.2008 р. управління комунального майна та приватизації та всіх наявних  в матеріалах справи документів судом встановлено, що КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 31” знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Постишева,  4.

Представником позивача у судовому засіданні були надані пояснення в яких він вказав на те, що чотирьох-поверхова будівля в якій знаходиться КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 31” знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Постишева,  4, приміщень за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 2 належних КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 31” не має.

Судом встановлено, що у акті приймання – передачі від 01.05.2002 р. до Договору оренди № 593-Н вказується приміщення, яке розташовано у  КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 31”. Також, судом встановлено, що актом приймання – передачі приміщення аптечного пункту від 05.03.2008 р., який було підписано в тому числі і завідуючою 1-го відповідача Музика Т.Ф.,   встановлено, що нежитлові приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку загальною площею 18,0 квадратних метрів знаходяться у КУОЗ „Міська клінічна лікарня № 31”.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку (КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31"), загальною площею 18,0 квадратних метрів, знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 4.

23.01.2008 р. КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" направила КПОЗ "Аптека № 26" лист за № 73 в якому повідомила, що Договір оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. та Додаткової угода № 2 від 06.03.2007 р. до Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. припиняє свою дію 28.02.2008 р., лікарня не має можливості продовжити дію вищезазначеного договору у зв'язку з тим, що приміщення, яке займає аптека № 26 необхідне для потреб лікарні.

08.02.2008 р.  між відповідачами була укладена Додаткова угода № 3 до Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. якою строк дії договору було продовжено до 27.01.2011 р.

28.02.2008 р. адміністрація лікарні письмово звернулася до завідуючої КПОЗ "Аптека № 26" Музики Т.Ф. ( лист за № 185 від 18.02.2008 р.) з проханням надіслати представників аптеки до МКЛ № 31 29.02.2008 р. о 10-00 годині для прийому - передачі приміщення на першому поверсі лікарні, яке займає аптечний пункт.

29.02.2008 р. адміністрація КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31 " направила лист за № 193 на адресу аптеки № 26 з повідомленням про те, що в зв'язку з закінченням строку оренди з КПОЗ "Аптека № 26" та на підставі того, що 29.02.2008 р. на 10-00 годину аптека не звільнила приміщення та не направила своїх представників, комісія МКЛ № 31 29.02.2008 р. об 11-00 годині провела опечатування дверей аптечного пункту без представників аптеки.

05.03.2008 р. аптека повністю звільнила займане приміщення, про що було складено акт прийому-передачі приміщення аптечного пункту, розташованого на 1-му поверсі КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" по пр. Постишева, 4.

14.04.2008 року між відповідачами було укладена угода про розірвання Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. згідно якої сторони домовилися про те, що Договір оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. вважається розірваним з 05.03.2008 р.

Відповідно до акту приймання - передачі нежитлових приміщень від 05.03.2008 р. нежитлове приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку (КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ), загальною площею 18,0 квадратних метрів за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 2, було передано ВАТ „Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”.

Однак, судом дані документи не можуть бути прийняти до уваги, оскільки угода від 14.04.2008 р. про розірвання Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. не скасовує факт недійсності Додаткової угоди № 3 від 08.02.2008 р. до Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р., а відповідно акту приймання - передачі нежитлових приміщень від 05.03.2008 р. нежитлове приміщення на 1-ому поверсі чотирьох-поверхового будинку (КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ), загальною площею 18,0 квадратних метрів за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 2 було продано не тій юридичній особі, оскільки дане нежитлове приміщення знаходиться в  оперативному управлінні позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено те, що:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на момент укладення Додаткової угоди № 3 від 08.02.2008 р. до Договору оренди № 593-Н не мало цивільної дієздатності на її укладання, та те, що користування за договором оренди не можливо повернути, господарський суд приходить до висновку, що  Додаткова угода № 3 від 08.02.2008 р. до Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 р. має бути визнана судом недійсною тільки на майбутнє.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що 2-й відповідач на момент укладення додаткової угоди не мав цивільної дієздатності та з його вини була укладена Додаткова угода № 3 від 08.02.2008 р., господарський суд вважає, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з 2-го відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною на майбутнє Додаткову угоду № 3 від 08.02.2008 року до Договору оренди № 593-Н від 01.05.2002 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Аптека № 26".

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунальної установи охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 31" (61039, м. Харків, просп. Постишева, буд. 4, код ЄДРПОУ 02003847, р/р 35417007002152 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.