Постанова

від 20.05.2008 по справі 16/1941-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1941-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" травня 2008 р.                                                            Справа №16/1941-А

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комед-Сервіс”, м. Хмельницький

про стягнення 1 000,00 грн. штрафних санкцій

Суддя    Магера В.В.                                                                      Секретар судового засідання Світко С.В.  

Представники :

Від позивача -  Сімогук Л.М. - за довіреністю № 903/32 від 11.07.2007 р.      

Від відповідача – не з'явився

За участю –Шкадько В.В.–прокурор відділу прокуратури області.

         В судовому засіданні згідно ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Ухвалою суду від 29.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі на 22.04.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 29.03.2008 р. сторонам надіслана рекомендованим листом.

          Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  1 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів. Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на задоволенні позову.

          Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив. Повістка суду з додатками від 29.03.2008 р. повернута до суду з довідкою поштового віддділення з відміткою „за місцем обслуговування”. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Розглядом   матеріалів  справи  встановлено :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комед-Сервіс”, м. Хмельницький зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 248131.

          21.01.2008 р. працівниками  ДПІ у м. Хмельницькому проведена перевірка магазину, що належить ТОВ „Ком мед-Сервіс” та розташований за адресою вул. Зарічанська, 22/3 у м. Хмельницькому.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 22250055/2302/346 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В Акті зазначено, що в магазині ТОВ „Коммед-Сервіс” здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками, або імпортером таких тютюнових виробів, а саме проводиться торгівля цигарками „Честерфілд” по ціні 3,25 грн. На пачці ціна виробника зазначена в сумі 3,10 грн., дата 03.12.07р.

          Даний Акт підписаний працівниками ДПІ у м. Хмельницькому та продавцем відповідача Атаманчук О.В.

31.01.2008 р. на підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 220133 про застосування до ТОВ „Коммед-Сервіс” фінансових санкцій за здійснення роздрібної тютюновими виробами за цінами вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів у вигляді штрафу в розмірі 1 000,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про примусове його стягнення.  

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне:

         Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,  що виникають  у  державі.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закону) за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних  цін  на  тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або  імпортерами  таких  тютюнових  виробів  -  100

відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,  але  не  менше  1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст.17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, судом приймається до уваги те, що дії  позивача в місячний термін в судовому порядку у відповідності до останнього абзацу ст.17 Закону відповідачем не оскаржено, а рішення позивача про застосування штрафних санкцій у встановленому законом порядку нечинним не визнано та не скасовано.

За таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коммед-Сервіс”, м. Хмельницький про стягнення 1 000,00 грн. штрафних санкцій  задовольнити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коммед-Сервіс”, м. Хмельницький (вул. Довженко, 12, відомості про банківські рахунки відсутні, код 31679108) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький ( вул. Свободи, 70, р/р 31119106700002, код 28565225, отримувач УДК в м. Хмельницькому, МФО 815013) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.05.2008р.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.