Ухвала

від 03.03.2008 по справі 22-а-599/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"

квітня 2008 року                                                    

м. Харків

Справа №

22-а-599/08

Категорія: 68                                                  

Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія

суддів у складі:

Головуючий

суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська

Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Волошиній

Я.В.

за участю представників:

представника позивача - Педченко С.В.

         розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду

адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької

ОДПІ у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської

області від 30.08.2007 року по справі № 19/255

за позовом Кременчуцької ОДПІ у

Полтавській області

до                 ПП ОСОБА_1, ПП «Автекс»

про                

визнання недійсним господарського зобов'язання по договору №2/10 від

02.10.2004 року на купівлю-продаж товару, укладеного між  ПП ОСОБА_1 та ПП «Автекс» та стягнення з ПП

ОСОБА_1 на користь держави всього отриманого за господарським зобов'язанням  по договору №2/10 від 02.10.2004 року в сумі

287619,58 грн., та з ПП «Автекс» на користь держави всього отриманого за

господарським зобов'язанням  по договору

№2/10 від 02.10.2004 року в сумі 308617,58 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, звернувся до Господарського суду

Полтавської області з позовом до відповідачів, ПП ОСОБА_1 (перший відповідач),

ПП «Автекс» (другий відповідач), про визнання недійсним господарського

зобов'язання по договору 2/10 від 02.10.04 р. на купівлю-продаж товару,

укладеного відповідачами та стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави всього

отриманого за господарським зобов'язанням по договору № 2/10 від 02.10.04 р. в

сумі 287619,58 грн. та з ПП „Автекс" на користь держави всього отриманого

за господарським зобов'язанням по договору № 2/10 від 02.10.04 р. в сумі

308617,58 грн.

Постановою

Господарського суду Полтавської області від 30.08.07 р. в задоволенні

адміністративного позову Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області до ПП ОСОБА_1

та ПП «Автекс» про визнання недійсним господарського зобов'язання по договору №

2/10 від 02.10.04 р. на купівлю-продаж товару, укладеного між відповідачами та

стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави всього отриманого за господарським

зобов'язанням  по договору № 2/10 від 02.10.04

р. в сумі 287619,58 грн. було відмовлено. В частині стягнення з ПП «Автекс» на

користь держави всього отриманого за господарським зобов'язанням  по договору № 2/10 від 02.10.04 р. в сумі

308617,58 грн. провадження у справі було закрито.

Позивач не

погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 30.08.07 р. по

справі № 19/255 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись

на обставини, викладені в скарзі.

Перший

відповідач, ПП ОСОБА_1, надала до суду клопотання про розгляд справи за її

відсутністю.

Другий

відповідач, ПП «Автекс», про час, місце та дату судового засідання було

повідомлено належним чином, але в судове засідання його представник не прибув,

про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши

суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої

інстанції, вислухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої

інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

позивачем була проведена планова документальна перевірка ПП ОСОБА_1 з питань

дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 15.06.04 р.

по 31.12.04 р., за результатами якої був складений акт № 56/17-200/2134306480

від 02.06.05 р.

В ході перевірки

було встановлене, що ПП ОСОБА_1 мала господарські взаємовідносини з ПП

„Автекс", які здійснювалися на підставі правочину, укладеного у вигляді

договору купівлі-продажу № 2/10 від 02.10.04 р., відповідно до якого ПП

„Автекс" - (постачальник) взяло на себе зобов'язання продати ПП ОСОБА_1 -

(покупцю) товар (будівельні матеріали). На виконання вищевказаного договору ПП

ОСОБА_1 був отриманий товар, у зв'язку з чим були виписані податкові накладні

на загальну суму 287619,58 грн., в т.ч. ПДВ - 47936,1 грн. (т.1 а.с.62).

Покупець оплатила поставку будівельних матеріалів за даним договором згідно

квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Позивач, з

посиланням на приписи ст. 207 та ст. 208 ГК України, просить визнати спірний

договір недійсним, вважаючи його таким, що вчинений з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства.

Як підставу для

заявлених вимог, позивач вказував те, що згідно розпорядження виконавчого

комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 15851110002000237 від

28.02.05 р. за рішенням власника № 23207/10 від 14.10.04 р. була скасована

державна реєстрація ПП „Автекс" та знято з обліку в Кременчуцькій ОДПІ з

15.12.04 р. Податкове зобов'язання даного підприємства в жовтні 2004 р. склало

1 грн., а за листопад 2004 р. воно не звітувало.

Дані факти стали

підставою для висновків позивача про те, що вказаним підприємством велася

безвідповідальна господарська діяльність з несплатою встановлених законодавством

податків, а тому воно усвідомлювало протиправність укладеного договору та

виконання господарського зобов'язання по ньому та допускало настання

протиправних наслідків.

За твердженнями

позивача про наявність протиправного умислу при укладанні оскарженого правочину

та виконанні зобов'язань по ньому свідчить вирок Автозаводського районного суду

м. Кременчука від 11.10.06 р., яким ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні

злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України - ухилення від сплати податків,

зборів, інших обов'язкових платежів.

Проте колегія

суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані доводи

позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки наданий вирок не підтверджує,

що оскаржений договір укладався з метою ухилення від оподаткування чи з

будь-якою іншою метою, що суперечить інтересам держави чи суспільства. Крім

того, будь-яких доказів того, що вирок стосується спірного договору позивач не

навів та не надав ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

Як записано в рішенні

суду першої інстанції, згідно довідки головного управління статистики у

Полтавській області № 002/3465 від 30.05.05 р. ПП „Автекс", код 32190956,

вилучено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (т.1

а.с. 17). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження

у справі якщо спірні відносини не допускають правонаступника, або ліквідації

підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи

викладене суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що провадження у

справі в частині вимог про стягнення з ПП „Автекс" на користь держави

всього отриманого за господарським зобов'язанням по договору № 2/10 від

02.10.04 р. в сумі 308617,58 грн. підлягає закриттю.

Колегія суддів

також вважає доцільним зауважити, що посилання позивача на висновки Постанови

пленуму ВГС України від 25.07.02 р. є неправомірними, оскільки вони стосувалися

застосування судами положень ЦК УРСР від 1963 р. і не враховували змін, які

сталися з набранням чинності ЦК України та ГК України.

Відповідно ст. 71

КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.

180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у

передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних

умов. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення

стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Позивач

у відповідності до вимог статей 69-71, 79 КАСУ не надав належні докази та не

довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Позивачем не

доведено укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства. В даному договорі відсутні будь-які умови про обов'язки чи

відповідальність сторін щодо сплати податків. Зі змісту договору не випливає

мета на ухилення від сплати податків та намір сторін діяти відповідним чином.

Наявність умислу у сторони договору означає, що вона, виходячи з обставин

справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність договору,

що укладається, і суперечність мети інтересам держави та суспільства і прагнула

або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Доказів наявності такого

умислу позивач не навів ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної

інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів

дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської

області від 30.08.07 р. по справі № 19/255 прийнята з дотриманням норм чинного

процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,

209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу

Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на

постанову Господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року по справі

№ 19/255 - залишити без задоволення.

Постанову

Господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року по справі № 19/255

за позовом Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області до ПП ОСОБА_1, ПП «Автекс»

про визнання недійсним господарського зобов'язання по договору №2/10 від

02.10.2004 року на купівлю-продаж товару, укладеного між  ПП ОСОБА_1 та ПП «Автекс» та стягнення з ПП

ОСОБА_1 на користь держави всього отриманого за господарським

зобов'язанням  по договору №2/10 від

02.10.2004 року в сумі 287619,58 грн., та з ПП «Автекс» на користь держави

всього отриманого за господарським зобов'язанням  по договору №2/10 від 02.10.2004 року в сумі

308617,58 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної

скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий         

                                                                             Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.04.2008

року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                   

 Н.С. Водолажська