Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а/0270/2429/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2429/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання: Терлецький Є. Б.

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

відповідача : в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної по даткової інспекції у м. Вінни ці

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Янке-В ін"

про: стягнення заборгов аності

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окруж ного адміністративного суду надійшов адміністративний п озов Державної податкової ін спекції у м. Вінниці до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Янке-Він" про стягнення заборгованості у розмірі 1219 г рн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Янке-Ві н" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької місько ї Ради 20.05.2004 року та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці, а т акож є платником податку на д одану вартість. Станом на 20.05.2011 року відповідач має заборго ваність перед бюджетом по по датку на додану вартість у ро змірі 1219 грн.

Ухвалою від 27.05.2011 року відкри то провадження у адміністрат ивній справі.

16.06.2011 року було відкладено ро згляд справи на підставі не п овної явки сторін, а саме відп овідач у судове засідання не з'явився, явку свого повноваж ного представника не забезпе чив, хоча належним чином був п овідомлений про дату та час р озгляду справи, про що свідчи ть повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с .21).

24.06.2011 року вдруге розгляд сп рави було відкладено у звязк у з неявкою відповідача.

В матеріалах судової справ и знаходиться Акт від 17.06.2011 року (а.с.27), складений кур'єром Вінн ицького окружного адміністр ативного суду, в якому зазнач ено, що при вручені повістки д о суду на ім'я відповідача з'яс увалось, що Товариство з обме женою відповідальністю "Янке -Він" за вказаною адресою не зн аходиться.

30.06.2011 року у судовому засідан ні представник позивача позо в підтримала у повному обсяз і.

Відповідач втрете в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст. 33 К АС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий ви клик або судове повідомлення надсилаються, крім іншого, ф ізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адр есою їх місця проживання чи м ісця перебування, зареєстров аною у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у спра ві, за такою адресою вважаєть ся, що судовий виклик або су дове повідомлення вручене ї м належним чином.

Проте, суд неодноразово на дсилал повістки відповідачу за вказаною адресою, а саме за адресою, вказаною в свідоцтв і про державну реєстрацію (а.с .16).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни, у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів.

Ці ж наслідки застосовують ся у разі повторного неприбу ття за таких самих умов відпо відача, який не є суб'єктом вла дних повноважень.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що вжив належни х заходів для повідомлення с торін належним чином про час і місце розгляду судової спр ави. З огляду на вказане та зва жаючи, що клопотань про відкл адення розгляду справи від в ідповідача не надходило, спр ава розглядається без участі представника відповідача з а наявними у справі документ ами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановл ено наступне.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Янке-Він" заре єстровано Реєстраційною пал атою виконавчого комітету Ві нницької міської Ради 20.05.2004 рок у, про що свідчить свідоцтво в ід 20.05.2004 року (а.с.16).

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці з 25.05.2004 року, як платник податку на до дану вартість відповідача за реєстровано 16.07.2004 року свідоцт вом №01853240.

Станом на 20.05.2011 року відповід ач має заборгованість у розм ірі 1219 грн.

На підставі попередньої за боргованості свідоцтво відп овідача як платника ПДВ №01853240 а нульвано відповідно до рішен ня ДПІ у м. Вінниці від 28.01.2010 року , як платника, що не подає пода ткову звітність з ПДВ протяг ом останніх 12 послідовних кал ендарних місяців.

13.08.2010 року позивач направив в ідповідачу податкові повідо мдення рішення № 0004431600/0 про наяв ність заборгованості на суму 2040 грн., №0004441600/0 на суму 170 грн., доказ ом яких є корінці зазначених рішень (а.с.8-9).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Янке-Він" бул о здійснено часткову проплат у, піся чого розмір заборгова ності становить 1219 грн.

У зв'язку з зазначеним, пози вачем надіслано до відповіда ча першу податкову вимогу №1/10 25 від 03.09.2010 року (а.с.13).

03.09.2010 року державним податков им інспектором складено акт про причини неможливості вру чення податкової вимоги плат нику податків за юридичною а дресою, в якому зазначено від сутність відповідача за вказ аною адресою (а.с.15).

Другу податкову вимогу №2/1213 позивачем надіслано 06.10.2010 року (а.с.12), проте знову складено ак т від 13.10.2010 року про причини нем ожливості вручення податков ої вимоги платнику податків за юридичною адресою, яким вк азано анологічну причину нем ожливості вручення податков ої вимоги платнику податків (а.с.14).

Таким чином, за відповідаче м рахується заборгованість у розмірі 1219 грн., а також ним не п овернуто анульоване свідоцт во платника ПДВ.

Проаналізувавши матеріа ли справи та надавши їм юриди чну оцінку, суд дійшов виснов ку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 статті 54 По даткового кодексу України, к рім випадків, передбачених п одатковим законодавством, пл атник податків самостійно об числює суму податкового та/а бо грошового зобов'язання та /або пені, яку зазначає у подат ковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що п одається контролюючому орга ну у строки, встановлені цим К одексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зо бов'язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом 10 календарних днів, що на стають за останнім днем відп овідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом д ля подання податкової деклар ації, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податков ого кодексу України, не підля гає оскарженню податкове зоб ов'язання, самостійно визнач ене платником податків.

У встановлений строк для по гашення податкового зобов' язання, відповідач не сплати в суму податкового зобов' я зання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податк ового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з ура хуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг одженого платником податків або узгодженого в порядку ос карження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов'язання є податковим борго м.

На час розгляду справи судо м доказів сплати вказаної су ми податкового боргу відпов ідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податков ого кодексу України, органи д ержавної податкової служби м ають право звертатися до суд у щодо стягнення коштів плат ника податків, який має подат ковий борг, з рахунків у банка х, обслуговуючих такого плат ника, на суму податкового бор гу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового к одексу України, орган держав ної податкової служби здійсн ює за платника податків і на к ористь держави заходи щодо п огашення податкового боргу т акого платника податків шлях ом стягнення коштів, які пере бувають у його власності, а в р азі їх недостатності - шляхо м продажу майна такого платн ика податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згід но статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Оцінивши надані докази, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача обґрунтовані, відпов ідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв' яз ку з чим позов підлягає задов оленню відповідно до чинного законодавства та у межах зая влених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб' єкта владних п овноважень, звільненого від сплати судового збору, а тако ж за відсутності витрат пози вача - суб' єкта владних пов новажень, пов' язаних із зал ученням свідків та проведенн ям судових експертиз, відпов ідно до положень ст. 94 КАС Укра їни, судові витрати (судовий з бір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний поз ов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ян ке-Він" (вул. Р.Скалецького, 15, м. В інниця, 21000, код ЄДРПОУ 32976606) забор гованість з податку на додан у вартість в сумі 1219 грн. (одна т исяча двісті дев'ятнадцять г ривень) до Державного бюджет у України з розрахунків у бан ках, обслуговуючих такого пл атника на суму податкового б оргу або його частини.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя/підпис/ Чу дак Олеся Миколаївна

Копія вірна

Суддя

Секретар