Ухвала

від 15.06.2011 по справі 10/339пн-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. м. Київ К-21508/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Л анченко Л.В.

Мари нчак Н.Є.

Нечи тайла О.М.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 10.08.2007

та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 22.10.2007

у справі № 10/339 пн-ад

за позовом Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську

до Приватного підприєм ства «Леодон-Техтрейд»

третя особа Державний р еєстратор - начальник управ ління державної реєстрації т а міського реєстру Лугансько ї міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстра цію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Луганської області від 10.08.2007, залишеною без змін ух валою Донецького апеля ційного адміністративного с уду 22.10.2007, у задоволенні адмініс тративного позову про визнан ня недійсним запису про держ авну реєстрацію та припиненн я юридичної особи відмовлено .

Ленінська МДПІ подала каса ційну скаргу, якою просить ск асувати вказані судові рішен ня та ухвалити нове рішення.

Сторони, належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е касаційного розгляду справ и, своїх представників в судо ве засідання не направили.

Заслухавши допов ідь судді-доповідача, дослід ивши доводи касаційної скарг и, матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню.

Відповідно до пунк ту 4 частини 1 статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (у редакції, чинний на час подання позову та розг ляду справи судами) компетен ція адміністративних судів п оширюється на спори за зверн енням суб' єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених законом.

Відповідно до пункту 17 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 04.12.1990 р. № 509-XII (у редакції З акону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право звертатися у передбач ених законом випадках до суд ових органів із заявою (позов ною заявою) про скасування де ржавної реєстрації суб' єкт а підприємницької діяльност і.

У Господарському кодексі У країни вживаються терміни «с касування державної реєстра ції суб' єкта господарюванн я», «припинення діяльності с уб' єкта господарювання». Во дночас, стаття 104 Цивільного к одексу України вживає термін «припинення юридичної особи ». Термін «припинення юридич ної особи»вживається також у Законі України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів».

Утім, усі зазначені вище нор мативно-правові акти (частин а 2 статті 38 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців», частина 2 статті 104, ч астина 5 статті 111 Цивільного к одексу України, частина 7 стат ті 59 Господарського кодексу У країни) пов' язують момент п рипинення юридичної особи (с уб' єкта господарювання) з о днією подією: внесенням до де ржавного реєстру запису про припинення такої особи (суб' єкта господарювання).

Отже, позовні вимоги про при пинення юридичної особи, спр ямовані на втрату останньою цивільної правоздатності, ві дповідають повноваженням ор гану державної податкової сл ужби, але виключно тим повнов аженням, які направленні на в иконання визначених законом функцій.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєча сністю подання платниками по датків бухгалтерських звіті в і балансів, податкових декл арацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчи сленням податків, інших плат ежів, а також перевірка досто вірності цих документів щодо правильності визначення об' єктів оподаткування і обчисл ення податків, інших платежі в.

Вказано норма кореспондує зі статтею 38 Закону України З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно із якою підставами дл я постановлення судового ріш ення щодо припинення юридичн ої особи, що не пов'язано з бан крутством юридичної особи, з окрема є неподання протя гом року органам державної п одаткової служби податкових декларацій, документів фіна нсової звітності відповідно до закону.

В свою чергу, державні орган и згідно із частиною другою с татті 19 Конституції України з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Компетенція органів держа вної податкової служби пошир юється саме на відносини в сф ері оподаткування.

Враховуючи наведене, орган и державної податкової служб и можуть звертатися з вимога ми про припинення суб' єктів господарювання не в усіх вип адках, визначених статтями 38 т а 46 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в», а лише в тих, коли діють на р еалізацію своєї владної комп етенції.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції вважає за пр авильне оскаржені судові ріш ення скасувати та закрити пр овадження у справі відповідн о до пункту 1 частини першої ст атті 157 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 228, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції задовол ьнити частково.

Постанову Господарського суду Луганської області від 10.08.2007 та ухвалу Донецького апел яційного адміністративного суду від 22.10.2007 скасувати та зак рити провадження у справі.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло