Рішення

від 28.09.2006 по справі 26/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/242пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.06 р.                                                                               Справа № 26/242пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

до 1. Приватного підприємства „Крамснабсервіс”  (м. Краматорськ)

    2. Приватного підприємства „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” (м. Краматорськ)

про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором № 01-12                        від 10.12. 2004 р. на суму 2508грн.

за участю

Прокурора Кілійчук Т.В.

Представників сторін:  

від позивача  – Кравченко О.Ю.  за дов. від 03.07.06р. № 191

від  першого відповідача – представник не з'явився  

від  другого відповідача – Чернишова Р.І. за дов. від 01.09.06р. № б/н  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Краматорська (м. Краматорськ) звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ”, з позовом до Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ), далі за текстом „ПП „Крамснабсервіс”, та Приватного підприємства „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” (м. Краматорськ), далі за текстом „ПП “НДЛДММ”, про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором № 01-12 від 10.12. 2004 р. на суму 2508грн., укладеного між відповідачами, на підставі ст.ст.. 207, 208 ГК України, та стягнення у доход держави з ПП “НДЛДММ” отриманої за договором вартості послуги  у розмірі 2508грн., а з „ПП „Крамснабсервіс” на користь  „ПП “НДЛДММ” коштів отриманих за договором  у сумі 2508грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Між відповідачами укладено договір  № 01-12 від 10.12. 2004 р., згідно якого у грудні 2004 р. ПП „Крамснабсервіс” виконало механічну обробку виробів, а  ПП “НДЛДММ” прийняло та оплатило ці роботи у сумі  2508грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.2006 р. було визнано недійсними установчі документи з 05.02.2003 р.  та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Крамснабсервіс”  з  12.05.2003 р.             Рішенням суду, зокрема, було встановлено, що  засновник (керівник) підприємства Жиленко Р.Ю.  не мав наміру та можливості займатися господарською діяльністю зареєстрованого на її ім'я підприємства, керівництвом підприємства не займалася, ніяких угод від імені підприємства не укладав та нікого не це не уповноважував. Підприємницька діяльність цього підприємства  проводилась невідомими особами.

          Суд прийшов до висновку, що статут та установчий договір підприємства є таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки містить недостовірні данні, щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства, чим створені умови для здійснення іншими особами діяльність поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків.

На думку позивача, все вищезазначене свідчить про умисел ПП „Крамснабсервіс”   на укладання спірної угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а саме приховування доходів та ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Перший відповідач – ПП „Крамснабсервіс” – відзив на позов не представив, представників у судове засідання не направив, у відповідності зі ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Другий відповідач – ПП “НДЛДММ”  – у відзиві на позовну заяву від 31.08.06р. №01/08 підтверджує укладання та виконання спірного договору з боку обох сторін. Проти  позову заперечує вважає позовні вимоги не обґрунтованими. ПП „Крамснабсервіс” під час виконання договору, було зареєстровано у якості платника ПДВ, надав копію свідоцтва платника ПДВ, тобто діяв як юридична особа, що має цивільно правоздатність. Обов'язок по сплаті податків покладений на ПП „Крамснабсервіс” , саме він повинен притягуватися до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2004 р. між ПП „Крамснабсервіс” та ПП “НДЛДММ” укладено договір           № 01/12, згідно якого ПП „Крамснабсервіс” зобов'язалось здійснити механічну обробку виробів, а ПП “НДЛДММ”  прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно акту прийому-передачі від 17.12.2004 р. ПП “НДЛДММ” передало, а ПП „Крамснабсервіс” прийняло втулки КК2307.00 у кількості 38 шт., втулки К283.00 у кількості 36 шт., втулки К303,00 у кількості 12 шт. для механічної обробки.

Згідно акту виконаних робіт   від 20.12.2004 р., ПП “НДЛДММ” прийняло  оброблені відповідно до креслень втулки у кількості 86 шт. Вартість робіт склала 2508 грн. з них ПДВ у сумі 418 грн.

ПП “НДЛДММ” оплатило виконані роботи у сумі 2508 грн. платіжним дорученням від 20.12.2004 р. № 217.

20.12.2004 р. ПП „Крамснабсервіс” видало ПП “НДЛДММ” податкову накладну № 00039 на суму 2508 грн. з них ПДВ у сумі 418 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що договір сторонами виконано у повному обсязі на суму 2508 грн.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

З 01.01.04р. набрав чинності Господарський кодекс України.

Згідно з приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України, цей кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що  господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.2006 р. було визнано недійсними установчі документи з 05.02.2003 р.  та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Крамснабсервіс”  з  12.05.2003 р.             Рішенням суду, зокрема, було встановлено, що  засновник  підприємства Жиленко Р.Ю.  фактично не мав відповідного бажання створювати підприємство, займатися фінансово-господарською діяльністю, користуватися отриманими правами та нести зобов'язання, тобто укладення установчих документів відбулося за умови невідповідності волевиявлення учасника правочину її внутрішній волі та вчинення правочину відбувалося без наміру створення правових наслідків, що тягне за собою визнання їх недійсними з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

ДПІ здійснило планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „Крамснабсервіс” за наслідками якої складено акт перевірки № 91/23-2-32359532 від 08.04.2005 р. “Про результати   планової  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства  „Крамснабсервіс” (код за ЄДРПОУ 32359532) за період з 05.02.2003 р. по 31.12.2004 р. Під час даної перевірки були встановлені порушення ПП „Крамснабсервіс”   вимог податкового законодавства. За наслідками перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення, яким цьому підприємству нараховані податку: податок на прибуток у сумі 337075 грн. та ПДВ у сумі 256099 грн. та застосовані фінансові санкції.

Наведене  є доказами того, що вся діяльність ПП „Крамснабсервіс”   здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу, що є порушенням Конституції і законів України. Зазначене є доказами спрямованості умислу ПП „Крамснабсервіс”    на укладання спірного договору з метою прикриття незаконної діяльності, тобто з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Угода була укладена та виконана у  2004 році, тобто на ці правовідносини розповсюджується Господарський кодекс України.

З огляду на все вищевикладене суд вважає, що спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 207 ГК України, як така, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог 208 ГК України, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується у доход держави.

Враховуючи те, що умисел на укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, мав місце лише з боку ПП „Крамснабсервіс”, за вимогами 208 ГК України, отримані за угодою кошти у сумі 2508 грн. підлягають стягненню з ПП „Крамснабсервіс”    на користь ПП “НДЛДММ” , а грошовий еквівалент вартості отриманих послуг, у сумі 2508 грн.  підлягає стягненню з ПП “НДЛДММ” у доход держави.

У судовому засіданні ПП “НДЛДММ” заявило клопотання про розстрочення виконання рішення на 10 місяців, у зв'язку з важким фінансовим становищем. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України державне мито по майновій та немайновій вимогах та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу покладається на ПП „Крамснабсервіс”, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та, керуючись 20-7, 208 ГК України, Прикінцевими та перехідними положеннями ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним господарське зобов'язання за  договором від 10.12.2004 р. № 01/12 між Приватним підприємством „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ) та Приватним підприємством  „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” (м. Краматорськ) на суму 2508грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул.. Лазо, 40 кв. 11, код ЄДРПОУ 32359532) на користь Приватного підприємства „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” (м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 28,  код ЄДРПОУ 25104232) 2508грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” (м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 28,  код ЄДРПОУ 25104232) у доход держави 2508грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул.. Лазо, 40 кв. 11, код ЄДРПОУ 32359532)  у доход державного бюджету державне мито у сумі 187грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул.. Лазо, 40 кв. 11, код ЄДРПОУ 32359532)  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (пр. Перемоги, 44, м. Київ, 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Розстрочити виконання рішення у частині стягнення  з Приватного підприємства „Науково-дослідна інженерна лабораторія динаміки та міцності машин” у доход держави 2508грн. строком на 10 місяців шляхом погашення щомісячно рівними частками.

Видати накази в установленому порядку.

Рішення підписано 03 жовтня 2006 р.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.