Рішення

від 29.09.2006 по справі 30/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.06 р.                                                                               Справа № 30/61                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Є.П.Часовського     

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом:   Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Констянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент - АГР”, м. Костянтинівка

про стягнення 191 348,31 грн..

Представники сторін:

Від прокуратури: Даниленко С.М. – прокурор відділу за посвідченням №2197

від позивача:  – Горелік В.Я. – спеціаліст 1 категорії юридичного відділу виконкому Костянтинівської міської ради за дов. №2405/12 від 29.11.2005 року

від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

          Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі  Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент- АГР”, м. Костянтинівка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 191 348,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №1-482 від 17.10.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідач надав відзив на позовну заяву, який розглянутий та залучений до матеріалів справи.  У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вимоги про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу не підлягають задоволенню, у зв'язку з спливом терміну позовної давності. Так згідно розрахунків розмірів компенсації збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин джерелами, які мають дозвіл на викид в атмосферне повітря за період з 23.05.2002 року по 31.12.2002 року порушення виявлене 23.05.2002 року та 26.07.2002 року за період з 01.01.2003 року по 16.11.2003 року порушення виявлене 01.01.2003 року.

Перед початком розгляду справи представники сторін були ознайомлені з правами та обов'язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що в ході прокурорської перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України на території м. Костянтинівка встановлено, що в період з 23.05.2002 року по 31.12.2002 року  Дочірнє Приватне Підприємство “Консент- Агр” (правонаступником якого з 2005 року, у зв'язку зі змінами організаційно-правової форми є ТОВ “Консент – АГР”) в порушення вимог ст. ст. 13,33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” допущено понаднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів підприємства. В період з 01.01.2003 року по 16.11.2003 року підприємством, в порушення вимог  чинного законодавства, а саме Закону України “Про охорону атмосферного повітря” здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відсутності відповідного дозволу на їх викид.  Згідно розрахунків розмірів збитків, виконаних фахівцями Торецької регіональної державної екологічної інспекції відповідно до “Методики розрахунку розміру збитків, заподіяних в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерств охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №38 від 18.05.1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693, розмір заподіяного збитку склав – 191 348,31 грн.

Таким чином, підприємством порушені вимоги ст. ст. 24,51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. ст. 10,11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розрахунок збитків,  правоустановчі документи тощо.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на норми діючого законодавства слід зазначити наступне.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров'я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Ст. 2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. № 1264-Х11 ( далі – Закон України № 1264) встановлює, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством... та іншим спеціальним законодавством.

         Згідно ст. 2 ГПК України державні та інші органи звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ст.. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов”язком держави, при цьому допущені відповідачем порушення свідчать про порушення інтересів держави, а, відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор має право представляти інтереси держави в суді.

Відповідно до ст. 69 Закону України № 1264, яка визначає особливості застосування цивільної відповідальності, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природно ресурсного, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки необхідна наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище згідно приписів п. “є” ст. 68 Закону України № 1264. Там же зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Крім цього в матеріалах справи є вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2005 року, яким директор ДПП “Консент-АГР” визнаний обвинуваченим за преступну небрежність, за те, що допустив службову халатність, тобто неналежним чином виконував свої посадові обов'язки,  в результаті недобросовісне ставлення до них,  призвело до порушень природоохоронного законодавства ДПП “Конвент - АГР” та спричинило настання тяжких наслідків  у вигляді спричинення державі матеріальних збитків в сумі 191 348,31 грн.

Таким чином, суд не бере до уваги те, що відповідач не визнає позов, у зв'язку з спливом терміну позовної давності та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 191 348,31грн. з відповідача є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 20, 33, 40, 41, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Краматорськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 191 348,31 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент - АГР”, м. Костянтинівна (85113, м. Костянтинівна, вул.. Калмикові – 31, р\р 26005265087321, Артемівська філія АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334033 код ОКПО 24823060) на користь місцевого бюджету Констянтинівської міської ради  (85114, м. Костянтинівна, Донецької області, вул.. Леніна, 260, р\р 31514903500058, міський бюджет м. Костянтинівни, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 04052790, Код бюджетної класифікації 24061600) суму збитків  у розмірі 191 348,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент - АГР”, м. Костянтинівна (85113, м. Костянтинівна, вул.. Калмикові – 31, р\р 26005265087321, Артемівська філія АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334033 код ОКПО 24823060) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита у сумі 191,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент - АГР”, м. Костянтинівна (85113, м. Костянтинівна, вул.. Калмикові – 31, р\р 26005265087321, Артемівська філія АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334033 код ОКПО 24823060)  на  користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, інд. код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Часовський Є.П.