Постанова

від 19.03.2008 по справі 2/43-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.08                                                                                              

Справа №2/43-пн-08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі:

Соколові А.А.

за участю

представників сторін:

від позивача - не

з'явився;

від відповідача-1 -

Петиченко В.С. (довіреність від 16.03.2008 р. б/н);

від відповідача-2 - не

з'явився;

від відповідача-3 - не

з'явився;

розглянувши у

відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства

з обмеженою відповідальністю „PR-Агенція „ВІТА”,  м. Херсон,

на ухвалу господарського

суду Херсонської області від 14.01.2008 р. у справі № 2/43-ПН-08

за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НКЕМЗ”, м. Нова Каховка Херсонської

області,

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю „PR-Агенція „ВІТА”,  м. Херсон,

до відповідача-2:

ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-3:

ОСОБА_2, м. Торез Донецької області,

про витребування

незаконно переданої частки у статутному капіталі товариства з обмеженою

відповідальністю та про скасування державної реєстрації змін до установчих

документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського

суду Херсонської області від 14.01.2008 р. у справі № 2/43-ПН-08 (суддя

Скобєкін С.В.) вжито заходів до забезпечення позову - накладено арешт на

грошові кошти  ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”,

розміщені на його банківських рахунках ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”.

Ухвалу мотивовано

існуванням, на думку суду, реальної загрози порушення законних прав та

інтересів позивача з боку відповідача-1.

Відповідач-1 з даною

ухвалою суду не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського

суду Херсонської області від 14.01.2008 р. в даній справі скасувати.

В обґрунтування вимог

за апеляційною скаргою посилається на порушення господарським судом першої

інстанції вимог ст. 86 ГПК України щодо зазначення мотивів винесення ухвали про

забезпечення позову та необхідності накладення арешту на всі рахунки

відповідача-1. Зауважує, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б

свідчили про порушення відповідачем-1 прав позивача. Повідомив, що

правомірність рішень загальних зборів про вихід позивача зі складу ТОВ

„PR-Агенція „ВІТА” та передачу часток іншим учасникам є предметом розгляду

господарського суду Херсонської області в іншій справі                № 14/473-ПН-07, яка на даний

час не вирішена. Зауважив, що накладення арешту на всі грошові кошти не

передбачено законодавством, і цими діями суд паралізував господарську

діяльність відповідача-1.

У судовому засіданні

представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Додатково повідомив, що у справі № 14/473-ПН-07 господарським судом Херсонської

області винесено рішення від 26.02.2008 р., яким визнано недійсним рішення

загальних зборів ТОВ „Торговий дім „НКЕМЗ” від 14.02.2007 р. про вихід зі

складу учасників  ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”

та передачу часток іншим учасникам, однак ТОВ „PR-Агенція „ВІТА” оскаржує його

в апеляційному порядку. Просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану

ухвалу скасувати.

Позивач ТОВ „Торговий

дім „НКЕМЗ” відзиву на апеляційну скаргу не надав.                 До початку судового засідання

директор ТОВ „Торговий Дім „НКЕМЗ” надіслав до суду телеграму з проханням

розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з неможливістю прибути в судове

засідання.

Відповідачі 2 і 3

(Журавський В.М. та ОСОБА_2) відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове

засідання своїх представників не направили, про час і місце апеляційного

розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла

висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної

скарги по суті і апеляційний розгляд справи можливий без присутності

представників позивача та відповідачів 2 і 3. При цьому колегія суддів

враховує, що позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання

іншого уповноваженого представника, у зв'язку з цим відмовила в задоволенні

його клопотання.

За клопотанням

представника відповідача-1 судовий процес вівся без фіксації технічними

засобами, за його згодою по закінченні судового засідання 19.03.2008 р. судом

оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК

України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101

ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за

наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в

повному обсязі.

Розглянувши матеріали

справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1,

перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при

винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

10.01.2008 р. ТОВ

„Торговий дім „НКЕМЗ” звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ

„PR-Агенція „ВІТА”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про:

- витребування з

ОСОБА_1 на користь ТОВ „Торговий дім „НКЕМЗ” частки          в статутному капіталі ТОВ „PR-Агенція

„ВІТА”, вартістю 1400000 грн., що складає 69,29% статутного капіталу;

- витребування з

ОСОБА_2 на користь ТОВ „Торговий дім „НКЕМЗ” частки в статутному капіталі ТОВ

„PR-Агенція „ВІТА”, вартістю 600000 грн., що складає 29,70% статутного

капіталу;

- скасування державної

реєстрації змін до установчих документів ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”, що були

внесені з 15.02.2007 р. по теперішній час.

За клопотанням

позивача ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.01.2008 р. у

справі № 2/43-ПН-08 вжито заходів до забезпечення позову - накладено арешт на

грошові кошти  ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”,

які розміщені на банківських рахунках ТОВ „PR-Агенція „ВІТА”.

Колегія суддів не

погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК

України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який

подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 1

ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення

арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві.

Згідно з п. 3

Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики

застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Однак в мотивувальній

частині ухвали не наведено будь-яких обставин, виходячи з яких суд дійшов

висновку про те, що виконання рішення може бути утруднене чи неможливе. Суд

лише зазначає, що дійшов висновку про існування загрози порушення прав позивача

з боку відповідача-1, однак не вказує, у чому полягає ця загроза та які дії

відповідача-1 про це свідчать.

Крім того, згідно з п.

п. 6.1, 6.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання

практики застосування заходів до забезпечення позову” при накладенні арешту на

грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром

суми позову та можливих судових витрат.

Однак незважаючи на ці

вимоги суд наклав арешт на всі грошові кошти відповідача-1 без обмеження їх

сумою позову.

Також колегія суддів

враховує, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову вимоги позивача

вже були забезпечені запобіжними заходами, які до цього часу судом не

скасовані.

Так, за заявою ТОВ

„Торговий дім „НКЕМЗ” про вжиття запобіжних заходів господарський суд

Херсонської області ухвалою від 10.01.2008 р. в даній справі наклав арешт на

все майно ТОВ „PR-Агенція „ВІТА” та оголосив заборону його відчуження.

Таким чином, на даний

час усе майно та всі грошові кошти ТОВ „PR-Агенція „ВІТА” знаходяться під

арештом.

У п. 5.7.3 Роз'яснення

Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 “Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин” зазначено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення

позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна

блокуватися господарська діяльність товариства, зокрема, не допускається

винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

Своїми діями суд

фактично блокував господарську діяльність товариства, що може призвести до

обмежень у здійсненні підприємницької діяльності товариства, сплаті податків,

виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов'язань та

виникнення збитків.

Враховуючи зазначені

обставини колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вжиття заходів

забезпечення позову стосовно відповідача-1.

З урахуванням

зазначеного ухвала господарського суду Херсонської області від 14.01.2008 р. у

справі № 2/43-ПН-08 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм

процесуального права та без достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 66,

67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „PR-Агенція „ВІТА”,                   м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського

суду Херсонської області від 14.01.2008 р. у справі № 2/43-ПН-08 скасувати.

У задоволенні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НКЕМЗ”, м.

Нова Каховка Херсонської області, про вжиття заходів забезпечення позову

відмовити.

Головуючий суддя

Федоров І.О.

 судді 

Федоров І.О. 

 Кагітіна Л.П. 

Яценко О.М.