Ухвала

від 10.05.2011 по справі к-8798/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. м. Київ К-8798/09

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Ка рася О.В., Рибченка А.О., Федоров а М.О.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Іванківської мі жрайонної державної податко вої інспекції Київської обла сті

на постанову Господарс ького суду Київської області від 22 травня 2007 року

та ухвалу Київського ап еляційного адміністративно го суду від 05 лютого 2009 року

у справі №А20/111-07(22а-2453/08)

за позовом Іванківської міжрайонної державної подат кової інспекції Київської об ласті (надалі - позивач, Іван ківська МДПІ Київської облас ті)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Геліос »(надалі - позивач, ТОВ «Гелі ос»)

про застосування арешт у активів у вигляді зупиненн я операцій на рахунках платн ика податків, -

встановив:

У березні 2007 року Іванк івська МДПІ Київської област і звернулась до суду з позово м до ТОВ «Геліос», в якому прос ить застосувати арешт активі в у вигляді зупинення операц ій на рахунках платника пода тків.

В судовому засіданні 22.05.2007 р. п редставником позивача було п одано клопотання, в якому ост анній уточнив позовні вимоги , просив суд застосувати умов ний арешт активів ТОВ «Геліо с»у вигляді зупинення операц ій на рахунках платника пода тків строком на 3 місяці.

Постановою Господарського суду Київської області від 22 травня 2007 року, залишеною без з мін ухвалою Київського апеля ційного адміністративного с уду від 05 лютого 2009 року, в задов олені позовних вимог відмовл ено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Іванкі вська МДПІ Київської області звернулась до Вищого адміні стративного суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати судові рішенн я та постановити нове - про з адоволення позовних вимог по силаючись на неправильне зас тосування судами норм матері ального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Підставою звернення Іванк івської МДПІ Київської облас ті до суду з позовом про засто сування арешту активів у виг ляді зупинення операцій на р ахунках платника податків, с лугував висновок контролююч ого органу про те, що ТОВ «Гелі ос»порушує правила, визначен і п.п.9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», а саме, від мовляється від проведення до кументальної перевірки за на явності законних підстав для її проведення. Також звертає увагу на те, що позивачем було проведено обстеження юридич ної адреси відповідача, в рез ультаті якого встановлено, щ о ТОВ «Геліос» за юридичною а дресою не знаходиться, про що складено повідомлення про в ідсутність платника податкі в за місцезнаходженням №1141/28-101/7 8 від 05.02.2007 р. У зв' язку з чим, 22.03.2007 р. на підставі подання ВПМ ДПІ у Вишгородському районі, нач альником Іванківської МДПІ Л іщенко В.В. прийнято рішення п ро наявність обставин, які є п ідставою для застосування до ТОВ «Геліос»арешту у вигляд і зупинення операцій на раху нках платника податків.

Проте, колегія суддів пого джується з судами попередніх інстанції відносно того, що т акі висновки податкового орг ану є помилковими та спросто вуються наступним.

Зі змісту ч.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачається обов' язо к органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, їх посадових осіб діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»адміністративний ареш т активів платника податків (далі - арешт активів) є виключ ним способом забезпечення мо жливості погашення його пода ткового боргу.

Приписи підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону містят ь виключний перелік обставин можливості застосування аре шту активів, зокрема, коли пла тник податків відмовляється від проведення документальн ої перевірки за наявності за конних підстав для її провед ення або від допуску посадов их осіб податкового органу д о обстеження приміщень, що ви користовуються для одержанн я доходів або пов'язані з отри манням інших об'єктів оподат кування, електронних контрол ьно-касових апаратів, комп'ют ерних систем, що застосовуют ься для розрахунків за готів ку або з використанням карто к платіжних систем, вагокасо вих комплексів, систем та зас обів штрихового кодування.

Згідно з п.п. 9.3.9 п. 9.3 статті 9 заз наченого Закону арешт активі в у вигляді зупинення операц ій на рахунку платника подат ків здійснюється за заявою п одаткового органу виключно н а підставі рішення суду в пор ядку, передбаченому законода вством.

Відповідно до п.5.4 розділу 5 П орядку застосування адмініс тративного арешту активів пл атників податків, затверджен ого наказом ДПА України від 25. 09.2001 р. №386 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.10.2001 р. за №865/6056 арешт активів мож е бути застосовано, якщо з' я совується, що платник податк ів відмовляється від проведе ння документальної перевірк и за наявності законних підс тав для її проведення або від допуску посадових осіб пода ткового органу до обстеження приміщень, що, використовуют ься для одержання доходів аб о пов' язані з отриманням ін ших об' єктів оподаткування , електронних контрольно-кас ових апаратів, комп' ютерних систем, що застосовуються дл я розрахунків за готівку або з використанням карток плат іжних систем, вагокасових ко мплексів, систем та засобів ш трихового кодування. У разі в иникнення такої обставини сл ід установити факт відмови п латника ментальної перевірк и за наявності законних підс тав для її проведення, зафікс увати його Актом відмови, яки й складається оперативним пр ацівником податкової міліці ї за місцезнаходженням таког о платника податку, підписує ться працівником податкової інспекції, який повинен пров одити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов' язко во скласти акт про факт його н езнайдення.

Як встановлено судами, що фа кт відсутності ТОВ «Геліос»з а місцезнаходженням підтвер джується повідомленням №1141/28-10 1/78 про відсутність платника п одатків за місцем знаходженн я від 05.02.2007 року.

Проте, матеріали справи сві дчать про те, що сторонами про тягом 2006 р. (остання відповідь в ідповідача датована 15.12.2006 р.) ве лось тривале листування, при чому, позивачем направлялис ь листи на юридичну адресу ві дповідача - Київська област ь, смт.Іванків, вул. Поліський шлях, 5, з якої на адресу позива ча надходили відповіді на за значені листи.

За таких обставин, суди попе редніх інстанції доречного з вернули увагу на те, що наявні в матеріалах справи листи ві дповідача №13/01-06 від 13.02.2006 р. та від 15.12.06 р. №1-5-12, в яких останній повід омляє позивача про неможливі сть надання всіх необхідних документів для проведення пе ревірки через надання їх ТОВ «Юридичне бюро «Лінія Захис ту»для надання правової допо моги, та про вилучення УПМ ДПА у м. Києві документів та непов ернення їх в повному обсязі, н е свідчать про категоричну в ідмову від проведення переві рки і розцінюються судом як п оважні причини, наявність як их дійсно перешкоджала здійс ненню перевірки позивачем.

Додані листи до позовної за яви, №5400/10/23-062/491 від 04.09.2006 р., 11№67/10/23 від 17.0 2.2006 р., №2112/10/23-062/54 від 22.03.2006 р., №3123/10/23-062/255 від 11.05.2006 р., направлялись позиваче м на адресу відповідача, які м істять лише вимоги надати до даткову інформацію щодо угод и №1 від 30.11.2005 р. та визначитись з датою надання документів для проведення документальної п еревірки.

Крім того, з службової запис ки від 23.04.2007 р. №31/10/23 начальника ві дділу в аудиту юридичних осі б Іванківської МДПІ Прокопен ка В.І. та листа заступника гол ови ДПА в Київській області Р ижакова Г.М. від 28.04.2007 р. №319/97/23-517/186 вб ачається, що документи госпо дарської діяльності ТОВ «Гел іос», які були вилучені по кри мінальній справі №7000314 в офісно му приміщенні ТОВ АФ «Тетра А удит»повернуті СУ ДПА Україн и представнику ТОВ АФ «Тетра Аудит»(код ЄДРПОУ 25586662, юр. адре са: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) ОС ОБА_1. Згадані листи не містя ть відомостей про дату повер нення зазначених документів .

За таких обставин, оскільки представником позивача не н аведено точної дати отриманн я відповідачем всіх вилучени х у нього документів, а також н е надано доказів звернення д о відповідача з повідомлення м про проведення перевірки с аме після отримання відповід ачем всіх необхідних докумен тів, твердження позивача про ухилення відповідача від пр оведення перевірки за наявно сті у останнього всіх необхі дних документів, колегія суд дів вважає недоведеним.

Відповідно до п.п.9.2.1 п.9.2 ст.9 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»арешт активів може бути повним або умовним.

Умовним арештом активів ви знається обмеження платника податків щодо реалізації пр ав власності на такі активи, я ке полягає в обов'язковому по передньому отриманні дозвол у керівника відповідного под аткового органу на здійсненн я будь-якої операції платник а податків з такими активами . Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податков ого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійс нення окремої операції платн иком податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймові рності його погашення (п.п.9.2.3 п .9.2 ст.9 даного Закону).

Згідно розділу 3 Порядку зас тосування адміністративног о арешту активів платників п одатків, умовним арештом акт ивів визнається обмеження пл атника податків щодо реаліза ції прав власності на такі ак тиви, яке полягає в обов' язк овому попередньому отриманн і дозволу керівника відповід ного податкового органу на з дійснення будь-якої операції платника податків з такими а ктивами. А згідно з п.3.8. цього р озділу, дозвіл на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами (к рім арешту у вигляді зупинен ня операцій на рахунку) може б ути наданий керівником подат кового органу, якщо за виснов ком податкового керуючого зд ійснення окремої операції пл атником податків не призведе до збільшення його податков ого боргу або до зменшення ім овірності його погіршення.

З огляду на зазначені норми права та вірно встановлені о бставини, колегія суддів пог оджується з обґрунтованими в исновками судів попередніх і нстанції, що порядок застосу вання арешту активів у вигля ді зупинення операцій на рах унку платника податків виклю чає надання керівником подат кового органу дозволу платни кові податку на здійснення б удь-якої операції з такими ак тивами, що в свою чергу свідчи ть про неможливість застосув ання у вигляді умовного ареш ту саме арешту активів у вигл яді зупинення операцій на ра хунках платника податків.

Частина 1 статті 11 КАС Україн и передбачає, що розгляд і вир ішення справ в адміністратив них судах здійснюються на за садах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Зі змісту частини 1 статті 71 ц ього Кодексу вбачається, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України вважає, що висновки судів відповіда ють вимогам законодавства, ч инного на момент спірних пра вовідносин, підтверджуються встановленими по справі обс тавинами та не спростовуютьс я доводами касаційної скарги .

Керуючись статтями 220, 2201, 223 , 224, 230, 231 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Іва нківської міжрайонної держа вної податкової інспекції Ки ївської області - залишити б ез задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 т равня 2007 року та ухвалу Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 05 лютого 2009 р оку - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення . Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом Укра їни може бути подана з підста в, в порядку та у строки встан овлені ст.ст.236-238 КАС України.