Рішення

від 05.07.2011 по справі 2359-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 Справа №5002-30/2359-2011

За позовом Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Штурм Перекопу», АР Крим, Краснопер екопський район, с. Іллінка, ву л. Конституції, 4 (ЄДРПОУ 30840377).

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Бренд Строй», м. Сімферопол ь, вул. Монтажная, 10 (ЄДРПОУ 36165567).

Про розірвання договору пі дряду.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07-1/54 від 16.06.2011р., у справі.

Від відповідача - не з'я вився.

Суть спору: позивач - Сіль ськогосподарське товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Штурм Перекопу», Красноп ерекопський район, с. Іллінка (ЄДРПОУ 30840377) звернувся до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бренд Строй», м. Сімферопо ль (ЄДРПОУ 36165567) про визнання дог овору підряду №765 від 22.11.2010р., укл аденого між позивачем та від повідачем, розірваним з 01.06.2011р. та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що його позовні вимоги зводя ться до встановлення судом ф акту, що договір розірваним з 01.06.2011 р.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що умовами договор у підряду №765 від 22.11.2010р. встановл ений обов'язок відповідача виконати електромонтажні ро боти на загальну суму 143616,00грн., проте фактично робота була в иконана та оплачена лише на с уму 126720,00грн. Оскільки відповід ач без будь-яких підстав зупи нив подальше виконання розпо чатих робіт, позивач в порядк у ст. 849 ЦК України просить суд в изнати договір підряду розір ваним з 01.06.2011р.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з тих підстав, що весь обсяг о плачених робіт був виконаний належним чином відповідно д о умов договору. Визначена ці на договору в розмірі 143616,00грн. у відповідності з п. 2.3 договору є попередньою та встановлює ться по проектно-кошторисній документації замовника. З ти х підстав, що строк дії догово ру встановлений до 31.06.2011р. відпо відач вважає, що має право вик онати роботи у будь-який стро к встановлений договором.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, г осподарський суд розглядає с праву по наявним в ній матері алам, яких достатньо для розг ляду справи по суті.

Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

22 листопада 2010 року між Сільс ькогосподарським товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Штурм Перекопу» (замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бренд Ст рой» (підрядник) був укладени й договір підряду №765 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Предмет договору обумовле ний сторонами в розділі 1 дого вору, відповідно до якого під рядчик зобов'язується на св ій ризик виконати за завданн ям замовника роботи у відпов ідності з проектно-кошторисн ою документацією. Замовник з обов'язується прийняти та о платити електромонтажні роб оти.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що ціна договору склада є 143616,00грн. Зазначена ціна є попе редньою. Остаточна ціна дого вору встановлюється за проек тно-кошторисною документаці єю, що надається підрядником (п. 2.3 договору).

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 дого вору оплата за цим договором здійснюється з авансовим пл атежем. Остаточний розрахуно к за договором здійснюється замовником не пізніше 10 днів п ісля повного закінчення робі т.

Розділом 4 договору сторони передбачили строк виконання обов'язків, так, зокрема п. 4.2 встановлено, що строк дії дог овору починається з 22.11.2010р. та д іє до 31.06.2011р.

У виконання умов договору п озивач перерахував на рахуно к Товариства з обмеженою від повідальністю «Бренд Строй» авансовий платіж в сумі 100000,00гр н., що підтверджується платіж ним дорученням №3408 від 01.12.2010р. (на суму 50000,00грн.) та платіжним дору ченням №3506 від 13.12.2010р. (на суму 50000,00г рн.) (а.с. 17).

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, підписаний сторонами 22.12.2010р. без зауважень , Товариством з обмеженою від повідальністю «Бренд Строй» були здійснені роботи на заг альну суму 100860,00грн. (а.с. 6-8). 14 січня 2011 року було також підписано а кт приймання виконаних підря дних робіт за січень 2011 року на загальну суму 25860,00грн. (а.с. 13-15). За галом сума електромонтажних робіт склала 126720,00грн., з яких 100000, 00 грн. було сплачено авансовим платежем, а залишок позивач с платив платіжним дорученням №2011 від 14.01.2011р. на суму 25860,00грн. (а.с. 1 8) та платіжним дорученням №400 в ід 03.03.2011р. на суму 860,00грн. (а.с. 19).

Таким чином, весь обсяг вико наних та прийнятих електромо нтажних робіт був сплачений позивачем в сумі 126720,00грн.

Як зазначає позивач, подаль ше виконання робіт за догово ром підряду №765 від 22.11.2010р. Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Бренд Строй» без пов ідомлення зупинилось.

31 травня 2011 року позивач скер ував на адресу відповідача п овідомлення про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Ц К України, в якому також проси ть вважати договір припинени м з 01.06.2011р. Вказаний лист відпов ідач одержав 06.06.2011 р. (а.с. 74, 74а.)

З викладених обставин, пози вач вважає що договір припин ив свою дію у зв'язку з його в ідмовою від договору, а тому з вернувся з позовом до суду пр о визнання договору підряду розірваним з 01.06.2011 р.

Дослідивши представлені д окази, суд вважає, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до господарського суду звертаються особи за захист ом своїх порушених прав і охо ронюваних законом інтересів , що кореспондується із полож еннями статті 21 ГПК України, д е до позивачів віднесено осі б, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист поруше ного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК Укр аїни, господарським судам пі двідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав, крім: с порів про приватизацію держа вного житлового фонду; спорі в, що виникають при погодженн і стандартів та технічних ум ов; спорів про встановлення ц ін на продукцію (товари), а так ож тарифів на послуги (викона ння робіт), якщо ці ціни і тари фи відповідно до законодавст ва не можуть бути встановлен і за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правов их відносин та віднесені до к омпетенції Конституційного Суду України та адміністрат ивних судів; інших спорів, вир ішення яких відповідно до за конів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) сп рави про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимоно польного комітету України, Р ахункової палати з питань, ві днесених законодавчими акта ми до їх компетенції. 4) справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів. 5) справи у спорах щодо об ліку прав на цінні папери. 6) сп рави у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких бе руть участь суб'єкти господа рської діяльності, за винятк ом тих, що віднесено до компет енції адміністративних суді в.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кі суди вирішують господарсь кі спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські с уди розглядають справи про б анкрутство у порядку провадж ення, передбаченому цим Коде ксом, з урахуванням особливо стей, встановлених Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Статтею 16 Цивільного кодекс у Украйни передбачено, що кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

За загальним правилом циві льного законодавства під зах истом права розуміється держ авно - примусова діяльність , спрямована на відновлення п орушеного права суб'єкта пр авовідносин та забезпечення виконання юридичного обов' язку зобов'язаною стороною .

Таким чином, завданням госп одарського суду є захист пор ушених або оспорюваних закон ом інтересів підприємства, т обто за результатом розгляду господарської справи суд по винен поновити порушене чи о спорюване право і охоронюван і законом інтереси позивача.

Однак, позивач у своєму позо ві просить суд визнати догов ір розірваним з 01.06.2011 р., що по сво їй суті є встановленням юрид ичного факту. Такий спосіб за хисту цивільного права госпо дарським процесуальним коде ксом не передбачений.

По суті вимоги позивача про визнання договору розірвани м носять декларативний харак тер і не можуть бути виконані шляхом державно-примусової діяльності.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що його позовні вимоги зводя ться до встановлення судом ф акту, що договір розірваним з 01.06.2011 р.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що предметом по зову позивач визначив розірв ання договору, однак в прохал ьній частині просив визнати договір розірваним.

Вищенаведена правова пози ція викладена у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.11.2007 року у справі № 2-7/644 3-2007.

Пунктом 3 листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у першому п івріччі 2008 року" передбачено, щ о дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповіда є встановленим законом або д оговором способам захисту пр ав, суд повинен відмовити у по зові, а не припиняти провадже ння у справі за її непідвідом чістю суду.

З приведених підстав, суд вв ажає що позов задоволенню не підлягає, оскільки позиваче м невірно обраний спосіб зах исту, а тому в задоволенні поз ову слід відмовити.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процес у відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 05 липня 2011 р. були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 06 липня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.