Рішення

від 01.07.2011 по справі 1414.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011 Справа №5002-30/1414.1-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю “К римська будівельна компанія ”, м. Сімферополь, вул. Куйбише ва, 60/24 (м. Сімферополь, вул. Гогол я, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Го голя, 52/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул . Бородіна, 6).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гамбіт - С”, м. Сімферополь , вул. Тургєнєва, 17, к. 44 (м. Сімферо поль, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1 ; м. Сімферополь, вул. Куйбишев а/ Київська, 2/79, офіс 902).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Кримський юридичний інститут Одеськог о державного університету вн утрішніх справ, м. Сімферопол ь, вул. Стевена, 14.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з об меженою відповідальністю «Г радінвест», (м. Алушта, вул. Гла зкрицького, 12) м. Сімферополь, в ул. Куйбишева/вул. Київська, бу д. 2\79, офіс 902 (ЄДРПОУ 35693613).

про стягнення 21513815,98 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, представник за дов. від 14.01.2011р. № 05\01, у справі; ОСОБА_2, предст авник за дов. від 12.01.2011р. № 03\01, у спр аві.

Від відповідача - ОСОБА _3, представник за дов. від 02.01.20 11р. у справі.

Від третьої особи Кримськи й юридичний інститут Одесько го державного університету в нутрішніх справ - ОСОБА_4 , представник за дов. від 24.01.2011р. № 119, у справі.

Від третьої особи Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Градінвест» - не з' явив ся.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю - ТОВ “Кримська будівельна ко мпанія” звернулося до господ арського суду АР Крим з позов ною заявою до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю “Гамбіт - С” про с тягнення авансу в розмірі 3603356, 00 грн., неустойки за простроче ння виплати авансу в розмірі 6630072,00 грн., заборгованості за фа ктично виконані будівельні р оботи в сумі 898162,70 грн., неустойк и за прострочення виплати за фактично виконані будівельн і роботи в сумі 9459545,90 грн., а також неустойки за прострочення п латежів, передбачених Графік ом надходження фінансових ко штів у розмірі 922679,38 грн., всього - 21513815,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем б ули порушені умови укладеног о між сторонами договору, дод аткової угоди до нього, а тако ж Графіку надходження фінанс ових коштів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.04.2009 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самосійн их вимог на предмет спору, зал учено Кримський юридичний ін ститут Одеського державного університету внутрішніх спр ав.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 28.10.2010 року у спра ві № 2-22\1351-2009 (суддя Калініченко А .А.) позов задоволено частково . Суд стягнув з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гамбіт - С” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Кримська будівельна компанія” аванс в сумі 3504284,00 гр н., неустойку за прострочку ви плати авансу у розмірі 280623,06 грн ., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., неустойку в иплати за фактично виконані будівельні роботи - 107100,29 грн., з битки від інфляції - 189721,40 грн., 3% річних - 27307,35 грн., неустойку з а прострочку платежів, перед бачених Графіком надходженн я фінансових коштів - 764084,87 грн ., всього - 5780878,87 грн. Стягнув з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Гамбіт - С” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Кримськ а будівельна компанія” 10570,44 гр н. державного мита, 1189,28 грн. витр ат на сплату проведення бухг алтерської експертизи та 3567,42 г рн. витрат на проведення буді вельно - технічної експерти зи. В задоволенні вимог про ст ягнення з відповідача авансу в сумі 99072,00 грн., неустойки за пр острочку виплати авансу у ро змірі 6277484,86 грн., заборгованості за фактично виконані будіве льні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки виплати за фактичн о виконані будівельні роботи - 1610118,58 грн., збитків від інфляц ії - 106309,93 грн., 3% річних - 36523,06 грн. було відмолено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.12.2010 року апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю “Гам біт - С” задоволена частково . Рішення господарського суд у АРК від 28.10.2010р. у справі №2-22/1351-2009 с касована частково. Прийнято нове рішення. Позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кримська будівельна ком панія” задоволено частково . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “Гам біт - С” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кримська будівельна ком панія” аванс в сумі 2894084,00 грн., за боргованість за фактично вик онані роботи у розмірі 907757,9 грн ., неустойку виплати за фактич но виконані будівельні робот и - 105825,12 грн., неустойку за прос трочку платежів, передбачени х Графіком надходження фінан сових коштів - 539954,15 грн.. всьог о - 4447621,2 грн. Стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Гамбіт - С” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Кримська буд івельна компанія” 10570,44 грн. дер жавного мита та 97,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю “Г амбіт - С” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Кримська будівельна к омпанія”1189,28 грн. витрат на спл ату проведення бухгалтерськ ої експертизи та 3567,42 грн. витра т на проведення будівельно - технічної експертизи. В задо воленні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Гамбіт - С” а вансу в сумі 709272,00 грн., неустойк и за прострочку виплати аван су у розмірі 6558107,92 грн., заборгов аності за прострочку сплати виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки за прострочку сплати виконаних будівельних робіт - 1611393,7 грн., збитків від інфляції - 296031,33 гр н., 3% річних - 63830,41 грн. відмовлен о.

17.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гамбіт - С” на постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 20.12.2010р. у справі №2-22/1351-2009 задоволен а частково. Рішення господар ського суду АРК від 28.10.2010р. та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 20.12.2010р.у справі №2-22/1351-2009 ск асовано. Справу передано до г осподарського суду АРК на но вий розгляд.

Справа передана до господа рського суду АР Крим на новий розгляд з присвоєнням справ і номера 5002-30/1414.1-2011.

Під час повторного розгляд у справи заявою від 23.05.2011р. пози вач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю “Га мбіт - С” авансу за договоро м підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн.

Ухвалою від 01.07.2011 р. суд прийня в відмову позивача від позов них вимог в частині стягненн я авансу в сумі 3603356,0 грн., провад ження у справі в цій частині п рипинив по п. 4 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до заяви про змі ну позовних вимог від 23.05.2011р. по зивач просить стягнути з від повідача заборгованість за ф актично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., інде кс інфляції за час простроче ння суми боргу 398477,11 грн., 3% річних від простроченої суми 77830,05 грн ., пеню по заборгованості відп овідно до акту - звірки за ви конані роботи 107343,06 грн., неусто йку за прострочення платежів , які передбачена графіком на дходження фінансових коштів , у розмірі 764084,87 грн., всього 2255492,99 г рн. та судові витати: 10570,44 грн. - державне мито, 1189,28 грн. - витра ти на оплату проведення бухг алтерської експертизи, 3567,42 грн . - витрати на оплату проведе ння будівельно - технічної експертизи, 97,83 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су. Загальна сума становить - 2270917,96 грн.

Фактично заявою про зміну п озовних вимог позивач зменши в розмір суми позову. Заява в ч астині зменшення суми позовн их вимог прийнята судом до ро згляду, оскільки вона не супе речить нормам цивільного зак онодавства та не порушує чиї -небудь права та обов' язки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Гамбіт - С” в порушення у мов договору підряду №37 від 20.06 .2007р. здійснював оплату за вико нані будівельні роботи несво єчасно та не в повному обсязі , внаслідок чого за ним утвори лась заборгованість за факти чно виконані будівельні робо ти в розмірі 907757,90грн. Також пози вач просить стягнути індекс інфляції за час прострочення суми боргу 398477,11 грн., 3% річних ві д простроченої суми 77830,05 грн., пе ню по заборгованості відпові дно до акту - звірки за викон ані роботи в сумі 107343,06 грн., неус тойку за прострочення платеж ів, які передбачена графіком надходження фінансових кошт ів, у розмірі 764084,87 грн., всього 225549 2,99 грн. Крім того, позивач заяви в до стягнення судові витати : 10570,44 грн. - державне мито, 1189,28 гр н. - витрати на оплату провед ення бухгалтерської експерт изи, 3567,42 грн. - витрати на оплат у проведення будівельно- те хнічної експертизи, 97,83 грн. - витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач позов визнає ча стково в сумі 663944,30грн. Вважає, щ о заборгованість в сумі 243813,60гр н. необґрунтовано нарахована , оскільки вона складається з витрат на оренду опалубки по актам виконаних робіт за пер іод з вересня 2008 року по лютий 2 009 року, що договором підряду н е передбачено.

Проти стягнення пені, річни х та інфляції відповідач так ож заперечує, вважає що такі в имоги є безпідставними та не обґрунтованими, зокрема, від повідач посилається на те, що такі санкції застосовуються до боржника в разі понесення кредитором збитків, однак по зивачем, на думку відповідач а, не доведено, що ним понесені збитки через неналежне вико нання відповідачем своїх обо в' язків.

З урахуванням зменшених по зовних вимог ТОВ “Гамбіт - С ” просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення суми 1591548 ,69грн.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Кримсь кий юридичний інститут Одесь кого державного університет у внутрішніх справ у письмов их поясненнях від 24.05.2011р. зазна чив, що на даний час не перебув ає зі сторонами у справі в буд ь-яких господарських правові дносинах. Крім того, підтрима в позицію позивача, викладен у в позові.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.06.2011р. до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК Укра їни в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача було залучено Товариство з обмеженою відпо відальністю «Градінвест».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю «Градінвест» жодного разу в судове засіда ння не з' явився, письмові по яснення не представила.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.06.2011р. строк розг ляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України на п 'ятнадцять днів з 16.06.2011р. до 01.07.2011р. включно за заявою представн ика позивача.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами. Ін ших доказів сторонами в мате ріали справи не представлено .

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників позивача, відп овідача та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Гамбіт - С” (замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кримська бу дівельна компанія» (підрядни к) був укладений договір підр яду №37 (т.с. 1, а.с. 10-19).

Предмет договору обумовле ний сторонами в розділі 1 дого вору, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встанов лених договором, підрядник з обов' язується за завданням замовника протягом встановл еного договором та додатках до договору строку виконати за плату, своїми коштами та з с воїх матеріалів комплекс буд івельних робіт на об' єкті: « Багатоповерховий житловий б удинок із вбудовано-прибудов аними територіями та автосто янкою по вул. Воровського, 27 в м . Сімферополі» відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що обсяги, види та вартіс ть робіт за цим договором вст ановлюються договореною цін ою, проектно-кошторисною док ументацією та протоколами уз годження договореної ціни, я кі є додатками до цього догов ору.

Замовник за даним договоро м зобов'язується надати підр яднику будівельний майданчи к, передати йому в повному обс язі погоджену та затверджену проектно -кошторисну докуме нтацію, забезпечити фінансув ання будівництва на підставі Графіку надходження фінансо вих коштів, які є додатками до даного договору, прийняти ви конані роботи та оплатити об умовлену даним договором вар тість робіт (п. 1.3 договору).

Договірна ціна та порядок р озрахунків передбачений сто ронами в розділі 3 договору.

Так, відповідно до пункту 3.1 д оговору, вартість робіт вста новлюється на підставі динам ічної договірної ціни, яка є н евід' ємною частиною цього д оговору, та складає 36033, 5604 тис. гр н. (тридцять шість мільйонів т ридцять три тисячі п' ятсот шістдесят) гривень 40 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 6005,5934 тис. грн. Договірна ціна динамічна та може бути змінена у випадках , передбачених договором.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що фінансування робіт, я кі виконуються підрядником, здійснюється замовником в по рядку проміжних платежів, зг ідно Графіку надходження фін ансових коштів, шляхом перер ахування замовником грошови х коштів на розрахунковий ра хунок підрядника.

Графік надходження фінанс ових коштів - додаток до дан ого договору - є його невід' ємною частиною, погодженою т а підписаною сторонами (п. 3.3 до говору).

Згідно з пунктом 3.4 договору незалежно від проміжних пла тежів, згідно графіка надход ження фінансових коштів, зам овник виплачує підряднику по годжений сторонами аванс у р озмірі 10% від вартості робіт. п ередбаченої п. 3.1. договору, що с кладає 3 306,356 тис. грн., протягом 10 днів після підписання даног о договору.

Наступні розрахунки здійс нюються замовником щомісячн о, протягом 3-х календарних дні в з дня підписання замовнико м форми КБ-2В за виконані робот и (п. 3.5 договору).

Розділом 7 договору сторони узгодили прийом-передачу ви конаних робіт, зокрема п. 7.1 вст ановлено, що після виконання всіх передбачених предметом договору робіт, у тому числі і субпідрядників, підрядник з дає виконані роботи замовник у. В процесі приймання-переда чі об' єкту сторони перевіря ють відповідність закінчени х робіт умовам договору. Прий мання-передача здійснюється протягом 3-денного строку піс ля отримання замовником лист а від підрядника про готовні сть підрядника до здачі вико наних робіт.

Щомісячне приймання викон аних робіт по актам форми КБ-2В здійснюється замовником піс ля отримання від підрядника повідомлення про готовність до здачі (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору у випадку прострочення платеж ів відповідно до Графіку над ходження фінансових коштів з амовник оплачує підряднику н еустойку у вигляді пені у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожен календар ний день прострочення.

Пунктом 9.19 договору встанов лено, що у випадку відмови зам овника від підписання, у вста новленому пунктом 3.9. даного д оговору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих під рядником, замовник сплачує п ідряднику неустойку у вигляд і пені у розмірі 1% від суми вка заної в формі КБ-2В за кожен ка лендарний день прострочення .

Строк дії договору передба чений в розділі 12, згідно з яки м строком договору є час, прот ягом якого сторони будуть зд ійснювати свої права та вико нувати свої обов' язки відпо відно до договору. Договір на буває чинності з моменту йог о укладення та діє до повного виконання сторонами своїх о бов' язків.

З урахуванням змінених поз овних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 2255492,99гр н., у тому числі: заборгованіст ь за фактично виконані будів ельні роботи в розмірі 907757,90грн ., індекс інфляції за час прост рочення суми боргу 398477,11грн., 3% рі чних від прострочення суми 7783 0,05грн., пеню з заборгованості в ідповідно акту звірки за вик онані роботи 107343,06грн., неустойк у за прострочення платежів, п ередбачених Графіком надход ження фінансових коштів, в ро змірі 764084,87грн. Кріт того, позива ч просить суд стягнути з відп овідача судові витрати та ви трати на оплату проведеної б ухгалтерської експертизи в розмірі 1189,28грн. та на оплату пр оведеної будівельно-технічн ої експертизи в сумі 3567,42грн.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, дослідивши надані док ази, суд вважає, що вимоги пози вача підлягають частковому з адоволенню виходячи з наступ ного.

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання дог овору підряду, у зв' язку з чи м підлягають регулюванню пол оженнями глави 61 Цивільного кодексу України та загальни ми положеннями про виконання господарських зобов' язань .

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і. Для виконання окремих виді в робіт, встановлених законо м, підрядник (субпідрядник) зо бов'язаний одержати спеціаль ний дозвіл. До окремих видів д оговорів підряду, встановлен их параграфами 2 - 4 цієї глави, п оложення цього параграфа зас тосовуються, якщо інше не вст ановлено положеннями цього К одексу про ці види договорів .

В межах розгляду справи бул о призначено комплексну судо ву будівельно-технічну та бу хгалтерську експертизу, пров едення якої доручено Кримськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз, приз начено комплексну судову тех нічну експертизу документів , проведення якої доручено На уково-дослідному експертно-к риміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно висновку №2473 від 23 бер езня 2010 року будівельно - техні чної експертизи (т.З. а.с.37) об'єм робіт, виконаних підряднико м - товариством з обмеженою ві дповідальністю "Кримська буд івельна компанія" за весь пер іод в рамках договору підряд у №37 від 20 червня 2007 року на об'єк ті -"Багатоповерховий житлов ий будинок з вбудованими-при будованими територіями та ав тостоянкою по вул. Воровсько го, 27 в м. Сімферополь", визначен ий в таблиці №2 експертного ви сновку.

Так, вартість робіт, виконан их підрядником - товариством з обмеженою відповідальніст ю "Кримська будівельна компа нія" за весь період в рамках до говору підряду №37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатопове рховий житловий будинок з вб удованими-прибудованими тер иторіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферо поль", визначена згідно надан их актів приймання-передачі виконаних робіт та складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн., зокр ема: вартість виконаних робі т по актах, підписаних у встан овленому порядку замовником і підрядником: 7618686,60 грн.; вартіс ть виконаних робіт по актах, п ідписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн .

Виконані підрядні роботи в ідповідають проектно - кошто рисній документації та насту пним чинним будівельним норм ам та правилам: Постанова ВР А Р Крим "Про регіональні прави ла забудови та використання територій в АР Крим" від 18.09.2002 ро ку № 241-3/02; Державні будівельні н орми України ДБН 360-92** "Містобуд івництво. Планування та забу дова міських та селищних зас елень», затверджені наказом Мініпвсстбуду України від 17.04 .1992 року № 44; Державні будівельн і норми України ДБН А.2.2-3-2004 "Скла д, порядок розробки, погоджен ня та затвердження проектної документації для будівництв а"; Державні будівельні норми України ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництв о в сейсмічних районах Украї ни"; Державні будівельні норм и України ДБН В.2.2-9-99 «Громадськ і будинки та споруди. Основні положення»; Державні будіве льні норми України ДБН А.3.1-5-96 "Ор ганізація будівельного виро бництва". - К.; Укрархбудінформ , 1996.-153с; Державні будівельні нор ми України ДБН Д.1.1-1 -2000 «Правила визначення вартості будівни цтва», затверджені наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 року № 174 та введені в дію з 01.10.2000 року (з урахуванням змін та доповнен ь).

Кількість матеріалів, витр ачених підрядником - товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Кримська будівельна к омпанія" за весь період в рамк ах договору підряду № 37 від 20 че рвня 2007 року на об'єкті - "Багато поверховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімф ерополь" визначена експертом в відомості ресурсів, вартіс тю загалом - 2461378,00 грн.

Згідно висновку №2474 від 30 лис топада 2009 року судової економ ічної експертизи (т.3. а.с.109) за вз аєморозрахунками з замовник ом товариством з обмеженою в ідповідальністю "Гамбіт - С" за договором підряду № 37 від 20 чер вня 2007 року на об'єкті - "Багатоп оверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими тер иторіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферо поль" за даними бухгалтерськ ого обліку товариства з обме женою відповідальністю "Крим ська будівельна компанія" за період з червня 2007 року по квіт ень 2009 року значиться заборго ваність в сумі 943085,90 грн.

Також суд вважає об'єктивни м висновок №2473 від 23.03.2010 року суд ової будівельно-технічної ек спертизи, в якій вказано, що пр и розробці проектно-кошторис ної документації будівництв а "Багатоповерхового житлово го будинку по вул. Воровского , 27 в м. Сімферополь", проектувал ьниками товариства з обмежен ою відповідальністю "Югтепло сервіс" (Державна ліцензія АБ №205463) передбачено застосуванн я індустріальної опалубки "Д ока" або "РERRI" за збіркою №6. "Бето нні та залізобетонні констру кції монолітні" Кошторисних норм на нові технології і мат еріали в будівництві.

При взаєморозрахунках за в иконані роботи, вартість еле ментів опалубки, з урахуванн ям оборотності і амортизації , була виключена з ресурсних е лементних кошторисних норм н а пристрій монолітних залізо бетонних конструкцій, вживан их в актах приймання виконан их робіт (форма КБ-2В).

За погодженням сторін в акт и приймання виконаних робіт включені витрати з оренди оп алубки.

Так, у розрахунок кошторисн ого зведеного розрахунку і д оговірної ціни за Договором підряду №37 від 20 червня 2007 року в ключені засоби на зведення і розбирання тимчасових будів ель і споруд за усередненими показниками (0,95%) у розмірі 250881,00 г рн.(без ПДВ).

В ході будівництва об'єкту, генпідрядник - товариство з о бмеженою відповідальністю "Г амбіт-С", зобов'язаний був регу лярно (один раз в квартал) пров одити контрольні обміри об'є мів виконаних підрядником - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Кримська будіве льна компанія" робіт, вести жу рнал виконаних робіт (КС-6), скл адати акти на приховані робо ти.

За неможливістю обстеженн я в натурі окремих видів буді вельно-монтажних робіт, тобт о, визначення об'ємів і якості виконаних робіт, які належат ь до категорії прихованих, ос танні визначаються згідно до кументам, які повинні бути ск ладені під час будівництва у відповідності із законодавс твом - державними будівельни ми нормами, що діють (акти на п риховані роботи).

Вартість виконаних будіве льно-монтажних робіт визнача лася експертом, згідно перви нним обліковим документам - а ктам приймання виконаних під рядних робіт (Форма №КБ-2в). Вра ховуючи, що більшість актів б ули підписані замовником - то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Гамбіт-С", та підря дником - товариством з обмеже ною відповідальністю "Кримсь ка будівельна компанія", у вст ановленому порядку, а частин а актів підписана в одностор онньому порядку підрядником , експерт у своєму висновку пр иводить дві суми: вартість ро біт, виконаних підрядником - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Кримська будіве льна компанія", за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 на об'єкті - "Багатопове рховий житловий будинок з вбудованими - прибудованим и територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімф ерополь" визначена згідно на даних актів приймання-переда чі виконаних робіт (Форма № КБ -2в складає (з урахуванням ПДВ) : 7897828,20 грн.. зокрема: вартість вик онаних робіт в актах, підписа них в установленому порядку замовником і підрядником - 7618686 ,60 грн. та вартість виконаних робіт по актах, підписан их в односторонньому поря дку підрядником - 279141,60 грн.

Згідно статті 318 Господарсь кого кодексу України за дого вором підряду на капітальне будівництво одна сторона (пі дрядник) зобов'язується свої ми силами і засобами за замов ленням другої сторони (замов ника) побудувати і здати замо вникові у встановлений термі н визначений договором об'єк т відповідно до проектно-кош торисної документації або ви конати обумовлені договором будівельні і інші роботи, а за мовник зобов'язується переда ти підряднику затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінче ні будівництвом об'єкти і спл атити їх.

Відповідно пункту 3.1. вартіс ть робіт визначається на під ставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частин ою цього Договору, і складає 36 033560,40 грн.

Згідно з договором підряду №37 від 20 червня 2007 року, договір на ціна є динамічною і може бу ти змінена у зв'язку: з внесенн ям зміною до об'ємів, змісту ро біт і (або) технології виконан ня робіт; зміною цін на матері али, енергоносії, ПММ та т.п.; зм іною иормативно-правових акт ів з питань ціноутворення в б удівництві; в інших випадках , передбачених чинним законо давством.

Витрати з оренди опалубки т а охорони об'єкту будівництв а включились до актів прийма ння виконаних робіт, зокрема за квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року (т.2 а.с. 52-6 2), які підписані товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" без будь-яких заува жень та заперечень.

Таким чином, позивач просив стягнути 943085,90 грн. заборговано сті за фактично виконані буд івельні роботи, з урахування м вартості послуг за охорону будівництва.

Під час розгляду справи, зая вою від 23.05.2011 р. (а.с. 27 - 32, т. 6) позив ач зменшив свої позовні вимо ги. В судовому засіданні пред ставник позивача усно поясни в, що сума боргу зменшена за ра хунок вартості послуг за охо рону будівництва, від яких по зивач, погодившись з рішення ми суду по даній справі, факти чно відмовився. Просив стягн ути заборгованості за факти чно виконані будівельні робо ти в сумі 907757,90 грн., з урахування м витрат на оренду опалубки.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку що вимоги поз ивача підтверджуються матер іалами справи, частково визн ані відповідачем, суд вважає , що позов в цій частині підляг аю задоволенню.

Не приймаються до уваги зап еречення відповідача щодо не обґрунтованості включення д о суми заборгованості за фак тично виконані будівельні ро боти вартості оренди опалубк и, оскільки обґрунтованість таких вимог підтверджена мат еріалами справи, висновками експерту та нормами законода вства.

Також позивачем заявлена д о стягнення пеня по заборгов аності відповідно акту звірк и за виконані роботи в розмір і 107343,06грн.

Пунктом 9.19 договору передба чено, що у випадку відмови зам овника від підписання, у вста новленому пунктом 3.9. даного д оговору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих під рядником, замовник сплачує п ідряднику неустойку у вигляд і пені у розмірі 1% від суми вка заної в формі КБ-2В за кожен ка лендарний день прострочення .

Як слідує з матеріалів спра ви (т. 6, а.с. 37) позивачем був зроб лений розрахунок пені із зас тосуванням суми боргу за кож ним актом виконаних робіт, ви ходячи з подвійної облікової ставки НБУ правильно, пеня пі длягає стягненню в повному о бсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про с тягнення з відповідача 3% річн их за період з березня 2008 року п о травень 2011 року, які розрахов ані правильно (т. 6, а.с. 52), підтве рджуються матеріалами справ и, а тому підлягають стягненн ю, як заявлено позивачем в сум і 77830,05грн.

Щодо заявлених вимог про ст ягнення індексу інфляції за час прострочення суми боргу, а саме за період з березня 2008 р оку по травень 2011 року, в розмір і 398477,11грн., то вони підлягають ч астковому задоволенню, з нас тупних підстав.

За період, заявлений позива чем - з березня 2008 року по квіт ень 2011 року з урахуванням сере днього індексу інфляції 148,44% за боргованість з урахуванням і ндексу інфляції становить 19544 4,28грн., індекс інфляції - 63782,78гр н. (195444,28 - 131661,5), проте позивачем ро зрахований індекс інфляції 7 8163,62грн.(т. 6, а.с. 39); з квітня 2008 року п о квітень 2011 року з урахування м середнього індексу інфляці ї 143,01% заборгованість з урахува нням індексу інфляції станов ить 337557,69грн., індекс інфляції - 101520,09грн. (337557,69 - 236037,6), проте позива чем розрахований індекс інфл яції 127408,11грн. (т. 6, а.с. 40); з травня 2008 року по квітень 2011 року з урах уванням середнього індексу і нфляції 137,71% заборгованість з у рахуванням індексу інфляції становить 92584,29грн., індекс інф ляції - 25837,69грн. (92584,29 - 66746,6), проте позивачем розрахований інде кс інфляції 31980,59грн. (т. 6, а.с. 41); з че рвня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього інде ксу інфляції 136,93% заборгованіс ть з урахуванням індексу інф ляції становить 91396,14грн., індек с інфляції - 24649,54грн. (91396,14 - 66746,6), п роте позивачем розрахований індекс інфляції 29385,03грн. (т. 6, а.с . 42); з липня 2008 року по квітень 2011 р оку з урахуванням середнього індексу інфляції 135,84% заборгов аність з урахуванням індексу інфляції становить 66426,01грн., ін декс інфляції - 17527,01грн. (66426,01 - 48899,0), проте позивачем розрахов аний індекс інфляції 19476,40грн. (т . 6, а.с. 43); з серпня 2008 року по квіте нь 2011 року з урахуванням серед нього індексу інфляції 136,53грн . заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції становит ь 66759,81грн., індекс інфляції - 17860 ,81грн. (66759,81 - 48899,0), проте позивачем розрахований індекс інфляці ї 17484,89грн. (т. 6, а.с. 44); з вересня 2008 ро ку по квітень 2011 року з урахува нням середнього індексу інфл яції 136,66% заборгованість з урах уванням індексу інфляції ста новить 66826,63грн., індекс інфляці ї - 17927,63грн. (66826,63 - 48899,00), проте пози вачем розрахований індекс ін фляції 16439,48грн. (т. 6, а.с. 45); з жовтня 2008року по квітень 2011 року з урах уванням середнього індексу і нфляції 135,175% заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї становить 66099,54грн., індекс інф ляції - 17200,54грн. (66099,54 - 48899,0), проте позивачем розрахований інде кс інфляції 15537,37грн. (т. 6, а.с. 46); з ли стопада 2008 року по квітень 2011 ро ку з урахуванням середнього індексу інфляції 132,92% заборгов аність з урахуванням індексу інфляції становить 64994,63грн., ін декс інфляції - 16095,63грн. (64994,63 - 48899,0), проте позивачем розрахов аний індекс інфляції 14710,44грн. (т . 6, а.с. 47); з грудня 2008 року по квіте нь 2011 року з урахуванням серед нього індексу інфляції 130,95% за боргованість з урахуванням і ндексу інфляції становить 11298 5,47грн., індекс інфляції - 26705,27гр н (112985,47 - 86280,2), проте позивачем ро зрахований індекс інфляції 2 5731,93грн. (т. 6, а.с. 48); з січня 2009 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 128,26% заборгованість з урахуван ням індексу інфляції станови ть 21858,56грн., індекс інфляції - 4 815,96грн. (21858,56 - 17042,6), проте позиваче м розрахований індекс інфляц ії 5082,73грн. (т. 6, а.с. 49); з лютого 2009 рок у по квітень 2011 року з урахуван ням середнього індексу інфля ції 124,64% заборгованість з ураху ванням індексу інфляції стан овить 21242,53грн., індекс інфляції - 4199,93грн. (21242,53 - 17042,6), проте позив ачем розрахований індекс інф ляції 5171,59грн. (т. 6, а.с. 50); з березня 2009 року по квітень 2011 року з ура хуванням середнього індексу інфляції 122,80% заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї становить 51214,68грн., індекс інф ляції - 9509,48грн. (51214,68 - 41705,2), проте позивачем розрахований інде кс інфляції 11904,93грн. (т. 6, а.с. 51).

Як слідує з матеріалів спра ви, під час розрахунку позива ч здійснював розрахунок інде ксу інфляції виходячи з суми боргу за першій період, а за к ожний наступний період індек сував суми боргу з урахуванн ям індексу інфляції. Тобто фа ктично здійснював розрахуно к індексу інфляції на індекс інфляції.

Однак суд не може погодитис я з таким розрахунком, оскіль ки згідно зі ст. 625 ЦК України, і ндекс інфляції є компенсацій ною мірою просрочення викона ння грошового зобов' язання , а тому законодавець передба чив застосування такої міри саме до суми боргу.

Позивач посилається на те, щ о такий порядок розрахунків роз' яснений листом Верховн ого суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р . Однак такі висновки позивач а є помилковими, оскільки згі дно з вказаним листом, перемн оженню підлягають самі індек си інфляції для визначення с ереднього індексу інфляції, які в подальшому застосовуєт ься для визначення суми борг у з урахування індексу інфля ції, як розраховано судом.

Таким чином, стягненню під лягає індекс інфляції за час прострочення суми боргу в ро змірі 347632,36грн.

Стосовно розрахунку неуст ойки за прострочку платежів, передбачених графіком надхо дження фінансових коштів на суму 764084,87 гри. - то суд, перевірив ши даний розрахунок (т. 6, а.с. 34-36), вважає суму заявлену до стяг нення обґрунтованою, підтвер дженою, а вимоги такими, що під лягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини до стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Гамбіт - С" підлягає заборгованість за фактично в иконані будівельні роботи - 907 757,90грн., пеня по заборгованості відповідно до акту звірки за виконані роботи 107343,06 грн., 3% річ них від простроченої суми 77830,05 грн., індекс інфляції за час п рострочення суми боргу 347632,36гр н., неустойка за прострочення платежів, які передбачена гр афіком надходження фінансов их коштів, у розмірі 764084,87грн.

Позивачем, з урахуванням зм інених позовних вимог, заявл ено до стягнення судові витр ати, зокрема витрати на оплат у приведення бухгалтерської експертизи в розмірі 1189,28грн., в итрати на проведення будівел ьно-технічної експертизи в с умі 3567,42грн., 10570,44 грн. державного м ита, 97,83 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Однак суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 84 ГПК України в ріш енні вказується про розподіл господарських витрат між ст оронами.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК У країни суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Таким чином закон надає пра во розподілу витрат суду з ур ахуванням задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

А тому, враховуючи зміну поз ивачем своїх вимог, з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Гамбіт - С” підлягає с тягненню витрати на оплату п риведення бухгалтерської ек спертизи в розмірі 762,35грн., вит рати на проведення будівельн о-технічної експертизи в сум і 1270,59грн., державне мито 12947,98 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу 52,28 грн.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 01 липня 2011 року оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 06 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гамбіт - С”, м. Сімферопол ь, м. Сімферополь, вул. Куйбише ва/ Київська, 2/79, офіс 902 (т/с26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополі, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Кримська будівел ьна компанія”, м. Сімферополь , вул. Бородіна, 6 ( р/р26007000125642 у відді ленні ПуАТ «СЕБ Банк» м. Сімфе рополя, МФО 300175, ЄДРПОУ 30624314) забор гованість за фактично викона ні будівельні роботи в розмі рі 907757,90грн., індекс інфляції за час прострочки суми боргу - 347632,36грн., 3% річних від простроче ної суми 77830,05грн., пеню по заборг ованості відповідно до акту звірки за виконані роботи - 107343,06грн., неустойку за простроч ку платежів, передбачених Гр афіком надходження фінансов их коштів, в розмірі 764084,87грн., ви трати на оплату проведення б ухгалтерської експертизи в с умі 762,35грн., витрати на оплату п роведення будівельно-техніч ної експертизи в розмірі 1270,59гр н., державне мито 12947,98 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу 52,28 грн.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.