Рішення

від 29.06.2011 по справі 12/5007/35/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" червня 2011 р. Справа № 12/5007/35/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Сікорс ької Н.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дор . №14/454 від 04.05.11р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Лугинець О.С., п осв. №32 від 18.03.11р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Бердичівського району в інт ересах держави в особі Держа вного підприємства "Бердичів ське лісове господарство" (с.Х мелище Бердичівського район у Житомирської області)

до Приватного підприємств а "Велес Україна" (м.Бердичів Ж итомирської області)

про стягнення 25116,96 грн.

Прокурор звернувся з позо вом в інтересах держави про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 25116,96 грн., з яких 19089,74 грн. основного боргу згідн о договору купівлі-продажу № 95 від 03.06.10р., 2010,28 грн. пені, 1908,97 грн. 10% ш трафу, 1535,28 грн. інфляційних нар ахувань, 572,69 грн. 3% річних.

Представник позивача та пр окурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, вик ладених у позовній заяві.

Ухвали господарського суд у, що були направлені відпові дачу за адресою, вказаною про курором у позовній заяві (м.Бе рдичів Житомирської області , вул.Новоіванівська 25, кв.6), пов ернулися до суду з відміткою поштового зв'язку - "за закінч енням терміну зберігання".

Ухвала господарського суд у, що була направлена відпові дачу за іншою адресою: (м.Берди чів Житомирської області, ву л.Воровського 12), повернулася до суду з відміткою поштовог о зв'язку, про те, що підприємс тво "за зазначеною адресою не знаходиться".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 16.05.11р. відповідач значиться в ЄДРЮОФОП за адре сою: м.Бердичів, Житомирської області, вул.Воровського 12 (а.с .54,55). Інші адреси господарськом у суду не повідомлялись.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та прокуро ра, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купі влі-продажу №95 від 03.06.10р. (а.с.14,15) ві дповідач в період з серпня по вересень 2010р. отримав від пози вача лісопродукцію (пиловник дуб, техсировина дуб) на загал ьну суму 19874,49 грн., що підтверджу ється товарно-транспортними накладними, довіреностями т а специфікаціями-накладними за вказаний період (а.с.16-22).

Згідно п.1.1 договору продаве ць (позивач) зобов'язався пере дати у власність покупцеві п родукцію згідно переліку заз начену у п.1.1.1 даного договору.

Покупець (відповідач), в сво ю чергу, зобов'язався прийнят и продукцію та сплатити за не ї відповідну грошову суму (пп .1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, д ля отримання продукції покуп ець зобов'язався провести по передню оплату протягом трьо х банківських днів з моменту отримання рахунку.

В підтвердження виконання умов п. 3.1 договору позивач над ав копії рахунків на оплату п родукції № 514 від 12.08.2010 р. на суму 7174,56 грн. та №№ 638, 639 від 02.09.2010 р. на сум у відповідно 6920,26 грн. та 5779,67 грн., та копії поштових фіскальни х чеків, в підтвердження наді слання рахунків відповідачу (а.с. 87-91).

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поста вленої йому лісопродукції ви конав лише частково в сумі 784,7 5 грн. Згідно пояснень позивач а вказана сума включена в сум у 5760,00 грн., яка перерахована від повідачем згідно платіжного доручення № 38 від 22.07.2010 року (а.с.77 ).

Кошти, які надійшли від відп овідача, занесені в рахунок о плати раніше отриманої проду кції, а різниця в сумі 784,75 грн. - в рахунок оплати продукції от риманої за накладними, які є п редметом розгляду даної спр ави.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, утвори лась заборгованість перед по зивачем, яка станом на день су дового розгляду справи стано вить 19089,74 грн., що підтверджуєть ся розрахунком позивача (а.с.11 ), довідками позивача: №14/456 від 05 .05.11р., №14/654 від 29.06.11р. (а.с.41,75) та іншими матеріалами справи.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що 14.03.11 на адр есу відповідача направлялас ь претензія про сплату суми б оргу, однак поштове відправл ення повернулось позивачу б ез вручення за спливом термі ну зберігання.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що у разі порушення стро ків (прострочення) оплати отр иманої продукції, передбачен их у пп.3.1 даного договору, поку пець сплачує продавцеві пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення зобов'язання, від вартості продукції, з якої до пущено прострочення; а за про строчення понад тридцять дні в покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% вартості продукції, з якої до пущено прострочення.

Виходячи з умов п. 5.1 договор у відповідачу нараховано 2010,28 г рн. пені та 1908,97 грн. штрафу.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно розрахунків позива ча розмір інфляційних нараху вань та 3% річних становить ві дповідно: 1535,28 грн. та 572,69 грн. (а.с.9,1 3).

Досліджуючи обставини спр ави в частині стягнення пені господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задов оленню.

Вказаного висновку суд дій шов, виходячи з аналізу п.п. 3.1 т а 5.1 договору № 95 від 03.06.2010 р.

Як наголошувалось вище, п. 3.1 договору сторони обумовили попередню оплату. Відповідн о до ст. 693 ЦК України, якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу "Зустрічне виконання з обов"язання).

Відповідно до умов ч.ч. 3, 4 ст. 5 38 ЦК України, у разі невиконан ня однією із сторін у зобов'яз анні свого обов'язку або за на явності очевидних підстав вв ажати, що вона не виконає свог о обов'язку у встановлений ст рок (термін) або виконає його н е в повному обсязі, друга стор она має право зупинити викон ання свого обов'язку, відмови тися від його виконання част ково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання о бов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Пунктом 5.1 договору обумовл ена сплата пені за несвоєчас но проведені розрахунки в ча стині попередньої оплати про тягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку та штраф за прострочку понад 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу для опла ти 12.08.10р. та 02.09.10р. були надіслані рахунки № 514 від 12.08.2010 р. на суму 71 74,56 грн. та №№ 638, 639 від 02.09.2010 р. на суму 6920,26 грн. та 5779,67 грн. (а.с. 87-91). Доказі в про дату отримання вказани х рахунків відповідачем мате ріали справи не містять.

Однак, виходячи з нормативн их строків пересилання пошт ових відправлень та поштових переказів, які затверджені н аказом Міністерства транспо рту та зв"язку від 12.12.2007р. № 1149 "Про затвердження нормативних ст років пересилання поштових відправлень та поштових пер еказів" ( Д+2+1 (оскільки рекоменд ована кореспонденція), відпо відач мав отримати рахунки 15.0 8.10 р. та 05.09.10р., і, як наслідок, попе редню оплату провести по 18.08.10р . та по 08.09.10р.

Оскільки попередня оплата це оплата товару до його отр имання, тому виходячи з того, щ о поставка продукції зі стор они позивача відбулась 18.08.2010, 14.09 .10 та 17.09.10, умови щодо попередньо ї оплати втратили своє значе ння з моменту отримання прод укції

Згідно матеріалів справи, в ідповідач отримав продукцію : по накладній № 005364 на суму 7174,56 г рн. - 18.08.10р.; по накладній 006164 на су му 6920,76 грн. - 14.09.10; по накладній 066177 на суму 5779,67 грн. - 17.09.10р.

За таких обставин, пеня за н есвоєчасно проведені розра хунки по сплаті попередньої оплати може бути нарахована:

- по накладній 006164 від 14.09.10 на су му 6920,76 грн. з 09.09.10 по 13.09.10, що станови ть 02,84 грн.;

- по накладній 066177 від 17.09.10р. на с уму 5779,67 грн. з 09.09.10 по 16.09.10р., що стано вить 03,80 грн.

- по накладній № 005364 від 18.08.10р. н а суму 7174,56 грн. 18.08.10р., що в цілому с тановить 06,64 грн.

З огляду на викладене, саме вказана сума і підлягає задо воленню. В частині стягнення 2003,64 грн. суд відмовляє.

З вищевикладених підстав, н е підлягає задоволенню і вим ога в частині стягнення штра фу в сумі 1908,97 грн., який може бут и нарахований в разі несплат и попередньої оплати понад 30 д нів.

Що стосується вимог в части ні стягнення інфляційних на рахувань та 3% річних, то в цій ч астині позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Згідно матеріалів справи, інфляційні позивачем обрахо вано з вересня 2010 року по берез ень 2011 року в сумі 1535,28 грн., 3% річни х - з серпня 2010 року по 07.04.2011 року н а суму 572,69 грн. (а.с. 9, 13).

Умовами договору не обумов лені строки проведення розра хунків за продукцію, яка була поставлена відповідачу без попередньої оплати, тому у ві дповідності до ст. 530 ЦК Україн и, строк проведення розрахун ків має обчислюватись з моме нту пред"явлення вимоги.

Як наголошувалось вище, 14.03.11 на адресу відповідача напра влялась претензія про сплату суми боргу, яку відповідач не отримав по причині закінчен ня терміну зберігання (а.с. 85). О днак, незважаючи на вказане, с уд вважає, що позивач вжив нео бхідні заходи щодо пред"явле ння вимоги про сплату боргу.

Отже, виходячи з приписів ст . 530 ЦК України та враховуючи но рмативні строки пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, які затвер джені наказом Міністерства т ранспорту та зв"язку від 12.12.2007р. № 1149 "Про затвердження нормати вних строків пересилання по штових відправлень та поштов их переказів", відповідач мав провести розрахунки по 24.03.11 (14.03. 11+2дні на пересилку +1 день (реко мендована кореспонденція)+7 д нів, згідно 530 ст. ЦК України).

З огляду на викладене, врахо вуючи, що відповідач після пр ед"явленої вимоги розхрахунк и не здійснив, прострочка має місце з 25.03.11, тому інфляційні сл ід нараховувати з квітня 2011 ро ку, а 3% річних з 25.03.11.

Однак, як вбачається з розра хунку позивача (а.с.9) нарахува ння інфляційних він закінчив у березні 2011 року, а суд не наді лений повноваженнями щодо зм іни періоду нарахування в ст орону його збільшення, тому в задоволенні інфляційних слі д відмовити.

Щодо 3% річних, то згідно розр ахунку, здійсненого судом за період з 25.03.11 по 07.04.11 їх сума стан овить 21,97 грн., яка і підлягає за доволенню.

В частині стягнення 550,72 грн. (5 72,69 грн. - 21,97 грн.) суд відмовляє.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати боргу не под ав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню в сумі - 19118,35 гр н., з яких 19089,74 грн. основного бор гу згідно договору купівлі-п родажу №95 від 03.06.10р., 06,64 грн. пені, 21 ,97 грн. 3% річних.

В частині стягнення 5998,61 грн., з яких 2003,64 грн. - пеня; 1908,97 грн. - штр аф; 1535,28 грн. - інфляційні нарахув ання; 550,72 грн. - 3% річних суд відмо вляє у зв'язку з безпідставні стю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючис ь ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Велес Україна", 13300, м .Бердичів Житомирської облас ті, вул.Воровського 12, ідентиф ікаційний код 36911097:

на користь Державного підп риємства "Бердичівське лісов е господарство", 13327, с.Хмелище Б ердичівського району Житоми рської області, ідентифікаці йний код 00991806

- 19089,74 грн. - основний борг;

- 06,64 грн. - пеня;

- 21,97 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Велес Україна", 13300, м .Бердичів Житомирської облас ті, вул.Воровського 12, ідентиф ікаційний код 36911097:

в дохід Державного бюджету України

- 191,18 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Велес Україна", 13300, м .Бердичів Житомирської облас ті, вул.Воровського 12, ідентиф ікаційний код 36911097:

в дохід Державного бюджету України

- 179,64 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складен о 06 липня 2011 року

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом . про вручен.),

4- 3 - відповідачу ( м. Бердичів, вул. Воровського, буд. 12) (рек. з п ов.)

5,6 - прокурору.