Рішення

від 04.07.2011 по справі 12/5007/51/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2011 р. Справа № 12/5007/51/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 28.12.10 р.

від відповідача не з'яви вся;

розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Рівнебудтова ри" (м.Рівне)

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2 (м.Новоград-Воли нський)

про стягнення 3942,87 грн.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з відповідача заборгован ості в сумі 3 942,87 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі з підстав зазначених в поз овній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачає ться, що поштова кореспонден ція надсилалась відповідачу ( ОСОБА_2) як за адресою вка заною в довідці з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а саме АДРЕСА_2, Новогр ад-Волинський район, Житомир ська область так і за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1, що свідчить про нал ежне повідомлення відповід ача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відсутність відпов ідача не перешкоджає розгляд у справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі довіреностей серії ЯОБ №524976 від 10.09.2007р., серії Я ОР №457080 від 19.05.2008р. та відповідно д о видаткових накладних №БТ-01 594 від 10.09.2007р. та №БТ-0000897 від 19.05.2008р. по зивачем - Товариством з обмеж еною відповідальністю "Рівне будтовари" було передано фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2 (відповідачу) товар на з агальну суму 4942,87грн. (а.с. 7-10).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

За отриманий товар відпові дач розрахувався частково, с плативши 10.09.2007 року 1000грн., що під тверджується банківською ви пискою про рух коштів (а.с. 34).

Оскільки, відповідач повні стю не оплатив товар одразу п ісля його отримання та прийн яття товаророзпорядчих доку ментів, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.09.2 010р. про сплату суми боргу в роз мірі 3942,87грн. (а.с. 8).

Проте, вимога позивача про о плату товару не була задовол ена.

У зв'язку з не виконанням ві дповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого това ру, позивач звернувся з позов ом до господарського суду пр о стягнення з відповідача 3942,87г рн. боргу.

На дату розгляду справи сум а боргу не змінилась.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню повністю в сумі 3942,87грн .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача, який допу стив порушення зобов'язання, що змусило позивача звернут ись з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (юр. адр еса: АДРЕСА_2; Факт. адреса: 11700, АДРЕСА_1) ; і.н. НОМЕР_1

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Рів небудтовари", вул. Черняка, 15, м. Рівне; і.к. 30559796:

3942,87грн. - основного боргу;

102,0 грн.- державного мита;

236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в п орядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення скла дено 07 липня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4- відповідачу - АДРЕСА_2. (р ек. з пов.)