Рішення

від 04.07.2011 по справі 15/107/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 С права № 15/107/2011

За позовом

Дочірнього підприємства « Луганська автобаза»Публічн ого акціонерного товариства «Луганськбудтранс», м. Луг анськ

до Товариства з обм еженою відповідальністю «ФЕ ЛД-Інтер+», м. Красний Луч Лу ганської області

про стягнення 166 907 грн. 50 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, ад вокат, довіреність № б/н від 20.05 .2010; ОСОБА_2, довіреність № 35 в ід 09.06.2011;

від відповідача - представн ик не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості в сумі 166 907 грн. 50 коп. з а договором про надання авто транспортних послуг від 20.09.2010 № 34.

Представники позивача пі дтримали позовні вимоги у по вному обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Також , в минулому судовому засідан ні в присутності представник а відповідача суд оголосив д ату та час наступного засіда ння.

Явка сторін в судове засід ання не визнавалася судом об ов' язковою.

При цьому, від відповідача н адійшла телеграма, де він про сить відкласти слухання у сп раві.

Дане клопотання судом від хиляється з наступних підста в:

- до клопотання не додано до казів поважності причин неза безпечення явки у судове зас ідання повноважного предста вника;

- неможливість прибуття у су дове засідання одного певног о представника жодним чином не впливає на необхідність в иконання вимог суду в частин і забезпечення участі в судо вому засіданні представника , зокрема шляхом уповноважен ня будь-якої іншої особи;

- явка представника не визна валася обов' язковою;

- відповідач не позбавлений був права надати письмові по яснення та докази протягом р озгляду спору поштою чи до ка нцелярії суду через представ ника.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Ухвали суду отримані відпо відачем (уповноваженим предс тавником), що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення.

Крім того, в минулому судо вому засіданні представнико м відповідача подано відзив на позовну заяву від 23.06.2011 № 84, де просить залишити позов без р озгляду у зв' язку з тим, що ух валою господарського суду Лу ганської області від 18.03.2011 по сп раві № 22/15б/2011 був введений морат орій на задоволення вимог кр едиторів.

Вказані доводи відповідач а відхиляються судом за необ ґрунтованістю з наступних пі дстав.

Провадження у справі № 22/15б/2011 ухвалою від 18.04.2011 припинено та скасовано мораторій на задов олення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.05.2011 ухвала від 18.04.2011 № 22/15б/201 1 залишена без змін.

Також, не наведено норматив ного обґрунтування впливу мо раторію, введеного у справі п ро банкрутство, на розгляд ви мог (конкурсних) у даній справ і. Не обґрунтовано й підстави залишення позову без розгля ду за положеннями

ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між дочірнім підприємство м «Луганська автобаза»ЗАТ «Л уганськбудтранс», як виконав цем, та товариством з обмежен ою відповідальністю «ФЕЛД-Ін тер +», як замовником, укладено договір про надання автотра нспортних послуг від 20.09.2010 № 34.

У відповідності з умовами п . 1 договору його предметом є в заємовідносини сторін, за як ими замовник (позивач у справ і) доручає, а виконавець (відпо відач у справі) приймає на себ е зобов' язання з надання ав тотранспортних послуг та дос тавки продукції (товару), нале жному замовнику в межах тери торії України.

Згідно із п. 4.1 договору розмі р плати за перевезення ванта жів виконавцем визначається відповідно до калькуляції в итрат, складеної на визначен і об' єкти.

За умовами п. 4.2 договору осно вною формою розрахунку замов ника з виконавцем за автотра нспортні послуги є перерахув ання на розрахунковий рахуно к як по передплаті, так і протя гом місяця, в якому надані авт опослуги.

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи, зокрема, акт ами наданих послуг від 20.10.2010 на суму 117 168 грн. 00 коп., від 30.09.2010 на сум у 40 476 грн. 00 коп., від 26.10.2010 на суму 44 7 60 грн. 00 коп., від 29.10.2010 на суму 53 820 гр н. 00 коп. та від 03.10.2010 на суму 18 936 грн . 00 коп., які підписані сторонам и обопільно та скріплені печ атками, а також подорожніми л истами.

При цьому, в письмових поясн ення від 04.07.2011 № б/н позивач зазн ачив, що відповідач на кожен в антаж, що було перевезено поз ивачем, оформлював товарно-т ранспортні накладні. Після з дійснення перевезення відпо відач залишав вказані наклад ні у себе, копії вказаних накл адних позивачу не надавав.

Позивач 02.02.2011 пред' явив відп овідачу письмову вимогу, офо рмлену претензією № 1 від 02.02.2011, п ро оплату вартості виконаних робіт відповідно до договор у № 34 від 20.09.2010 (а.с. 12).

Відповідач надані послуги у повному обсязі не оплатив.

На час вирішення спору в суд і розмір боргу становить 166 907 г рн. 50 коп.

Тому, позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав з позовом про стягне ння боргу.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Строк виконання обов' язк у відповідача по оплаті нада них послуг на день звернення із позовом до суду настав.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання стр оку виконання грошового зобо в' язання відповідачем не сп ростовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 1 669 грн. 08 коп. державного мит а, 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Дочірн ього підприємства «Луганськ а автобаза»Публічного акціо нерного товариства «Лугансь кбудтранс»до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ЕЛД-Інтер+»про стягнення 166 907 г рн. 50 коп. задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФЕЛД-Інтер+», м. Крас ний Луч Луганської області, в ул. Карла Маркса, 79, ідентифіка ційний код за ЄДРПОУ 32292819, на користь Дочірнього пі дприємства «Луганська автоб аза»Закритого акціонерного товариства «Луганськбудтра нс», м. Луганськ,

вул. Дьо міна, б. 4, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 01236130: борг у сумі

166 907 грн. 50 коп., витрати зі спл ати державного мита у сумі 1 669 грн. 08 коп., на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу .

В судовому засіданні 04.07.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 07.07.2 011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко