Рішення

від 04.07.2011 по справі 4/83/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11                                                                                 Справа № 4/83/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі   Центру телекомунікаційних послуг Луганської  філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгова компанія «НВК»,

м. Луганськ

про стягнення  1195 грн. 35 коп.  

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 179 від  22.07.2008;

від відповідача –не прибув.

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 47 грн. 94 коп.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців належна назва відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгова компанія «НВК», м. Луганськ, вул.Лутугінська,135, код ЄДРПОУ 21810401.

          На підставі викладеного, відповідачем у справі слід вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгова компанія «НВК».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,

порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивачем до суду надана заява про зменшення позовних вимог,  здана у засіданні суду 04.07.2011, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп.

До вказаної заяви позивачем наданий розрахунок 3% річних  та інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позивних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами по справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

Заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 28141 від 01.03.2001 ( далі- Договір).

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобов’язаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.5 договору, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно договору надані відповідачу послуги електрозв’язку за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості  за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року яка склала 1136 грн. 20 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 28141 від 01.03.2001 за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року щодо  надання телекомунікаційних послуг  складає 1136 грн. 20 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.26-35).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо

законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 11 грн. 09 коп. за період  з 21.01.2010 по 30.09.2010; інфляційні нарахування в сумі 32 грн. 83 коп. за період  з лютого 2010 року по вересень 2010 року.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача були направлена претензія від 19.08.2010 № 15/08г-403 з вимогою про сплату боргу за надані послуги у сумі 930,43 грн., але відповідач відзив на претензію не надав, оплату заборгованості не провів(а.с.20-21).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач умови вищевказаного договору не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивач у позовній заяві зазначив, що при реорганізації  Луганська дирекція перейменована у Луганську філію ВАТ «Укртелеком», на підставі чого у назвах без балансових структурних підрозділах, які відчинені Луганської дирекції ВАТ «Укртелеком», слова «дирекція»замінені на «Філіал».

Згідно наказу № 267 від 25.09.2006 створений Центр телекомунікаційних послуг шляхом об’єднання Центру обслуговування споживачів і продаж послуг ( Сервісний центр), Центра технічної експлуатації міського телефонного зв’язку і Центра технічної експлуатації радіофікації.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозв’язку № 28141 від 01.03.2001, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.7-11), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги за період грудня 2009 року по вересень 2010 року складає 1136 грн. 20 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 11 грн. 09 коп. за період  з 21.01.2010 по 30.09.2010; інфляційні нарахування в сумі 32 грн. 83 коп. за період  з лютого 2010 року по вересень 2010 року.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)., відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже,  вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних в сумі 11 грн. 09 коп. за період  з 21.01.2010 по 30.09.2010; інфляційні нарахування в сумі 32 грн. 83 коп. за період  з лютого 2010 року по вересень 2010 року.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позовні вимоги  не оспорені.

У судовому засіданні 04.07.2011 оголошена  вступна та резолютивна частини рішення.

Також, слід  звернути увагу позивача на те, що відповідно до  п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993  № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 не передбачено повернення державного мита у разі зміни або зменшення розміру позовних вимог позивачем .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгова компанія «НВК», м. Луганськ, вул.Лутугінська,135, код ЄДРПОУ 21810401 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т.Шевченко, буд.18, код ЄДРПОУ  21560766  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської  філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код  ЄДРПОУ  01182820 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1136 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 11 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 32 грн. 83 коп., державне мито у сумі 100 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232 грн. 99 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –07.07. 2011.

Суддя                                                                                                       Г.М.Старкова