Ухвала

від 10.06.2011 по справі 1512/2-1024/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/2-1024/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

(заочне)

10.06.2011 року

Київський районний суд м. О деси в складі:

головуючого судді Літвіно вої І.А.

секретарі судового засіда ння - Козак А.В., Ганєв А.Е.

за участю представників по зивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі цивільну справу за позов ом ОСОБА_3 до Приватного п ідприємства «ДАС»в особі вла сника ОСОБА_4 про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі, про зоб ов' язання проведення звіль нення, зобов' язання видати наказ про звільнення та стяг нення середньої заробітної п лати за час затримки розраху нку при звільненні по день фа ктичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 зв ернувся до суду з зазначеною заявою та за уточненими позо вними вимогами просить ухвал ити рішення суду, яким стягну ти з Приватного підприємства «ДАС» на його користь заробі тну плату за жовтень 2008 року, зобов'язати Приватне підприємство «ДАС»звільнит и його з займаної посади з 24 жо втня 2008 року на підставі ст. 38 КЗ пП України за власним бажанн ям; зобов' язати Приватне пі дприємство «ДАС»видати нака з про звільнення ОСОБА_3 з посади директора з 24 жовтня 2008 року на підставі ст. 38 КЗпП Укр аїни за власним бажанням; стя гнути з Приватного підприємс тва «ДАС»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час з атримки розрахунку при звіль нені за період з 24 жовтня 2008 рок у по день фактичного розраху нку.

При цьому позивач пос илається на те, що відповідно до наказу № 1 від 15 березня 1999 року згідно з уклад еним між ним і його роботодав цем - власником Приватного пі дприємства «ДАС»ОСОБА_4 т рудовим контрактом від 15 березня 1999 року ві н був прийнятий на посаду дир ектора Приватного підприємс тва «ДАС». 09 жовтня 2008 рок він зв ернувся до власника Приватно го підприємства «ДАС»з заяво ю про звільнення за власним б ажанням, але власник Приватн ого підприємства «ДАС»ОСО БА_4 його до цього часу не зв ільнила, наказ про його звіль нення не видала, він з 24 жовтня 2008 року взагалі не працює, оскі льки строк попередження прац едавця про звільнення, встан овлений ч. 1 ст. 38 КЗпП України з акінчився та з зазначеної да ти він вважається звільненим , крім того, до цього часу в пор ушення ст. 47 КЗпП України йому не видано належно оформлену трудову книжку, розрахунок п ри звільненні у строки встан овлені ст.116 КЗпП України з ним не проведений.

В судове засідання сторон и викликались належним чином за правилами, встановленими статтями 74-76 ЦПК України.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали уточненні позовні вимоги та обставини, якими їх обґрунто вували. Позов просили задово льнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з' явився. Пр о наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його ві дсутності, відкладення судов ого засідання не надавав.

Ознайомився через канцеля рію Київського районного суд у м. Одеси з позовною заявою та матеріалами справи через св ого представника ОСОБА_7, якій діє на підставі довірен ості від 18.09.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_8 (реєстровий № 5817) . Відповідач, предс тавник відповідача письмови х заперечень проти позову не надавали.

Судом застосовані наслідк и неявки, встановленні ч. 4 ст. 16 9 ЦПК України та за згодою пози вача за правилами ст. 225 ЦПК Укр аїни ухвалений розгляд справ и в заочному порядку та її вир ішення на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст. 169 ЦПК України , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, який не з' явився у судове засідання, на підстав і матеріалів та доказів, які є в справі.

Вислухавши поясне ння та доводи представників позивача, з' ясувавши обст авини на які посилається поз ивач, як на підставу своїх вим ог, проаналізувавши надані с уду докази у справі, суд вважа є позов таким, що підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав:

Відповідно до ст. 65 Господа рського кодексу України для керівництва господарською д іяльністю підприємства влас ник призначає керівника підп риємства. У разі найму керівн ика підприємства з ним уклад ається договір (контракт), в як ому визначаються строк найму , права, обов'язки і відповідал ьність керівника, умови його матеріального забезпечення , умови звільнення його з поса ди, інші умови найму за погодж енням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підп риємства, представляє його і нтереси в органах державної влади і органах місцевого са моврядування, інших організа ціях, у відносинах з юридични ми особами та громадянами, фо рмує адміністрацію підприєм ства і вирішує питання діяль ності підприємства в межах т а порядку, визначених устано вчими документами.

Відповідно до Статуту Прив атного підприємства «ДАС»та контракту орган управління (власник) має лише контролююч і функції, поточне ж керівниц тво підприємством, організац ію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення ви конання завдань підприємств а, передбачених законодавств ом та статутом покладено на к ерівника, тобто директора Пр иватного підприємства.

Таким чином, директор підпр иємства самостійно вирішує п итання діяльності підприємс тва, за винятком віднесених с татутом контролюючих функці й власника даного підприємст ва, власник майна не має права втручатися в оперативну дія льність керівника підприємс тва.

Відповідно до наказу № 1 від 15 березня 1999 року ОСОБА_3 бу в прийнятий на посаду директ ора Приватного підприємства «ДАС»згідно з укладеним між ОСОБА_3 і власник ом Приватного підприємства « ДАС»ОСОБА_4 трудовим конт рактом від 15 березня 1999 року.

Згідно з зазначеним наказо м № 1 на ОСОБА_3 були покладе ні обов'язки ведення бухгалт ерського та податкового облі ку та складання необхідної з вітності.

09 жовтня 2008 року ОСОБА _3 звернувся до власника ПП « ДАС»з заявою про звільнення за власним бажанням, з якою вл асник ПП «ДАС»ОСОБА_4 озна йомилась 10 жовтня 2010 року, про щ о була зроблена відповідна в ідмітка.

Відповідно до п.п."а" п. 26 трудо вого контракту від 15 березня 1 999 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керівник (дирек тор) може за своєю ініціативо ю розірвати контракт до закі нчення терміну його дії у вип адку систематичного невикон ання органом управління (вла сником) своїх обов'язків за ко нтрактом чи прийняття ним рі шень, що обмежують чи порушую ть компетенцію та права кері вника, втручання в його опера тивно-розпорядницьку діяльн ість, яке може призвести до по гіршення економічних резуль татів діяльності підприємст ва.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2008 року між вл асником Приватного підприєм ства «ДАС»ОСОБА_4 та дирек тором Приватного підприємст ва «ДАС»ОСОБА_3 виник конф лікт у зв'язку з чим 09 жовтня 2008 р оку ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів з зая вою, у якій зазначала, що вона не має змоги розпорядження Т МЦ підприємства, не має досту пу до печатки та фінансово-бу хгалтерських документів під приємства та обвинувачувала ОСОБА_3 у скоєнні фінансо вих порушень.

В ході проведення перевірк и за зазначеною заявою 08 жовтн я 2008 року в присутності предст авників правоохоронних орга нів власник Приватного підпр иємства «ДАС»ОСОБА_4 забр ала статутні документи та пе чатку Приватного підприємст ва «ДАС», тобто фактично позб авила ОСОБА_3 можливості з дійснення повноважень та обо в'язків директора Приватного підприємства «ДАС».

Викладена вище конфліктна ситуація призвела до того, що 09 жовтня 2008 року ОСОБА_3 под ав заяву про звільнення за вл асним бажанням.

Згідно зі статтею 38 КЗпП Укр аїни працівник має право роз ірвати трудовий договір, укл адений на невизначений строк , попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а тому ОСОБА_3 підлягав звільнен ню 23 жовтня 2008 року, так як відпо відно до законодавства Украї ни днем звільнення працівник а вважається останній день р оботи.

Незважаючи на це, власник Пр иватного підприємства «ДАС» ОСОБА_4 директора ОСОБА _3 не звільнила, наказ про йог о звільнення не видала, він з 24 жовтня 2008 року вза галі не працює, оскільки стро к попередження працедавця пр о звільнення, встановлений ч . 1 ст. 38 КЗпП України закінчився та з зазначеної дати він вваж ається звільненим.

Крім того, до цього ча су в порушення ст. 47 КЗпП Украї ни ОСОБА_3 не видано належ но оформлену трудову книжку, розрахунок при звільненні у строки встановлені ст.116 КЗпП України з ним не проведений, х оча цією статтею передбачено , що при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому

від підприємства, установи, організації, пров адиться в день звільнення. Я кщо працівник в день звільн ення не працював, то зазначе ні суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільне ним працівником вимоги про р озрахунок.

Про нараховані суми, нале жні працівникові при звільне нні, власник або уповноважен ий ним орган повинен письмов о повідомити працівника пере д виплатою зазначених сум. В р азі спору про розмір сум, н алежних працівникові при зв ільненні, власник або уповно важений ним орган в усякому в ипадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗ пП України в разі невиплати з вини власника або уповнов аженого ним органу належних звільненому працівникові су м у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутно сті спору про їх розмір

пі дприємство, установа, органі зація повинні виплатити прац івникові його середній зароб іток за весь час затримки по д ень фактичного розрахунку.

Середня заробітна плата ОСОБА_3 під час його роботи с тановила 800 гривень за місяць, у жовтні 2008 року він працював з 1 по 23 жовтня, а саме 20 робочих дн ів, за цей час йому підлягала в иплаті заробітна плата в сум і 592 (п' ятсот дев' яносто дві ) гривні 00 копійок (800:27х20=592), оскіль ки ця сума не була виплачена п озивачу, вона підлягає стягн енню на його користь.

Так як має місце невиплата з вини власника належних зв ільненому ОСОБА_3 сум у ст роки, зазначені в статті 116 цьо го Кодексу, Приватне підприє мство «ДАС»зобов' язано вип латити йому середній заробіт ок за весь час затримки по ден ь фактичного розрахунку, а са ме по день розгляду спору суд ом.

Середньоденна заробітна п лата ОСОБА_3 за два останн і місяці роботи - серпень і в ересень 2008 року (52 робочих дні), щ о передували звільненню, скл адала 30 гривень (800+800=1600; 1600:52=30).

Час затримки розрахунку з ОСОБА_3 за період з 24 жовтня 20 08 року по 10 червня 2011 рок у, тобто на день розгляду труд ового спору судом, складає 881 робочий день, а том у з Приватного підприємства «ДАС»на користь ОСОБА_3 пі длягає стягненню 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридц ять) гривень 00 копійок (881х30=26430).

Таким чином, з Приватного пі дприємства «ДАС»на користь ОСОБА_3 підлягає стягненн ю заробітна плата у сумі 27022 (дв адцять сім тисяч двадцять дв і) гривні 00 копійок (26430+592=27022).

Так як позивачі у цивільних справах, пов' язаних с трудо вими спорами, звільнені від с плати судових витрат, на відп овідача слід покласти судові витрати по справі.

Суд вважає, що позов ОСОБА _3 щодо зобов' язання прове дення звільнення та видачі н аказу про звільнення задовол енню не підлягає, так як розгл яд судом таких вимог не перед бачений ст. 232 КЗпП України.

Враховуючи неявку в судов е засідання відповідача, яки й був належним чином повідом лений та від якого не надійшл о повідомлення про причини н еявки, у від повідності до положень ст. 224 Ц ПК України за згодою позивач а суд ухвалює заочне рішення .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 38, 116, 117, 221, 232, 237-1 КЗпП Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватно го підприємства «ДАС»(код ЄД РПОУ 30334207) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) заробітну плату у сум і 27022 (двадцять сім тисяч двадця ть дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позов ОСОБА_3 залишити без задо волення.

В частині стягнення н а користь ОСОБА_3 заробітн ої плати у сумі 800 (вісімсот) гри вень допустити негайне викон ання рішення.

Стягнути з Приватного під приємства «ДАС»судовий збір у розмірі 370 гривень 22 копійки та витрати на ІТЗ у розмірі 120 г ривень.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в апеляцій ний суд Одеської області чер ез Київський районний суд м. О деси протягом десяти днів з д ня його проголошення.

Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення можуть подати апеляці йну скаргу протягом десяти д нів з дня отримання копії цьо го рішення.

Суддя : Літвінова І. А.