Постанова

від 04.07.2011 по справі 46/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 № 46/378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 . - дов. від 05.01.2011 року б/н

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Будівельного управлінн я Державного управління спра вами на рішення господарсько го суду м. Києва від 11.10.2010 року

у справі № 46/378 (суддя Омельчен ко Л.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рма „Деккер Україна”, м. Киї в

до Будівельного управлінн я Державного управління спра вами, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Верховний Суд України, м. Ки їв

про стягнення 271 653 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Фірма „Деккер Україна” з позовом до Будівельного уп равління Державного управлі ння справами про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості у розмір і 271 653 грн. 40 коп., а саме 263 536 грн. 72 к оп. - суми основного боргу, 131 г рн. 41 коп. - пені, 3 953 грн. 05 коп. - індексу інфляції від суми бо ргу, 3 942 грн. 22 коп. 3% річних від пр остроченої суми.

Ухвалою від 13.09.2010 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача В ерховний Суд України.

Рішенням від 11.10.2010 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив Стягнув з БУ ДУС на користь ТОВ „Фірма „Деккер У країна” 263 536 грн. 72 коп. основног о боргу, 131 грн. 41 коп. пені, 3 953 грн. 05 коп. інфляційної складової боргу, 3 942 грн. 22 коп. 3% річних, 2 716 г рн. 53 коп. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням БУ ДУС звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду м. Києва від 11 .10.2011 року по справі № 46/378 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2010 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 46/378 у судовому засіданні за участю предста вників сторін та третьої осо би.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 року по справі № 46/378 було призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

Ухвалою від 06.06.2011 року Київсь кий апеляційний господарськ ий суд поновив провадження у справі та призначив її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 04.07.2011 року повноважні представники поз ивача та третьої особи не з' явилися. Третя особа надісла ла заяву про розгляду апеляц ійної без участі її представ ників, яку після обговорення судова колегія задовольнила . Позивач про причини неявки с уд не повідомив, хоча про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення. Після обго ворення колегія суддів дійшл а висновку, що неявка повнова жних представників позивача не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги по суті. В суд овому засіданні 04.07.2011 року пред ставник відповідача підтрим ала вимоги своєї апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши застосування норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції, обговоривши доводи апе ляційної скарги судова колег ія апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, рішення господарс ького суду м. Києва має бути ск асовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлен о в задоволенні позову повні стю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об' єкт и і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов' язується збу дувати і здати у встановлени й строк об'єкт або виконати ін ші будівельні роботи відпові дно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов'язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядни ка, прийняти об'єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх.

П. 3.1.3 Державних будівельних норми України Правила визнач ення вартості будівництва ДБ Н Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введених в дію з 01.10.2000 року, визначено, що до будівельних робіт відносяться роботи з у лаштування внутрішнього вод опроводу, каналізації, опале ння, газопостачання, вентиля ції та кондиціонування повіт ря (включаючи вартість опалю вальних котлів, радіаторів, к алориферів, бойлерів та інши х санітарно-технічних виробі в і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів.

14.06.2005 року Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фірм а „Деккер-Україна” (виконаве ць) та Будівельне управління Державного управління справ ами (замовник) уклали договір № Дек-О130605/Ю, відповідно до умов якого виконавець зобов' яза вся здійснити поставку облад нання, комплектуючих і витра тних матеріалах замовнику, в иконати монтаж, пусконалагод жування систем опалення, вен тиляції і кондиціювання на о б' єкті за адресою: м. Київ, ву л. Пилипа Орлика, б. 8, у відповід ності до погодженої проектно -кошторисної документації та плану-графіку виконання роб іт, а замовник зобов' язався прийняти та оплатити обладн ання, підготувати об' єкт дл я проведення монтажних робіт , прийняти та оплатити роботи по монтажу та пусконалагодж енню систем опалення, вентил яції і кондиціювання в об' є мі і на умовах, передбачених з азначеним договором (т. 1 а.с.15-21).

Таким чином даний договір в ід 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю є догово ром будівельного підряду.

Ч. 2 ст. 321 ГК України та ч. 2 ст. 844 Ц К України визначено, що кошто рис на виконання робіт може б ути приблизним або твердим. К ошторис є твердим, якщо інше н е встановлено договором.

В п 2.4 договору від 14.06.2005 року № Д ек-О130605/Ю сторони визначили, що загальна сума договору стан овить 4 902 948 грн. з ПДВ, з яких: 2 583 000 г рн. з ПДВ - вартість обладнан ня, 1 330 956 грн. з ПДВ - вартість к омплектуючих і витратних мат еріалів, 988 992 грн. з ПДВ - варті сть монтажних та пусконалаго джувальних робіт. В п. 3.6 догово ру сторони дійшли згоди, що су ма вартості комплектуючих і матеріалів згідно додатку № 1 не являється остаточною і мо же змінюватися за згодою сто рін.

04.12.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 3 до договор у від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю в яком у збільшили загальну суму до даткових робіт і матеріалів по опаленню добудови до осно вної будівлі на 31 928 грн. 40 коп. з П ДВ (т. 1 а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК Укра їни у договорі підряду на кап італьне будівництво сторони визначають вартість робіт (ц іну договору) або спосіб її ви значення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК Ук раїни у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України о плата робіт провадиться післ я прийняття замовником збудо ваного об'єкта (виконаних роб іт), якщо інший порядок розрах унків не встановлений за пог одженням сторін.

Відповідно до умов п. 3.1, 3.2 вищ евказаного договору замовни к на протязі трьох календарн их днів від дати підписання д оговору здійснює передплату в сумі 1 157 382 грн. З ПДВ. П. 3.3. догово ру встановлено, що з 10 по 15 липн я 2005 року відповідач зобов' я зується здійснити передопла ту у сумі 2 307 078 грн. П. 3.4 договору в становлено, що з 10 по 15 серпня 2005 року замовник зобов' язаний здійснити передоплату у сум і 449 496 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.5 договору від 14.06.2005 р оку № Дек-О130605/Ю оплата виконан их робіт здійснюється замовн иком щомісячно на протязі 10-ти календарних днів від дати пі дписання акту виконаних робі т по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за минулий місяць. А кти виконаних робіт по формі по формі КБ-2в та довідки про в артість виконаних робіт по ф ормі КБ-3 підписуються щоміся чно уповноваженими на те пре дставниками сторін у період з 01 по 05 число місяця, наступног о за звітним.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами.

Відповідно до п. 7.5 договору в ід 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю щомісяця , в період з 01 по 05 число поточно го місяця, сторони зобов' яз ані підписувати акти виконан их робіт по формі КБ-2в за попе редній місяць і довідки про в артість виконаних робіт по ф ормі КБ-3.

Сторонами по справі були пі дписані акти приймання викон аних підрядних робіт на зага льну суму 2 271 255 грн. 98 коп.: за жовт ень 2005 року від 31.10.2005 року № 1 на су му 98 634 грн. (т. 2 а.с.315-318), за листопад 2005 року від 30.11.05 року № 2 на суму 196 087 грн. 20 коп. (т. 2 а.с.308-314), за грудень 2005 року від 23.12.2005 року № 3 на суму 30 483 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.305-307), за січень 20 06 року від 31.01.2006 року б/н на суму 82 761 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.301-304), за березен ь 2006 року від 27.03.2006 року б/н на суму 38 694 грн. (т. 2 а.с.291-300), за квітень 2006 ро ку від 28.04.2006 року б/н на суму 100 356 гр н. (т. 2 а.с.283-290), за травень 2006 року ві д 31.05.2006 року б/н на суму 73 833 грн. 60 ко п. (т. 2 а.с.274-282), за листопад 2006 року б ез дати б/н на суму 204 906 грн. (т. 2 а.с .259-273), за грудень 2006 року без дати б/н на суму 140 642 грн. 40 коп. (т. 1 а.с.226- 258), за липень 2007 року від 31.07.2007 року № 12 на суму 69 722 грн. 40 коп. (т. 2 а.с.212-221 ), за вересень 2007 року від 28.09.2007 рок у б/н на суму 299 991 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 176-211), за жовтень 2007 року без дати без номеру на суму 126 328 грн. 80 коп . (т. 2 а.с.158-175), за лютий 2007 року без д ати б/н на суму 127 218 грн. (т. 2 а.с. 222-225) , за листопад 2007 року без дати б /н на суму 3 718 грн. 09 коп. (т. 2 а.с.154-157), з а листопад 2007 року без дати б/н на суму 151 378 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.132-153), за липень 2008 року без дати без ном еру на суму 165 274 грн. 04 коп. (т. 2 а.с.12 0-131), за вересень 2008 року від 30.09.2008 р оку б/н на суму 181 981 грн. 61 коп. (т. 2 а .с.116-119), за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року б/н на суму 98 224 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.104-115), за листопад 2008 року від 28 .11.2008 року б/н на суму - 60 364 грн. 56 к оп. (т. 2 а.с.93-103), за листопад 2008 року від 28.11.2008 року б/н на суму 110 360 грн. 40 коп. (т. 2 а.с.87-92), за червень 2009 року від 30.06.2009 року б/н на суму 31 023 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.83-86).

Також сторонами по справі б ули підписані довідки про ва ртість виконаних робіт на за гальну суму 2 271 255 грн. 98 коп., з яки х відповідно до п. 10.6 договору в ід 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю (яким вст ановлювалося, що виконавець сплачує замовнику 1% від варто сті робіт по даному договору за послуги підряду), до сплати підлягали 2 248 544 грн. 45 коп.: за жов тень 2005 року від 31.10.2005 року на сум у 98 634 грн. (до сплати 97 674 грн. 66 коп.) (т. 1 а.с.59), за листопад 2005 року від 30.11.05 року на суму 196 087 грн. 20 коп. (до сплати 194 126 грн. 33 коп.) (т. 1 а.с.60), за грудень 2005 року від 23.12.2005 року на суму 30 483 грн. 60 коп. (до сплати 30 483 грн. 60 коп.) (т. 1 а.с.61), за січень 2006 ро ку від 31.01.2006 року на суму 82 761 грн. 60 коп. (до сплати 81 933 грн. 98 коп.) (т. 1 а .с.62), за березень 2006 року від 31.03.2006 р оку на суму 38 694 грн. (до сплати 38 307 грн. 06 коп.) (т. 1 а.с.63), за квітень 20 06 року від 28.04.2006 року на суму 100 356 г рн. (до сплати 99 352 грн. 44 коп.) (т. 1 а.с .64), за травень 2006 року від 31.05.2006 рок у на суму 73 833 грн. 60 коп. (до сплат и 73 095 грн. 26 коп.) (т. 1 а.с.65), за листоп ад 2006 року від 30.11.2006 року на суму 20 4 906 грн. (до сплати 202 856 грн. 94 коп.) (т . 1 а.с.66), за грудень 2006 року від 27.12.20 06 року на суму 140 642 грн. 40 коп. (до с плати 139 235 грн. 98 коп.) (т. 1 а.с.67), за ли пень 2007 року від 31.07.2007 року на сум у 69 722 грн. 40 коп. (до сплати 69 025 грн. 18 коп.) (т. 1 а.с.68), за вересень 2007 рок у від 28.09.2007 року на суму 299 991 грн. 60 к оп. (до сплати 296 991 грн. 70 коп.) (т. 1 а. с.69), за жовтень 2007 року від 31.10.2007 ро ку на суму 126 328 грн. 80 коп. (до спла ти 125 066 грн.) (т. 1 а.с.70), за лютий 2007 ро ку без дати на суму 127 218 грн. (до с плати 125 945 грн. 82 коп.) (т. 1 а.с.71), за ли стопад 2007 року від 30.11.2007 року на с уму 3 718 грн. 09 коп. (до сплати 3 681 гр н.) (т. 1 а.с.72), за листопад 2007 року ві д 30.11.2007 року на суму 151 378 грн. 80 коп. ( до сплати 149 865 грн.) (т. 1 а.с.73), за лип ень 2008 року від 31.07.2008 року на суму 165 274 грн. 04 коп. (до сплати 163 621 грн. 3 0 коп.) (т. 1 а.с.74), за вересень 2008 рок у від 30.09.2008 року на суму 181 981 грн. 61 к оп. (до сплати 180 161 грн. 80 коп.) (т. 1 а. с.75), за жовтень 2008 року від 31.10.2008 ро ку на суму 98 224 грн. 80 коп. (до спла ти 97 243 грн.) (т. 1 а.с.76), за листопад 20 08 року від 28.11.2008 року на суму 49 995 гр н. 60 коп. (до сплати 49 495 грн. 64 коп.) (т . 1 а.с.77), за червень 2009 року від 30.06.20 09 року на суму 31 023 грн. 84 коп. (до сп лати 30 713 грн. 60 коп.) (т. 1 а.с.78).

Крім цього сторонами була п ідписана видаткова накладна від 04.11.2005 року № Д-00000737 відповідно до якої відповідач отримав в ід позивача обладнання на за гальну суму 2 733 804 грн. (а.с.79-80).

Таким чином загальна варті сть наданого позивачем відпо відачу обладнання та виконан их ним робіт складає 5 005 059 грн. 98 коп. (2 271 255 грн. 98 коп. + 2 733 804 грн.), з як их відповідно до п. 10.6 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю сплаті підлягає 4 982 348 грн. 45 коп. (2 248 544 грн . 45 коп. + 2 733 804 грн.)

Відповідно до виписок з бан ківського рахунку відповіда ч перерахував позивачу за ви конані підрядні роботи - 4 983 816 грн. 45 коп.: 23.06.2005 року - 1 157 000 грн. ( т. 1 а.с.26), 17.11.2005 року - 1 675 438 грн. (т. 1 а. с.27-28), 18.11.2005 року - 280 000 грн. (т. 1 а.с.29-30), 14.12.2005 року - 2 947 грн. 21 коп. (т. 1 а.с.31), 1 1.01.2006 року - 304 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.32), 19.04 .2006 року - 38 504 грн. (т. 1 а.с.33), 05.05.2006 рок у - 28 307 грн. 84 коп. (т. 1 а.с.34), 16.05.2006 рок у - 99 352 грн. 44 коп. (т. 1 а.с.35), 23.06.2006 рок у - 73 095 грн. 26 коп. (т. 1 а.с.36), 06.12.2006 рок у - 202 856 грн. 94 коп. (т. 1 а.с.37), 26.12.2006 рок у - 135 000 грн. (т. 1 а.с.38), 24.07.2007 року - 65 000 грн. (т. 1 а.с.39), 16.08.2007 року - 30 000 грн . (т. 1 а.с.40-41), 03.08.2007 року - 40 000 грн. (т. 1 а .с.42), 25.07.2007 року - 30 000 грн. (т. 1 а.с.43), 31.08. 2007 року - 34 206 грн. 98 коп. (т. 1 а.с.44-45), 23. 11.2007 року - 100 000 грн. (т. 1 а.с.46-47), 12.08.2008 ро ку - 100 000 грн. (т. 1 а.с.48), 07.12.2007 року - 200 000 грн. (т. 1 а.с.49), 26.12.2007 року - 175 000 гр н. (т. 1 а.с.50), 10.01.2008 року - 603 грн. 11 коп . (т. 1 а.с.51), 04.10.2007 року - 100 000 грн. (т. 1 а. с.52), 21.08.2008 року - 58 586 грн. 25 коп. (т. 1 а. с.53), 20.10.2008 року - 181 981 грн. 61 коп. (т. 1 а. с.54), 20.11.2008 року - 95 422 грн. 73 коп. (т. 1 а. с.55), 17.12.2008 року - 20 000 грн. (т. 1 а.с.56), 24.12.2 008 року - 29 495 грн. 64 коп. (т. 1 а.с.57), 08.07.2 009 року - 30 713 грн. 60 коп. (т. 1 а.с.58).

Таким чином наявними в спра ві доказами спростовуються в исновки місцевого господарс ького суду про те, що відповід ачем перераховано позивачу 5 093 314 грн. 08 коп.

Крім того місцевий господа рський суд дійшов невірного висновку, що акти приймання в иконаних підрядних робіт та складені на їх підставі дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт, а так само вид аткові накладні, можуть бути доказами оплати виконавцем замовнику вартості виконани х підрядних робіт.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду приходит ь до висновку, що за наявними у справі, поданими позивачем д оказами по підписаних сторон ами актах приймання виконани х підрядних робіт у відповід ача є переплата у розмірі 1 468 г рн. (4 982 348 грн. 45 коп. - 4 983 816 грн. 45 ко п.).

Крім цього, за твердженнями позивача ним було проведено ряд додаткових робіт, перелі к яких вказано в акті прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року без дати бе з номеру на суму 235 066 грн. 80 коп. (т . 1 а.с.89-92) та в акті приймання вик онаних підрядних робіт за не відомий місяць 2009 року без дат и без номеру на суму 31 131 грн. 91 ко п. (т. 1 а.с.95-99, т. 2 а.с.78-82).

Відповідно до довідок про в артість виконаних робіт без дат за цими актами сплаті під лягали, з врахуванням послуг генерального підряду у розм ірі 1%, 232 716 грн. 13 коп. (т. 1 а.с.94) та 30 820 г рн. 59 коп. (т. 1 а.с.88).

Вищезазначені акти та дові дки були підписані лише з бок у позивача та 11.12.2009 року відправ лені на адресу відповідача. В ідповідачем вони були отрима ні 15.12.2009 року, що підтверджуєтьс я описом вкладення в цінний л ист та повідомленням про вру чення поштового відправленн я № 03308169 (т. 1 а.с.82), та поясненнями п редставника відповідача, над аними в судовому засіданні 04.0 7.2011 року.

Відповідач заперечував пр оти можливості прийняття ним робіт за вищенаведеними акт ами та довідками, оскільки ві н перестав виконувати функці ї генпідрядника, з моменту пі дписанням ним та Верховним С удом України угоди від 01.10.2009 рок у про розірвання (т. 1 а.с.145-146) дого вору підряду від 26.08.2004 року № 7/9 н а реконструкцію з реставраці єю та нове будівництво компл ексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. К иєві (т. 1 а.с.138-144).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з твердженнями відпо відача щодо відсутності прав ових підстав в такому випадк у для прийняття ним виконани х робіт через відсутність по вноважень генерального підр ядника.

Для визначення того чи були фактично виконані роботи, за значені в акті приймання вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2009 року без дати без ном еру на суму 235 066 грн. 80 коп. та в ак ті приймання виконаних підря дних робіт за невідомий міся ць 2009 року без дати без номеру н а суму 31 131 грн. 91 коп., Київським а пеляційним господарським су дом ухвалою від 25.01.2011 року була призначена судова будівельн о-технічна експертиза, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз. Обов' язок по оплаті вартості експ ертизи було покладено на поз ивача. Листом від 20.05.2011 року № 15/2159 /11-15 Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з повідомив суду, що оскільки попередня оплата за проведе ння експертизи не надійшла, т о матеріали справи повертают ься на адресу суду.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що для визначення факту виконання позивачем р обіт, зазначених в акті прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2009 року без дати без номеру на суму 235 066 грн. 80 коп . та в акті приймання виконани х підрядних робіт за невідом ий місяць 2009 року без дати без н омеру на суму 31 131 грн. 91 коп., потр ібні спеціальні знання, а том у колегія суддів апеляційног о господарського суд без про ведення судової будівельно-т ехнічної експертизи не може встановити факту такого їх в иконання позивачем. Крім тог о без проведення судової буд івельно-технічної експертиз и колегія суддів не може пере вірити того чи були ці роботи виконані в межах узгодженої сторонами вартості 4 934 876 грн. 40 к оп. (п 2.4 договору від 14.06.2005 року № Дек-О130605/Ю на 4 902 948 грн. та п. 3 додат кової угоди від 04.12.2008 року № 3 на 3 1 928 грн. 40 коп.), оскільки як вбача ється з матеріалів справи за гальна вартість наданого поз ивачем відповідачу обладнан ня та виконаних ним робіт скл адає 5 005 059 грн. 98 коп. (до сплати 4 98 2 348 грн. 45 коп.), а відповідно до по ложень ст. 321 ГК України та ст. 844 ЦК України вихід за межі кошт орису має погоджуватися стор онами.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що позивачем не було д оведено суду факту наявності у відповідача перед ним забо ргованості у розмірі 263 536 грн. 72 коп. за підписаними в односто ронньому порядку актами прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2009 року без дат и без номеру та за невідомий м ісяць 2009 року без дати без номе ру.

В зв' язку з недоведеністю факту наявності основного б оргу не підлягають задоволен ню і позовні вимоги про стягн ення пені у розмірі 131 грн. 41 коп ., 3 953 грн. 05 коп. інфляційних втра т та 3 942 грн. 22 коп. 3% річних.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не бе ре до уваги посилання позива ча на додаткові угоди № 1, 2, 4, 5 до договору від 14.06.2005 року № Дек-О130 605/Ю, оскільки за твердженнями самого позивача вони не були підписані сторонами, а крім т ого не були подані позивачем суду першої інстанції.

Щодо листа відповідача до т ретьої особи від 11.03.2010 року № 16-4/22 (т. 1 а.с.84), на який посилається по зивача, то слід зазначити, що в ньому йдеться мова про те, що роботи були виконані за завд анням замовника - Верховног о Суду України - та були пере вірені його службою, а тому ви щезазначене не пов' язано із прийняттям робіт генеральни м підрядником - Будівельним управлінням Державного упра вління справами. Правовіднос ини, що склалися між позиваче м та третьою особою у справі н е є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що рішення господ арського суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі № 46/378 не відпові дає чинному законодавству, в инесене за недоведеності обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми (щодо перерахування відпо відачем позивачу 5 093 314 грн. 08 коп ., факту виконання робіт в зазн аченій позивачем сумі), та за н евідповідності висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи (щодо того, що акти приймання виконаних підрядн их робіт та складені на їх під ставі довідки про вартість в иконаних підрядних робіт, а т ак само видаткові накладні, м ожуть бути доказами оплати в иконавцем замовнику вартост і виконаних підрядних робіт) , а тому підлягає скасуванню п овністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни і вважає, що позов ТОВ „Фір ма „Деккер Україна” не підля гає задоволенню, оскільки по зивачем не доведено взагалом факту виконання робіт та фак ту їх виконання в межах узгод женої сторонами вартості.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Будівельного управління Де ржавного управління справам и на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року по сп раві № 46/378 задовольнити повніс тю.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 11.10.2010 року п о справі № 46/378 скасувати повніс тю.

3. Прийняти нове рішенн я по справі, яким у позові відм овити повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фірма „Деккер Україна” (м ісцезнаходження: 01010, м. Київ, Пе черський район, вулиця Сувор ова, будинок 5, квартира, 35; пошт ова адреса: 03057, м. Київ, вулиця Де гтярівська, будинок 33-Б, ідент ифікаційний код 30178214) на корист ь Будівельного управління Де ржавного управління справам и (місцезнаходження: 01021, м. Київ , Печерський район, вулиця Сад ова, будинок 1/14; поштова адреса : 03113, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 72, ідентифікаційний к од 31407993) 1 357 грн. 82 коп. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 46/37 8 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__7.07.2011 р.___

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.