Постанова

від 08.06.2006 по справі 18/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/119

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

 "08" червня 2006 р.                                                  Справа № 18/119

За позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 129

До Закритого акціонерного товариства „Перемога”

17411, с. Кобижча Бобровицького району, вул. братів Лисенко, 1

про   стягнення штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

                                                                                                Суддя   А.С.Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

                                                  Представники сторін:

Від позивача: Батієнко І.В. –гол. спец-т –юрис-т, дов. № 287/02-01-23 від 04.05.2006р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні прийняв участь помічник прокурора м. Чернігова Редька Є.А.

                                                 СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Перемога” (далі - Відповідач) 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання розпорядження № 23-ЧН від 11.03.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 484615 та № 5830, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.  

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997р. № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  було винесено розпорядження № 23-ЧН  про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.03.2005р., яким Відповідача зобов'язано у строк до 30.09.2005 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери і в строк до 05.10.2005 року письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) про виконання розпорядження Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач не виконав у встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 23-ЧН від 11.03.2005 року.

05 жовтня 2005 року начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена Відповідачу, про що свідчить реєстр поштових відправлень № 51 від 06.10.2005р.

13 жовтня 2005 року Позивачем складено акт № 133-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів, для підписання якого представник Відповідача не прибув.

Постановою від 13 жовтня 2005р. Відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів (постанова отримана Відповідачем 18.10.2005р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 549435).

За ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, на Відповідача постановою № 173-ЧН від 24.10.2005р. накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700 грн. та зобов'язано Відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови (направлена Відповідачу 25 жовтня 2005р. згідно реєстру поштових відправлень № 241). Така відповідальність передбачена  абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Розпорядженням № 92-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.10.2005 р. відповідача було зобов'язано у термін до 15.03.2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 20.03.06р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) про виконання розпорядження Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач постанову № 173-ЧН від 24.10.2005 року у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.     

Керуючись ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст. 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Перемога” с. Кобижча Бобровицького району, вул. братів Лисенко, 1 (р/р 260062199 у ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 03795856) в доход Державного бюджету України  (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет Бобровицького району; код ЕДРПОУ 21401915, р/р 31118106500031 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                                    Суддя                                                                        А.С. Сидоренко