Рішення

від 17.06.2011 по справі 1519/2-1149/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

 Справа № 1519/2-1149/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                    України

“15” червня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого           –судді Гуревського В.К.

за секретаря                     –Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „ВКФ Меркурій” про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ТОВ „ВКФ Меркурій” суми боргу за договором б/№ від 01 липня 2006 року з урахуванням індексу інфляції та пені суму в розмірі 121490,88 грн., а також судові витрати на розгляд справи, посилаючись на такі обставини. 08 жовтня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі за №2-1963/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВКФ Меркурій” про стягнення заборгованості за договором, вимоги  ОСОБА_1 задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій” на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором б/№ від 01 липня 2006 року з урахуванням індексу інфляції та пені суму в розмірі 121490,88 грн., витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 895,0 грн. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з вимогою про його скасування, посилаючись на те, що до ТОВ „ВКФ Меркурій” не надходили судові повістки про призначення справи до слухання, представник відповідача з 05.10.2009 року по 12.10.2009 року перебував у відпустці, а також представник відповідача посилався на те, що позивачу видавалася зворотня грошова допомога, а свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заперечення підписів на фінансових документах не відповідають фактичним обставинам. 16 березня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси заочне рішення від 08 жовтня 2009 року за вказаним позов скасовано.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на своїх позовних вимогах наполягав у повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із таких підстав.

01 червня 2006 року між ТОВ „ВКФ Меркурій” та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ОСОБА_1 надає на поворотній основі фінансову допомогу ТОВ „ВКФ Меркурій” у розмірі 100000,0 грн., а товариство приймає грошові кошти, користується ними та повертає у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк його дії становить до 31 грудня 2006 року. Відповідно до п. 2 договору невиконання зобов'язань за договором тягне стягнення  з винної сторони всіх заподіяних таким невиконанням збитків. За кожний день прострочення повернення грошових коштів товариство сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повернутої фінансової допомоги за кожен день прострочення.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31.10.2006 року заборгованість за поворотною фінансовою допомогою складає 52550,0 грн.

Станом на 15.05.2008 року у ТОВ „ВКФ Меркурій” перед позивачем утворилась заборгованість за  договором від 01.07.2006 року у розмірі 86497,98 грн., а саме: 65064,22 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції (індекс інфляції за 2007 рік 116,6%, 52550х(116,6-10)/100-52550,00 грн. = 3468,30 грн. (56018,30 грн.), січень 2008 року 56018,30х102,9% = 57642,83 грн., лютий 2008 року 59199,19х103,8% = 61448,76 грн., березень 2008 року 61448,76х102,7% = 63107,88 грн., квітень 2008 року 63107,88х103,1% =65064,22 грн.) та 21433,76 грн. пеня за прострочення повернення фінансової допомоги (станом на 15.05.2008 року кількість днів затримки становила 501 день, з 30.04.2008 року облікова ставка НБУ становить 12% річних, 65064,22 х(12% х2)х501) / 100%х365 = 21433,76 грн.).

Станом на 28.05.2009 року сума заборгованості відповідача стала складати 121490,88 грн. (сто двадцять одну тисячу чотириста дев’яносто гривень 88 копійок), у зв’язку з тим, що станом на 01.01.2007 року сума заборгованості ТОВ „ВКФ Меркурій” складала 52550,00 грн., індекс інфляції за 2007 року 116,6%. Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексації складає 75266,77 грн. Сума пені дорівнює 46224,11 (сорок шість тисяч двісті двадцять чотири гривні одинадцять копійок).

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконані грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року передбачає платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, порушення ТОВ „ВКФ Меркурій” грошових зобов'язань за договором від 01.07.2006 року призвело до порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу покласти на відповідача.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконані грошових зобов'язань”, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій” (код ЄДРПОУ 32150955, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором б/№ від 01 липня 2006 року з урахуванням індексу інфляції та пені суму в розмірі 121490,88 грн. (сто двадцять одну тисячу чотириста дев’яносто гривень 88 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій” (код ЄДРПОУ 32150955, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 895,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                        Гуревський В.К.