Ухвала

від 26.01.2011 по справі 10-131/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Мосьондза І.А.

суддів Лукянець Л.Ф., Паленика І.Г.,

за участю:

прокурора Карпука І.А . ,

скаржника ОСОБА_1,

особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суду залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Здрілько В.М. від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування зазначеного рішення суд першої інстанції вказав на наявність у слідчого достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тому останнім були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, а від так підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачається.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду прийнята поспішно та упереджено без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки судом недостовірно перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_2 та її представника, кожен з яких вказав на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляцію скаржника без задоволення, , вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Здрілько В.М. від 15.10.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Справа № 10-131/2011 Категорія: ст. 236-8 КПК

Головуючий у першій інстанції: Щасна Т.В.

Доповідач: Паленик І.Г.

Розглядаючи скаргу на вищезазначену постанову слідчого, суд першої інстанції, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав думку учасників процесу, що відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, і дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи і підстави для її порушення, при цьому порушень вимог закону при отриманні цих даних, судом не встановлено.

Так, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами для її порушення стали достатні, фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 02-14058 які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому з ним повністю погоджується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В силу вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Отже, з наведеного вбачається, що доводи викладені в апеляції скаржника, відносно того, що оскаржувана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки були відсутні належні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та судом не перевірено законність джерел отримання даних є безпідставними, і, більш того, не підтверджуються ні матеріалами даної справи, ні матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, а можуть бути перевірені лише під час проведення відповідних слідчих дій в межах розслідування кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи скаржника, тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, а від так жодні належні правові підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Здрілько В.М. від 15.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін , а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення .

СУДДІ:

Мосьондз І.А Лукянець Л.Ф. Паленик І.Г.