Рішення

від 11.09.2006 по справі 319/20-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

319/20-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.09.06                                                                               Справа № 319/20-06

За позовомПереяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Переяслав-Хмельницький

доСільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива”, Переяслав-Хмельницький район, с. Жовтневе

про стягнення 9834,00грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивачаРубанчук С.Д., довіреність б/н від 07.08.2006р.

від відповідачане з'явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - позивач) до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива”, Переяслав-Хмельницький район, с. Жовтневе (надалі - відповідач) про стягнення 9834,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2006р. розгляд справи було призначено на 07.08.2006р. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання  та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та уточненнях позовних вимог від 23.08.2006р. та в заяві про уточнення підстави позову від 05.09.2006р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо прийняття та оплати виконаних робіт по інвентаризації та оцінки жилих будинків, що знаходяться у власності кооперативу, а тому просить стягнути з відповідача 7834,00грн. збитків, завданих односторонньою відмовою від зобов'язання, а також просить стягнути судові витрати –2000,00грн. витрат на адвоката, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судові засідання 07.08.2006р., 29.08.2006р. та 11.09.2006р. представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судових засідань ухвалами суду від 24.07.06р., 07.08.06р. та 29.08.06р., про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних ухвалами суду документів без поважних причин не надав, що однак не перешкоджає, відповідно до ст. 75 ГПК України, розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

06.08.2004р. до Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної інвентаризації звернувся сільськогосподарський виробничий кооператив „Нива” з листом №153, в якому останній просив провести інвентаризацію та оцінку жилих будинків, що знаходяться у власності кооперативу, а саме: 16-квартирного будинку по вул. Корзуна, 15; 8-ми квартирного будинку по вул. Корзуна, 25; 16-квартирного будинку по вул. Переяславська, 34.

Відповідно до калькуляції на відпускну ціну вартості однієї нормо-години часу виконаних робіт (послуг) по технічній інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб по Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації, затвердженої начальником Переяслав-Хмельницького МБТІ від 01.05.2004р. та Збірника норм часу на роботи на послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003р. №198, вартість виконаних робіт по об'єкту №1 (16-квартирний будинок по вул. Переяславська, 34) складає 2428,72грн., вартість виконаних робіт по об'єкту №2 (16-квартирний будинок по вул. Корзуна, 15) складає 2704,86грн.,  вартість виконаних робіт по об'єкту №3 (8-ми квартирний будинок по вул. Корзуна, 25) складає 2700,54грн., а всього по трьох об'єктах 7834,00грн.

Листом №153 від 06.08.2004р. відповідач гарантував оплату замовлених ним робіт щодо інвентаризації та оцінки вищевказаних жилих будинків.

На виконання вказаної заявки позивачем було виконано відповідні роботи, що підтверджується відповідними матеріалами інвентаризаційних справ, копії яких залучено до матеріалів справи та актом виконаних робіт №ПХ-0003/В, актом виконаних робіт №Пр-0002/В, актом виконаних робіт №Пр-0001/В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконані роботи приймати відмовився, акти виконаних робіт не підписав, виставлений позивачем 19.08.2004р. рахунок №78 на суму 7834,00грн. (плата за послуги технічної інвентаризації) не оплатив.

У зв'язку з чим позивач направив відповідачеві претензію №28 від 22.02.2005р. з вимогою прийняти технічні паспорти будинків №43 по вул. Переяславська с. Жовтневе, №15 по вул. Корзуна с. Жовтневе, №25 по вул. Корзуна с. Жовтневе та розрахуватися за виконані роботи, сплативши 7834,00грн на рахунок позивача. Як вбачається з матеріалів справи відповідач залишив дану претензію без розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 181 ГПК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, талеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що між сторонами виникли договірні відносини щодо підряду.

Згідно із ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконані роботи не прийняв та не оплатив.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України, Боржник, який порушив виконання зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено у  ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7834,00грн., що є вартістю виконаних робіт, є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить на підставі ст. 44 ГПК України відшкодувати судові витрати у вигляді адвокатських послуг в розмірі 2000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру" Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає  відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 04.03.1998 року за № 02-5/78 відшкодування цих витрат здійснюється на підставі документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 15.03.2006р. про надання адвокатських послуг, укладеного між позивачем та адвокатом - Ваком Володимиром Івановичем, для надання юридичних послуг Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації, винагорода за надані послуги складає 2000,00 грн. За юридичні послуги адвоката позивач сплатив винагороду в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 114 від 13.03.2006р.

Приймаючи до уваги, що статус особи Вака Володимира Івановича (посвідчення адвоката від 29.09.1994р. №499) відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», суд вважає за необхідне витрати понесені позивачем в сумі 2000,00грн. за оплату послуг адвоката віднести до судових витрат.

Відповідно ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд,–

вирішив:

1.  Позовні вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” (08441, Київська область, Переясла-Хмельницький район, с. Жовтневе, код 03756371) на користь Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної інвентаризації (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, 22, код 03346437) 7834,00грн. (сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 00коп.) та судові витрати: 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102,00грн. державного мита та 2000,00грн. витрат за послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.

Дата підписання рішення 18.09.2006р.