Рішення

від 28.09.2006 по справі 365/20-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

365/20-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" вересня 2006 р.                                                                              Справа № 365/20-06

За позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Требухівське”, с. Требухів                

доПриватного підприємства „Лаванда Плюс”, с. Шевченкове

про розірвання договору

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивачаНе вечеря К.П., довіреність № 299/5 від 16.12.05р.

від відповідача

не з'явився

суть спору:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Требухівське”, с. Требухів (далі –позивач) до Приватного підприємства „Лаванда Плюс”, с. Шевченкове (далі –відповідач) про розірвання договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, а саме, посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди майна №22 від 22.02.02р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ухвалами суду від 04.09.2006р., 18.09.2006р., які надсилались йому за адресою, вказаною у позовній заяві, в судові засідання 18.09.2006р. та 28.09.2006р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних ухвалами суду документів не надав. Тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Требухівське” (орендодавець) та Приватним підприємством „Лаванда Плюс” (орендар) 22.02.02р. було укладено договір оренди майна №22 (надалі –Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає в строкове, платне користування обладнання, виробничі, побутові та адміністративні приміщення (згідно з Додатками №1-4 до Договору) із земельною ділянкою 1,6га, які знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Косовського, 1.

Згідно п.п. 8.1., 2.1. Договору термін оренди майна складає 10 календарних років з моменту його передачі орендарю,  факт приймання-передачі майна, а також його фактичний стан підтверджується Актом приймання-передачі, підписаним представниками сторін.

Відповідно до п.п. 7.2.1. Договору розмір орендної плати становить 3333,33грн. з урахуванням ПДВ та інших податків та зборів за кожен місяць фактичного використання майна.

Договором, а саме, п. 7.3.1., п. 7.1.3. передбачено, що плата за оренду нараховується і сплачується орендарем помісячно, за повний місяць оренди; за вказаний період орендарю, не пізніше п'ятнадцятого числа кожного місяця, наступного за звітним, також нараховується плата за комунальні послуги, фактично надані орендодавцем, включаючи водопостачання, теплопостачання, водовідвід, електроенергію, послуги з вивозу та утилізації відходів (комунальні платежі) згідно з тарифами, встановленими відповідними органами.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актом №1 прийому - передачі майна в оренду від 23.02.2002р., актом прийому-передачі основних засобів лабораторії вин заводу від 23.02.02р.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на день звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача по орендних платежах становить 41749,77 грн.

Оскільки правовідносини між сторонами станом на 01.01.2004р. продовжували існувати, то суд відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України застосовує при розгляді справи норми зазначених кодексів.

За змістом частини першої та  частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ЦК для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

          Так, ст. 783 ЦК передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Зокрема у випадку, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно із п.7.3.1. договору орендар (відповідач) зобов'язаний здійснювати орендні платежі помісячно. Своєчасне внесення плати за користування майном є найважливішим обов'язком наймача (орендаря). Відповідно до вимог статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, за загальним правилом, встановленим ст. 615 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. При цьому, до істотних порушень договору найму (оренди) відноситься порушення строку внесення плати за користування майном, невнесення плати за користування річчю, невиконання обов'язків щодо проведення ремонту, погіршення стану речі тощо.

Невнесення відповідачем своєчасно орендної плати є грубим порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою право наймодавця (позивача) вимагати розірвання договору. Крім того, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, орендар (відповідач) в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачує орендну плату на протязі восьми місяців (січень-серпень 2006р.), що є систематичним порушення вимог договору, в наслідок чого за останнім рахується заборгованість у сумі 41749,77грн.

Порядок розірвання договорів встановлений статтею 188 ГК України. Так, частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати, договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Пунктами 3, 4 цієї статті встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачеві з претензію №73/5 від 28.03.05р. з вимогою погасити існуючу заборгованість по орендним платежам та повідомленням про відмову від договору оренди. Відповіді на зазначену претензію від відповідача не надходило.

Враховуючи вищенаведене суд визнає наявність у позивача права на розірвання договору оренди в односторонньому порядку у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору.

За таких обставин, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи та керуючись законом, господарський суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди майна №22 від 22.02.2002р. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, правомірними, та документально підтвердженими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати за розгляд справи покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд,–

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди майна № 22 від 22.02.2002р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Требухівське” та Приватним підприємством „Лаванда Плюс”.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Лаванда Плюс” (07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, 2, код ЄДРПОУ 31781082) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Требухівське”  (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 46, код ЄДРПОУ 30651825) судові витрати: 85грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.