Рішення

від 03.03.2008 по справі 4/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/40

03.03.08

За позовом     Відкрите акціонерне товариство " Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака"

до                     Приватне підприємство "ІНТ - Будкрос"

про                    стягнення 16567,52 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12150,00 грн. основного боргу, 1040,06 грн. пені, 2891,70 грн. інфляційних, 485,76 грн. 3% річних, а всього 16567,52 грн. заборгованості за договором оренди № 209 від 01.06.2006р.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковою проплатою відповідачем боргу в сумі 9000 грн.., про що свідчить витяг з банківського рахунку від 26.02.2008р., просить стягнути з відповідача 3150 грн. основного боргу, 165,68 грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,13 грн. витрат за довідку з ЄДРПОУ. Від стягнення пені, річних та інфляційних відмовляється у зв'язку з домовленістю сторін.

Відповідач в судовому засіданні відзив на позовну заяву не надав, просить уточнених позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу  документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 209 оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: пр-т. Миру, 15-А, під офіс, загальною площею 13,0 кв.м.

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою пр-т Миру, 15-А під офіс, загальною площею 13,0 кв.м., відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2006р.

Умовами договору, а саме п.3.3. договору відповідач зобов'язується сплачувати орендну плату щомісячно до 5-го числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повному обсязі  виконав покладені на його зобов‘язання передбачені договором в частині оплати за отримані послуги.

Між сторонами проведено домовленість про реструктуризацію боргової суми, відповідно до гарантійного листа від 09.08.2007р..

Однак відповідач також не виконав даної домовленості зробив перерахунок коштів в сумі 1500 грн. в листопаді та грудні 2007р., 9000грн., таким чином основний борг відповідача складає 3150,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки з моменту подачі позовної заяви відповідачем частково погашено заборгованість 9000,00 грн., тому просить стягнути з відповідача 3150,00 грн. основного боргу. Від стягнення пені, річних та інфляційних позивач відмовився.

Відповідач в судовому засіданні відзив на позовну заяву не надав, але проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що борг відповідача становить 3150,00 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того підлягає задоволенню заявлена в судовому засіданні вимога позивача про стягнення з відповідача 31,13 грн. витрати за отримання довідки з ЄДРПОУ на відповідача.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ІНТ-Будкрос” (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 3, кв. 66, код ЄДРПОУ 33633725) на користь Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В.Співака” (02105, м. Київ, вул.. Тампере, 11-А, код ЗКПО 04012738) 3150,00 грн. основного боргу, 165,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,13 грн. витрати за отримання довідки з ЄДРПОУ.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І. Борисенко