Рішення від 23.05.2008 по справі 06/1228

06/1228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "23" травня 2008 р.                                                                           Справа №  06/1228

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Левицький В.А.  –за довіреністю,

від відповідача:  Ветряков Ю.М. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будстандарт"        

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  "Христинівський завод комбікормів і круп"     

про  стягнення 4 049 875 грн. 22 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –4 049 875 грн. 25 коп., у тому числі:  3 421 769 грн. 57 коп. збитки завдані поклажедавці втратою майна, 628 105 грн. 65 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 29.11.2007р. по 23.05.2008р.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 21.05.2008р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 4 001 055 грн. 96 коп., у тому числі: 3 649 139 грн. 00 коп. збитки, 351 916 грн. 96 коп. пеня.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до договору № 01/08-06 складського зберігання зерна від 01.08.2006р. відповідач прийняв на зберігання 5 817 930  кг. кукурудзи фуражної, згідно складських квитанцій.

Свої зобов»язання по договору відповідач виконав частково, передав позивачу кукурудзу фуражну 3 010 900 кг., борг становить 2 807,30 тон на суму 3 649 139 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  від 23.05.2008р. та його представник у судовому засіданні визнав недопоставку кукурудзи фуражної в кількості 1 491 451 кг.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.08.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №01/08-06 складського зберігання зерна.

У відповідності  з цим договором СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»прийняв на зберігання  від ТОВ «Будстандарт»кукурудзу фуражну в кількості 5 817 930 кг. згідно складських квитанцій на зерно:

- № 5 від 31.10.06р. АС №192517 (залікова вага 808 823 кг);

- № 6 від 31.10.06р. АС № 192518 (залікова вага 1 179 465 кг.);

- № 6 від 31.10.06р. АС №192529 (залікова вага 298 141 кг.);

- № 7 від 15.11.06р. АС № 192519 (залікова вага 1 048 712 кг.);

- № 9 від 28.11.06р. АС № 192522 (залікова вага 797 950 кг.);

- № 10 від 28.11.06р. АС № 192521 (залікова вага 195050 кг.);

- № 12 від 30.11.06р. АС № 192524 (залікова вага 435 717 кг.);

- № 13 від 30.11.06р. АС № 192525 (залікова вага 811 072 кг.);

- № 15 від 22.01.07р. АС № 192527 (залікова вага 243 000 кг.);

Розділ 3.2 зерновий склад бере на себе зобов»язання:

Згідно п. 3.2.4 договору зерновий склад не має право користуватися та розпоряджатися отриманим зерном окрім випадків його переробки за окремим договором з поклажедавцем та у випадках, що прямо обумовлюються цим договором.

Згідно п. 3.2.5 договору відпуск прийнятого зерна проводиться за першою вимогою поклажедавцем. Відвантаження зерна проводиться відповідно до складеного зерновим складом графіку з урахуванням підтримки якості зерна, відповідно до актів зачищення. При відвантаженні зерна зерновим складом видається сертифікат якості.

Стаття 5. Відповідальність сторін.

Згідно п. 5.3 договору зерновий склад несе відповідальність за збереження та цілісність зерна з моменту передачі на зберігання і до моменту повернення зерна поклажедавцю відповідно до чинного законодавства. У випадку знищення або погіршення якості зерна, яке зберігається, що робить його непридатним для використання за призначенням, або його частини, а також у випадку його самовільного використання зерновий склад повинен за свій рахунок повернути поклажедавцю рівну кількість аналогічного зерна такої ж якості, а випадку неможливості здійснити повернення відшкодувати його вартість по ціні, яка зазначена у супроводжувальних документах або по ціні даного зерна на не біржовому ринку на момент здійснення відшкодування  за вибором поклажедавця.

Згідно п. 5.4 договору в разі неможливості повернення зерна поклажедавцю по вимозі, або відшкодування зерна (його вартості відповідно до п. 5.3) зерновий склад сплачує поклажедавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати за кожен день затримки, з моменту пред»явлення вимог.

Згідно п. 7.1 договору строк зберігання зерна до 01.07.2007р., окрім зерна кукурудзи, строк зберігання якого до 01.03.2007р. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором можливе тільки за взаємною домовленістю сторін.

Відповідач свої зобов'язання  по договору № 01/08-06 виконав частково, відвантажив за вимогою позивача кукурудзу фуражну в кількості 3 010 900 кг. Борг відповідача складає 2 807 030 кг.

Згідно листа № 26-28 від 19.05.2008р. торгово-промислової палати Миколаївської області середня вартість на кукурудзу фуражну  в травні 2008 року становить 1 250- 1 350 грн.  за одну тону.

Згідно розрахунку позивача вартість кукурудзи фуражної становить 3 649 139 грн. 00 коп. (2 807 030 кг. х 1 300 грн.).

Відповідно до ст. 32 ЗУ України «Про зерно та ринок зерна в Україні»зерновий склад зобов»язаний повернути поклажедавці або особі, зазначеним ним як одержувач, зерно у стані передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклежедавцеві у схоронності.

29.11.2007р. позивач направив відповідачу лист № 153/07 з прохання провести часткове відвантаження зерна кукурудзи в кількості 298 тон із загальної партії  яка знаходиться на зберіганні. Вимога залишена без задоволення.

Господарський суд ухвалою від 25.04.2008р. зобов»язав відповідача надати матеріали підтверджуючи наявність кукурудзи фуражної. Відповідач не виконав вимоги ухвали не надав підтверджуючих документів.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем. Положення цієї статті повністю збігаються з положенням ст. 34 ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В судовому засіданні сторони перевірили нарахування пені та склали сумісний розрахунок пені, яка становить 343 718 грн. 89 коп.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  3 992 857 грн. 89 коп. (3 649 139 грн. 00 коп. збитки + 343 718 грн. 89 коп. пеня). В решті частини позову 8 198 грн. 07 коп. пені відмовити.

Доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються. Факт отримання кукурудзи фуражної підтверджується складськими накладними. Відповідач відзивом на позов підтвердив  факт неповернення зерна кукурудзи фуражної.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на які він посилається у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  "Христинівський завод комбікормів і круп" м. Христинівка, вул. Гоголя, 19, код 05430461 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Будстандарт" м. Київ, вул. Ярославів Вал, 32А, код 30308182 –3 649 139 грн. 00 коп. збитки,  343 718 грн. 89 коп. пеня,  25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  8 198 грн. 07 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                 І.А.Анісімов

Рішення підписано 23.05.2008р.