Рішення

від 29.05.2008 по справі 5/44-992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/44-992

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.Справа № 5/44-992

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави     в особі Державного підприємства "Рівненська сірникова фабрика", вул. Андріївська, 112, м.Березне, Рівненської області, 34600  

до   Приватного підприємства "СІ інструмент", вул. Руська, 2/2, м.Тернопіль, (юридична адреса: вул. Сагайдачного, 6/1, м. Тернопіль

За участю представників:

Прокурор: не з'явився

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи :

       Прокурор Березнівського району Рівненської області звернувся з позовом в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави  в особі Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика»про розірвання договору №1 купівлі-продажу оптової партії товарів, укладеного 19.06.2006р.  між ДП «Рівненська сірникова фабрика»та Приватним підприємством «СІ інструмент»та про стягнення з останнього 24000,00грн. із них 15000,00грн. заборгованості та 9000,00грн. штрафу за невиконання умов договору.

       Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотанням  (лист №41 від 06.05.2008р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, при цьому позивач посилається на гарантійний лист відповідача №15 від 07.06.2007р., яким він визнав заборгованість перед позивачем в сумі 15000грн.00коп. і зобов'язувався погасити   дану заборгованість в строк до 16.06.2007р., а у випадку неповернення коштів, визнав, що вступають в силу штрафні санкції, передбачені умовами укладеного між ними договору.

       Відповідач  відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною відповідачем в договорі №1 купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 19.06.2006р., а саме: вул. Руська, 2/2, м.Тернопіль, та за юридичною адресою згідно довідки державного реєстратора №537/02-2 від 11.04.2008р., а саме: вул. Сагайдачного, 6/1, м. Тернопіль, за останньою адресою відповідачем отримана ухвала про відкладення розгляду справи від 08.05.2008р.. (повідомлення про вручення даного відправлення знаходиться в матеріалах справи.

       Відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України  справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях думку прокурора, пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- 19 червня 2006 року між приватним підприємством «СІ інструмент»(Продавець) та Державним підприємством "Рівненська сірникова фабрика" (Покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу (оптової партії товарів), далі –договір, згідно з умовами розділів 1 , 2, 6 якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар (ножі промислові в кількості 40 штук по ціні згідно додатку № 1 договору, при цьому загальна ціна за даним договором 31320,00грн.), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору;

- відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору попередня оплата в розмірі 50% від ціни договору має бути перерахована Продавцю протягом 3-х днів з моменту укладення договору, остаточний термін оплати товару складає 3 дні з моменту постачання товару.;

- згідно п.5.1 договору відповідач зобов'язувався поставити позивачу (Покупцю за договором) товар протягом 1 (одного місяця) з моменту укладення договору;

- як слідує з матеріалів справи, позивач  на виконання умов договору 22.06.2006р. здійснив попередню оплату за товар в сумі 15000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням за №724 від 22.06.2006р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

- взаємовідносини, що склалися між сторонами випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- відповідно до приписів ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати;

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

       - Позивач стверджує, що відповідач в порушення п. 5.1. договору товар йому не поставив, тому заборгованість відповідача на день пред'явлення позову становить 15 000грн. 00коп.

       - як слідує із наданого позивачем гарантійного лита ПП «СІ інструмент»від 07.06.2007р. №15, відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем в сумі 15000,00грн. станом на 01.06.2007р. і зазначає, що дана заборгованість буде повернута до 16.06.2007р.

       - Проте, відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про передачу позивачу товару або повернення попередньої оплати в сумі 15000грн.00коп. не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 15000грн.00коп.

       - Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 14.3. та п. 14.4 договору, у вигляді сплати штрафної неустойки в розмірі 25% від суми договору, що становить 7800,00грн., та штраф у розмірі 1500,00грн. за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань у період дії договору, всього в сумі 9300,00грн.

         При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов в частині стягнення 15000,00грн. боргу 9300,00грн. штрафних санкцій підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

         Щодо позовних вимог про розірвання договору №1 купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 19.06.2006р., то приймаючи до уваги, що п. 13.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання, але в будь –якому випадку до 31.12.2006р.,  враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів існування домовленості між сторонами про продовження дії останнього, тобто  договір припинив свою 31.12.2006р., а відтак провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

          Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача в порядку ст.66, 67 ГПК України, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

             Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.                    Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

          

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "СІ інструмент", вул. Руська, 2/2, м.Тернопіль, (юридична адреса: вул. Сагайдачного, 6/1, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32736685), на користь Державного підприємства "Рівненська сірникова фабрика", вул. Андріївська, 112, м.Березне, Рівненської області, (код ЄДРПОУ 25319903), р/р 260017079 в РОФ АППБ «Аваль», МФО 333227 –15000грн.00коп. боргу, 9300грн. штрафних санкцій.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "СІ інструмент", вул. Руська, 2/2, м.Тернопіль, (юридична адреса: вул. Сагайдачного, 6/1, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32736685):  

-  в доход Державного бюджету України 243грн.00коп. державного мита;

- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі.     

4.          Накази  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          В решті позову –провадження у справі припинити.

  На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”

---

2008р. через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків