Ухвала

від 07.06.2011 по справі 22-7106/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙН ИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, в ул. Солом»янська,2-а

Справа № 22- 7106 Г оловуючий у 1-й інстанції : Тіт ов М.Ю.

2011 рік Доповідач : Ратніков а В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду м.Києва в складі :

головуючого : судді - Ратні кової В.М.

суддів- Українец ь Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі : П огас О.А.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м.Києві ци вільну справу за апеляційною скаргою представника позива ча ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ух валу Оболонського районног о суду м.Києва від 23 березня 201 1 року про забезпечення позов у по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за дого вором позики,-

В СТАНОВИЛА:

10.03.2011 року ОСОБА_1 зв ернувся до Оболонського райо нного суду м.Києва з позовом д о ОСОБА_3 про стягнення б оргу за договором позики в су мі 12 306 818,77 гривень, з яких 24 489,97 грн .- штрафні санкції.

Одночасно з позовною з аявою ОСОБА_1 звернувся д о суду з клопотанням про забе зпечення позову, в якому прос ив забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на усе належне ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 року народження м айно (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на усе майно, що пе ребуває за адресою: АДРЕСА_ 1, нежитлове підвальне прим іщення, на р/р НОМЕР_2 в банк у "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012, ЗК ПО 36187234, що належить Приватному підприємству "Сейф Сервіс XXI" (єдиним власником якого є відповідач ОСОБА_3), на р/р НОМЕР_3 в КБ "Приват Банк" м. Київ, МФО 300711, ЗКПО 37166205, що належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю "Мхост ДЦ" (єдин им власником якого є відпові дач ОСОБА_3). А також, просив заборонити розпорядження на лежними частками у будь-яких підприємствах, що належать ОСОБА_3, включаючи Приватне підприємство "Сейф Сервіс XXI" (ЗКПО 36187234, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) та перед ати усе обладнання, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове підвальне приміщ ення на зберігання позивачев і - ОСОБА_1.

Ухвалою Оболонського р айонного суду м.Києва від 23 бе резня 2011 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення по зову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з дано ю ухвалою суду, представник п озивача ОСОБА_2 подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу Оболонського райо нного суду м.Києва від 23 берез ня 2011 року про повернення заяв и про забезпечення позову по зивачу ОСОБА_1 скасувати, як таку, що не відповідає вимо гам закону, є безпідставною т а необґрунтованою та постано вити нову ухвалу про забезпе чення позову зазначеним в кл опотанні способом.

В судовому засідання пр едставник відповідача ОСО БА_3 проти доводів апеляцій ної скарги заперечував поси лаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою .

Позивач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з»явився, пр о день та час слухання справи судом повідомлений у вставн ому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а то му, колегія суддів вважає мож ливим слухати справу в його в ідсутності.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення осіб, які з”явил ись в судове засідання, розгл янувши справу в межах доводі в апеляційної скарги, переві ривши законність і обгрунтов аність ухвали суду в цій част ині, колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву пози вача ОСОБА_1 про забезпече ння позову, суд 1-ї інстанції п осилався на те, що позивач, в п орушення вимог ст.. 151 ЦПК Укра їни, не зазначив в заяві про з абезпечення позову відомост і про майно, на яке просить нак ласти арешт, що, відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України є підс тавою для повернення даної з аяви.

Колегія суддів вважає, щ о такий висновок суду 1-ї інст анції є обґрунтованими та в повній мірі відповідає вимо гам закону та наданим сторон ами доказам.

Так, згідно ч.1 ст. 151 ЦПК Ук раїни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення п озову.

У заяві про забезпечення п озову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими пот рібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який на лежить застосувати, з обґрун туванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача О СОБА_1, в порушенні вимог ст.. 151 ЦПК України, не зазначив в п оданому клопотання про забез печення позову відомості пр о майно, на яке просить наклас ти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявник у.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що суд 1-ї і нстанції прийшов до обґрунто ваного висновку про повернен ня заяви про забезпечення по зову заявнику ОСОБА_1

Заявник не позбавлений м ожливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпече ння позову, повторно звернут ися до суду.

За таких обставин, коле гія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року п остановлена з дотриманням в имог цивільно-процесуально го законодавства України, до води апеляційної скарги прав ильність висновків суду не с простовують

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВ АЛИЛА :

Апеляційну скаргу пр едставника позивача ОСОБА _1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського р айонного суду м.Києва від 23 бе резня 2011 року про повернення заяви про забезпечення позо ву залишити без змін.

Ухвала може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: