Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а/1570/329/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2а/1570/329/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого су дді Вовченко O.A.,

секретар судового зас ідання Дубовик Г.В.,

за у часті:

представника позива ча - ОСОБА_1,(довіреність від 10.11.2010 року),

представника відпові дача - ОСОБА_2, (довіреніс ть від 10.03.2009 року)

представника відповід ача - ОСОБА_3, (довіреніст ь від 03.03.2011 року)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні суду справу за адмін істративним позовом приватн ого підприємства «ВОБ»до Роз дільнянської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Одеській області та до Дер жавної податкової адміністр ації в Одеській області про в изнання нечинним рішення Ро здільнянської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в Одеській області № 21113/10/23-00 в ід 23.11.2010 року про скасування под аткових повідомлень-рішень № 0000152300/0 від 26.10.2010 року та № 0000152300/1 від 23. 11.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємст во «ВОБ» (далі ПП «ВОБ»), 11 січня 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний с уд з адміністративним позово м до Роздільнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції в Одеській області т а до Державної податкової ад міністрації в Одеській облас ті про визнання нечинним ріш ення Роздільнянської міжра йонної державної податкової інспекції в Одеській област і № 21113/10/23-00 від 23.11.2010 року про резуль тати розгляду первинної скар ги та рішення ДПА в Одеській о бласті № 47594/10/25-0007 від 22.12.2010 року про результати розгляду повторн ої скарги та про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000152300/0 від 26.10.2010 року та № 0000152300/1 ві д 23.11.2010 року.

14 квітня 2011 року в судово му засіданні розглянуто кло потання представника ДПА в О деській області про закриття провадження по справі в част ині позовних вимог про визна ння нечинним рішення ДПА в Од еській області № 47594/10/25-0007 від 22.12.2010 року про результати розгляду повторної скарги. За наслідк ами розгляду клопотання, суд ом прийнято ухвалу про закри ття провадження у справі в ча стині позовних вимог про виз нання нечинним рішення ДПА в Одеській області № 47594/10/25-0007 від 22 .12.2010 року.

В обґрунтування позов них вимог, в позові зазначено , що 13.10.2010 року Роздільнянсько ю МДПІ в Одеській області про ведено невиїзну перевірку ПП «ВОБ»з питань перевірки від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «Агро -Гелеос» та складено акт пере вірки № 645/23-33094939. Згідно вказаног о акту встановлено порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та завищення п одаткового кредиту в сумі 21554 г рн., в тому числі по періодах: с ічень 2010 року - 5265 грн., лютий 2010 рок у - 1668 грн., травень 2010 року -14621 грн. 1 8.10.2010 року, позивач подавав відз ив на акт перевірки, однак Роз дільнянською МДПІ не взято д о уваги доводів, викладених у відзиві та 26.10.2010 року винесено податкове повідомлення-ріше ння №0000152300/0. 04.11.2010 року до Роздільн янської МДПІ була подана пер винна скарга на податкове п овідомлення-рішення. За резу льтатами розгляду скарги Роз дільнянською МДПІ прийнято р ішення про залишення скарги без задоволення та винесено нове податкове повідомлення -рішення № 0000152300/1 від 23.11.2010 року, яке було оскаржене до ДПА в Одесь кій області. Згідно рішення Д ПА в Одеській області у задов оленні повторної скарги відм овлено, а податкове повідомл ення-рішення залишено без зм ін. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 2, ст. 104 КАС України, абз . 4 п.п. 7.4.1 ст. 7, п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», ст. ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», позивач вважає, щ о рішення Роздільнянською МД ПІ, а також податкові повідом лення-рішення винесені з пор ушенням вимог чинного законо давства, а тому є незаконними та підлягають скасуванню. Пе ревіряючим до перевірки пред ставлені документи: договори , акти виконаних робіт, податк ові накладні ці документи є д окументами первинного облік у та у повній мірі підтверджу ють факт здійснення господар ської операції, що дає можлив ість зробити висновок про їх використання у господарські й діяльності.

В судовому засіданні п редставник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґру нтування, викладені в позов ній заяві і просив суд задово льнити позовні вимоги.

15 лютого 2011 року від відпо відача - Роздільнянської МД ПІ до суду надійшли запереч ення на адміністративний поз ов, де зазначено, що на п ідставі посвідчення серія УО Д № 049761, виданого ДПА в Одеській області, старшим державним п одатковим ревізор - інспекто ром управління податкового к онтролю юридичних осіб Розді льнянської МДПІ Єрсак І.І. , згідно з ч.1 п.1 ст. 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями, проведено н евиїзну документальну перев ірку ПП «ВОБ»з питань переві рки відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податку ТО В «Агро Гелеос»за період з 01.01.2 010 року по 31.05.2010 року. Для проведе ння невиїзної перевірки щодо підтвердження взаємовіднос ин ПП «ВОБ»з ТОВ «Агро Гелеос »суб'єктом господарювання, н адано на огляд оригінали нас тупних документів: деклараці я з податку на додану вартіст ь за січень, лютий, травень 2010 р оку; реєстр отриманих податк ових накладних; договори на н адання послуг від 29.01.2010 року №01/29 /01, 05/17-1 (у) від 17.05.2010 року; податкові н акладні №01/29/01 від 29.01.2010 року, №02/26/01 в ід 26.02.2010 року, №1701 від 17.05.2010року; акт и виконаних робіт №01/29/01 від 29.01.2010 року, №02/26/01 від 26.02.2010 року, №1701 від 17.05.2010 року; регістри бухгалте рського обліку по рахунках 311, 361, 631 ,377. Перевіркою встановлено наступне, що ПП «ВОБ»з ТОВ «Аг ро Гелеос»було укладено дого вори від 29.01.2010 року №01/29/01 (у), від 17.05.20 10 року №05/17-1(у) щодо організації транспортних перевезень та е кспедуванню вантажів. Для пі дтвердження взаємовідносин ПП «ВОБ»з ТОВ «Агро Гелеос» п ідприємством не надані перви нні документи, які б, підтверд жували здійснення господарс ької операції, а саме товарно -транспортні накладні. Згідн о пояснень керівника ПП «ВОБ »товарно-транспортні наклад ні на підприємстві відсутні. До перевірки підприємством було надано тільки акти вико наних робіт, отримані від ТОВ «Агро-Гелеос», які не відпові дають вимогам ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»та Положенню про докум ентальне забезпечення запис ів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфі ну України від 24.05.1995 року №88. Перв инні документи з відображенн я господарських операцій є о сновою для податкового облік у. Використання у господарсь кій діяльності транспортних перевезень та послуг експед уванню вантажів, суми податк у на додану вартість по яким б уло включено ПП «ВОБ»до скла ду податкового кредиту, не бу ло підтверджено належними пе рвинними документами (відсут ність товарно - транспортних накладних та оплату за послу ги було здійснено частково). В ідповідач в запереченнях про сив повністю відмовити ПП «В ОБ»у задоволенні позовній за яві.

Представник Розділь нянської МДПІ запречував п роти задоволення позову ПП «ВОБ» посилаючись на обґру нтування зазначені в запереч еннях на адміністративний по зов.

Представник ДПА в Одес ькій області заперечень на а дміністративний позов до суд у не надавала, проте в судовом у засіданні запречувала прот и задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, предс тавників відповідачів дослі дивши наявні у матеріалах сп рави письмові докази в їх сук упності, суд встановив насту пне.

ПП «ВОБ» (ідентифік аційний код 33094939), зареєстрован е Великомихайлівською район ною державною адміністраціє ю 01.10.2004 року та перебуває на по датковому обліку в Великом ихайлівському відділі Роз дільнянської МДПІ.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах та у спосі б визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доп овненнями (далі - Закон №509), орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво: здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі).

Відповідно до п.1 ст.11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»,

на підставі посвідчення се рія УОД № 049761, виданого ДПА в Оде ській області, старшим держа вним податковим ревізор - інс пектором управління податко вого контролю юридичних осіб Роздільнянської МДПІ Єрса к І.І., проведено невиїзну пе ревірку ПП «ВОБ»з питань пер евірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податку ТОВ «Агро Гелеос»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної планово перевірки від 13.10.2010 року № 645/23-33094939 (а.с. 15-21). В вис новках акту зазначено, що в ре зультаті взаємовідносин з ТО В «Агро Гелеос», ПП «ВОБ» в пор ушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» завищило под атковий кредит в сумі 21554,00 грн., в т. ч. по періодам: січень 2010 рок у - 5265 грн., лютий 2010 року - 1668,00 гр н., травень 2010 року - 14621,00 грн.

В описовій частині акт у перевірки (а.с. 17-20) перевіряюч им Роздільнянської МДПІ зазначено, що для проведе ння невиїзної перевірки щодо підтвердження взаємовіднос ин ПП «ВОБ»з ТОВ «Агро Гелеос » позивачем було надано на ог ляд оригінали наступних доку ментів: декларація з податку на додану вартість за січень , лютий, травень 2010 року; реєстр отриманих податкових наклад них; угоди від 29.01.2010 року №01/29/01, 05/17-1 (у ) від 17.05.2010 року; податкові накла дні №01/29/01 від 29.01.2010року, №02/26/01 від 26.02.2 010 року, №1701 від

17.05.2010 року; акти виконан их робіт №01/29/01 від 29.01.2010 року, №02/26/01 від 26.02.2010 року, №1701 від 17.05.2010 рок у; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 311, 361, 631, 377. Пере віркою встановлено, що ПП «В ОБ»укладено з ТОВ «Агро Геле ос»договори від 29.01.2010 року №01/29/01 ( у), від 17.05.2010 року №05/17-1(у) щодо орган ізації транспортного обслуг овування та отримано податко ві накладні по послугам авто перевезень. Для підтвердженн я взаємовідносин ПП «ВОБ»з Т ОВ «Агро Гелеос»підприємств ом не надані первинні докуме нти, які б підтверджували зді йснення господарської опера ції, а саме товарно-транспорт ні накладні. Згідно наданих п ояснень керівника ПП «ВОБ»то варно-транспортні накладні н а підприємстві відсутні. До п еревірки підприємством було надано акти виконаних робіт , отримані від ТОВ «Агро-Гелео с», які не відповідають вимог ам ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»та П оложенню про документальне з абезпечення записів в бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88. У разі відсутн ості первинної транспортної документації, що підтверджу є отримання послуг з перевез ення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадк у - товарно-транспортної нак ладної, платник податків не м ає достатніх законодавчих п ідстав для включення відпові дних сум з податку на додану в артість до складу податковог о кредиту. Розрахунки за посл уги по автоперевезенню здійс нено в сумі 71 597,00 грн., згідно пла тіжних доручень: № 58 від 19.03.2010 рок у - 31 590 грн.; № 7 від 26.03.2010 року - 10 007,76 грн .; № 91 від 17.05.2010 року - 30 000 грн.

На підставі вказаного а кту перевірки, Роздільнянс ькою МДПІ, 26.10.2010 року винесено податкове повідомлення-ріше ння: №0000152300/0, (а.с. 46), яким визначено позивачу суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 21554,00 гр н., - за основним платежем та су му штрафної (фінансової) санк ції у розмірі 10777,00 грн., всього 3233 1,00 грн., - за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями: податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г),

але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ц іни на такі товари (послуги) , та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою ,

встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх ім порті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операці ях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробни цтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Приписами п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», визнач ено, що якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не призначаються для їх ви користання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплаченог о у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

На податкове повідомл ення-рішення, 26.10.2010 року ПП «ВОБ » було подано скаргу в порядк у апеляційного оскарження, з а результатами розгляду ска рги Роздільнянською МДПІ прийнято рішення (а.с. 48-52), яким скаргу ПП «ВОБ»залишено без задоволення, а податкове пов ідомлення-рішення №0000152300/0 від 26.1 0.2010 року без змін. За наслідкам и розгляду скарги Роздільн янською МДПІ 23.11.2010 року прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000152300/1 де позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на суму 32331,00 грн., з яких 21554,00 грн ., - за основним платежем та 10777,00 г рн., - штрафні санкції, (а.с. 53).

Податкове повідомлення-рі шення № 0000152300/1 від 23.11.2010 року оскар жене позивачем до ДПА в Одесь кій області (а.с. 11-14). За результа тами розгляду повторної скар ги ДПА в Одеській області при йнято рішення (а.с. 54-55), яким ска ргу ПП «ВОБ»залишено без зад оволення, а податкові повідо млення-рішення: №0000152300/0 від 26.10.2010 р оку та №0000152300/1 від 23.11.2010 року без зм ін.

Правомірність прийнят их Роздільнянською МДПІ податкових повідомлень - рі шень № 0000152300/0 від 26.10.2010 року та № 00001523 00/1 від 23.11.2010 року є предметом дан ого спору.

При перевірці Розділ ьнянською МДПІ встановлен о, що 29.01.2010 року та 17.05.2010 року ПП «ВОБ»уклало з ТОВ «Агро Геле ос» договори №01/29/01 (у) та №05/17-1(у) пр о надання транспортних послу г - послуг по організації тра нспортних перевозок і експед ування грузів.

Статтею 1 Правил переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених Наказ Міністе рства транспорту України 14.10.97 року N 363, визначено, що транспо ртна послуга, це перевезення вантажів та комплекс допо міжних операцій, що пов'яз ані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Приписами ст. 1 Правил перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених Наказ М іністерства транспорту Укра їни 14.10.97 року N 363, зазначено, що то варно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юри дичний документ, що признач ений для списання товарно-м атеріальних цінностей, облі ку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськ ого, оперативного та бухга лтерського обліку, а також дл я розрахунків за перевезен ня вантажу та обліку виконан ої роботи.

З наданих до суду пред ставником позивача товарно-т ранспортних накладних вбача ється, що позивач здійснював відвантаження: соняшнику до ТОВ «Віоіл Універсал Укр аїна», перевезення здійснюва лося транспортним засобом ТО В «Агро Гелеос»(а.с. 83-85, 104-107); кукур удзи, ячменю, пшениці до ВАТ « Затишанського хлібоприймал ьного підприємства», переве зення здійснювалося транспо ртним засобом ТОВ «Агро Геле ос»(а.с. 86-103, 111? 113-128); ячменю та пшени ці на елеватор ТОВ «Агротрей д-Юг»перевезення здійснювал ося транспортним засобом ТОВ «Агро Гелеос»(а.с. 108-110, 112). Товарн о-транспортні накладні оформ лені у відповідності до Прав ил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Як зазначено в п. 1.7 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2, п п. 7.3.1 п.7.3 та пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податкова накладн а є єдиною підставою для визн ачення сум податкового креди ту, оскільки тільки цей докум ент підтверджує одну з подій , що її здійснено покупцем: чи то оплату товару (послуг) чи от римання товару від продавця, що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Законом України «Про п одаток на додану вартість», н е передбачено включення до п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість, сплач еного в зв'язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), що не ві дносяться до складу валових витрат чи основних фондів (пп . 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Зако ну). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами. Закон України «Про податок на дода ну вартість»визначає два вип адки неможливості включення витрат по сплаті податку на д одану вартість до податковог о кредиту у разі, коли вартіст ь придбаних товарів не відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) чи осн овних фондів, або у разі не під твердження витрат по сплаті податку на додану вартість п одатковими накладними чи мит ними деклараціями. Будь-яких інших підстав для не включен ня до складу податкового кре диту витрат по сплаті податк у на додану вартість Законом не передбачено.

З урахуванням вище викла деного суд дійшов висновку, щ о використання у господарськ ій діяльності транспортних п еревезень та послуг експедир уванню вантажів, суми податк у на додану вартість по яким б уло включено ПП «ВОБ»до скла ду податкового кредиту, підт верджено належними первинни ми документами.

На підтвердження ви конання умов договору та вик ористання послуг по організа ції транспортних перевозок і експедируванню вантажів в господарській діяльності ПП «ВОБ»до суду представником позивача надані видаткові н акладні: № 02/26/01 від 26 лютого 2010 рок у (а.с., 157); податкові накладні: № 02/26/01 від 26.02.2010 року (а.с. 158), № 01/29/01 від 29.01 .2010 року (а.с. 161), № 1701 від 17.05.2010 року (а. с. 172); рахунки № 31 від 26.02.2010 року (а.с . 159), № 11 від 29.01.2010 року (а.с. 162), № 162 від 17. 05.2010 року (а.с. 171); акт здачі-прийня ття робіт № 01/29-1 від 29 січня 2010 рок у (а.с. 160), № 1701 від 17.05.2010 року (а.с. 170) та товарно-транспортні накладн і (а.с. 83-128).

Підтверджуючи оплату за послуги (в тому числі і ПД В) ТОВ «Агро Гелеос»по орга нізації транспортних перев озок і експедируванню ванта жів представником ПП «ВОБ»на дано до суду платіжні доруче ння № 58 від 19.03.2010 року на суму 31 590 г рн. (а.с. 165); №7 від 26.03.2010 року на суму 10 007,76 грн. (а.с. 167); № 91 від 17.05.2010 року на суму 30000 грн. (а.с. 164).

На підтвердження от римання ПП «ВОБ» послуг по тр анспортному обслуговуванню від ТОВ «Агро Гелеос»отрим ано податкові накладні: № 02/26/01 в ід 26.02.2010 року, де визначена суму ПДВ - 1667,96 грн., (а.с. 158), № 01/29/01 від 29.01.2010 року, де визначена сума ПДВ - 5265,00 грн. (а.с. 161), № 1701 від 17.05.2010 року де визначена суму ПДВ - 14621,32 грн., (а.с. 172).

Суд вважає необгрунто ваним посидання відповідача , на те, що ПП «ВОБ» порушило пр иписи Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки до суду надані всі пер винні документи, які підтвер джують здійснення позивачем господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем по дані й справі не доведено порушен ня ПП «ВОБ»вимог чинного под аткового законодавства.

Згідно ст. 86 Кодек су адміністративного судочи нства України суд оцінює док ази, які є у справі, за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та об 'єктивному дослідженні.

Враховуючи, вище викл адене, суд вважає що адмініст ративний позов ПП «ВОБ» підл ягає частковому задоволенню , а саме в частині скасування податкових повідомлень-ріше нь Роздільнянської міжрайон ної державної податкової інс пекції в Одеській області № 000 0152300/0 від 26.10.2010 року та № 0000152300/1 від 23.11.2 010 року.

Позовні вимоги позивача про визнання нечинним рішенн я Роздільнянської міжрайонн ої державної податкової інсп екції в Одеській області № 21113/1 0/23-00 від 23.11.2010 року, обґрунтовано т им, що воно винесено з поруш енням вимог чинного законода вства, однак в позовній заяві та при розгляді справи не за значені підстави та не надан о обґрунтованих пояснень, що до порушень Роздільнянськ ою МДПІ приписів чинного зак онодавства при прийнятті ріш ення за наслідками розгляду первинної скарги позивача.

Також судом встановлено, що за наслідками розгляду Розд ільнянською МДПІ скарги П П «ВОБ»прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000152300/1 ві д 23.11.2010 року, яке є предметом р озгляду даної справи.

З зазначеного вбачається, щ о рішення Роздільнянської міжрайонної державної подат кової інспекції в Одеській о бласті № 21113/10/23-00 від 23.11.2010 року (а.с. 48 -52) не несе правових наслідків для позивача, оскільки за нас лідками розгляду скарги прий нято податкове повідомлення -рішення, а отже позовні вимог и про визнання нечинним ріше ння Роздільнянської МДПІ № 2111 3/10/23-00 від 23.11.2010 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до полож ень ч.3 ст. 94 КАС України, визнач ено, що якщо адміністративни й позов задоволено частково , судові витрати, здійснені п озивачем, присуджуються йом у відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Позивачем документаль но підтверджено сплату судо вих витрат - судового збору - в сумі 3 гривни 40 копійок (квит анція № 4463.475.1 (а.с.9), тому суд вва жає що судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 8 6, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в приватного підприємства «В ОБ» - задовольнити частково

Скасувати податкові п овідомлення-рішення Розділь нянської міжрайонної держав ної податкової інспекції в О деській області № 0000152300/0 від 26.10.2010 року та № 0000152300/1 від 23.11.2010 року.

Судові витрати розпод ілити відповідно до ст. 94 КАС У країни.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає зак онної сили згідно ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України та може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції за правилами, встан овленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанов и складено та підписано судд ею 05 липня 2011 року.

Суддя Вовченко O.A.