Постанова

від 22.05.2008 по справі 9/237-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/237-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" травня 2008 р.                                                            Справа №9/237-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте-Карло ЛТД"

                    м. Київ    в особі філії № 3  м.Хмельницький

до       Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому   

         про      скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від

                      10.09.07  № 0029402303/0/7199

         Третя особа, яка  не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -    

          Державна податкова  адміністрація у Хмельницькій області, м. Хмельницький

                                    Суддя Олійник Ю.П.           Секретар судового засідання  Морзюк О.А.

Представники:

Від позивача –  Білоус Л.М. –за дов. від 16.04.08, Ільчишен А.В. –за дов. від 14.05.08 ,

              Від відповідача –Павлунішен С.М. -   за дов. від 21.04.08,  Есслінгер В.О. -  за дов. від 21.04.08,

                                             Одинець Л.І. –за дов. від 14.05.08.

Від третьої особи –Павлунішен  С.М. –за дов.  від 24.03.08

У судовому засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

          Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 10.09.07 р., № 0029402303/0/7199 у зв'язку з тим, що в наказі про проведення позапланової перевірки №281 від 11.07.07 зазначено про проведення перевірки щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, тобто без посилань на Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, тоді як в акті перевірки зазначено про порушення вимог саме даного закону, за що і застосовані фінансові санкції згідно рішення №0029402303/0/7199. Крім того, в акті опису майна зазначено, що для проведення азартних ігор використовувались лише два столи –стіл з рулеткою та картковий стіл . На ці два столи наявні в залі два торгових патенти. Звертають увагу, що філія не є юридичною особою, тобто рішення про застосування фінансових санкцій могло було бути пред'явлено до юридичної особи ТОВ „Монте Карло ЛТД”. В порушення п.11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафів (фінансових ) санкцій спірні рішення прийняті через три місяці з дня реєстрації акту перевірки.

            Представники позивача  у  судовому засіданні підтримують позовні вимоги, надають додаткові письмові пояснення, в яких зазначається, що в акті перевірки відповідачем не зазначено, чому позивачу належить придбати ще 15 торгових патентів , адже в приміщенні знаходиться всього 5 гральних столів в т.ч. ігрові та учбові. Не зазначено також, як саме перевіряючі встановили  факт щоденного порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за період з 11.01.07 по 12.07.07.  Звертається увага на листи податкових органів , у яких підтверджується про необхідність прийняття штрафних санкцій до юридичної особи , а не філії.

           Позивачем  уточнено  найменування позивача , а   саме  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Монте- Карло Лтд” в особі філії № 3 м. Хмельницький . Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов та представники у судовому   засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що в акті проведеної ДПА у Хмельницькій області перевірки зазначено про відсутність 15 торгових патентів на 15  одиниць грального обладнання на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 11.01.07 по 12.07.07 та відсутність ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор в казино „Імперіал". Тому  встановлено порушено статті 1, 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" . Після проведення перевірки перевіряючим пред'явлено: торговий патент № 796497 на один стіл з кільцем рулетки з одним гральним полем, терміном дії з 01.10.06 по 31.09.11; торговий патент № 796496 на один стіл для казино для ігор в карти, терміном дії з 01.10.06 по 31.09.11 року; торгові патенти №№ 619632, 619633, 619634 на три столи для більярду, терміном дії з 17.04.06 по 31.03.11. Вищезазначені торгові патенти під час перевірки не були розміщені на відкритому і доступному для огляду місці, чим відповідно порушено частину 1 статті 7 Закону, згідно з нормою якої торговий патент повинен бути розміщений в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу і має бути відкритим та доступним для огляду.

Крім того, відповідачем надано додаткові   пояснення   з посиланням   на   ч. 2 ст. 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  і на те, що  у контексті даної норми  і юридичні   особи і    відокремлені підрозділи є самостійними носіями деліктноздатності.  

Відповідачем заявлено клопотання про допит у  якості  свідка  Есслінгера В.О.  , який приймав участь у проведенні перевірки  позивача. Судом відмовлено у   клопотанні , враховуючи те, що зазначена особа є представником відповідача  у даній справі, згідно ч. 1 ст. 76 КАС України могла би бути допитана як свідок, однак,    була присутня у всіх судових засіданнях по справі , у т.ч.   і  у  судовому   засіданні    22.05.08 . Тому як  представнику  , зазначеній   особі могли  стати відомі обставини у   зв'язку  з виконанням    функцій  представника , що унеможливлює її допит  я к свідка згідно п. 2 ч. 2 ст. 65 КАС України.

Третя особа у письмових поясненнях на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, підтримують доводи відповідача, посилаючись на те, що згідно наказу ДПА у Хмельницькій області від 11.07.07 № 281 та на підставі направлень від 11.07.07 № 3534 та № 3535, працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку господарської одиниці казино „Імперіал", що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 8. Перевіркою встановлено та відображено в зазначеному акті перевірки проведення ігор на: гральних столах з кільцем рулетки (2 столи - 3 гральних місця); спеціальних столах для казино для ігор в карти (один стіл для ігор в карти з 3-ма не пов'язаними між собою гральними місцями, три столи для ігор в карти з одним гральним місцем кожний); двох комп'ютерних пристроях для ігор у віртуальне казино; 4-х столах для більярду.

Викликана у судове засідання в якості свідка гр. Білоус Ольга Володимирівна , що проживає за    адресою м.Хмельницький, вул. Чапаєва, 83 у судове засідання не з'явилася.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

 Згідно наказу ДПА у Хмельницькій області від 11.07.07 №281 наказано провести позапланову перевірку філії № 3  позивача щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами”.

Згідно направлень №3534  від 11.07.07 на проведення позапланової перевірки на підставі п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівникам ДПА у Хмельницькій області з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, наявністю торгових патентів та ліцензій доручено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог Законів України„Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та постанови НБУ „Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” в термін з 15 по 27.06.07 .

Відповідно до наказу та на підставі направлень працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку господарської одиниці казино „Імперіал", що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 8 та належить  філії № 3 ТОВ „Монте-Карло ЛТД" (головне підприємство ТОВ „Монте-Карло ЛТД", юридична адреса: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 89). За наслідками перевірки 11 липня 2007 року складено акт за № 22011445/2302/26500713/232.

Перевіркою встановлено, що в гральному залі знаходяться: один гральний стіл з кільцем рулетки з двома гральними полями,    один гральний стіл з кільцем рулетки з одним гральним полем,   один   спеціальний   стіл   для   казино   -   для   ігор   в   карти   з   трьома непов"язаними між собою гральними полями (місцями), три спеціальних стола для казино - для ігор в карти з одним гральним полем (місцем) кожний, два комп'ютерних пристроя для проведення віртуальних ігор в казино, 4 стола для більярду, всього грального обладнання в кількості 15 одиниць використовується за призначенням з моменту попередньої перевірки (11.01.2007 року). Крім того, те, що  відсутні (не пред'явлені) 15 торгових патентів на 15 вищезазначених одиниць грального   обладнання  по  здійсненню  операцій  з   надання  послуг  в  сфері грального бізнесу за період з 11.01.2007 року по 12.07.2007 року. Порушено ст.ст. 1,5,7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями , а саме: відсутність 15 торгових патентів на 15 одиницях грального обладнання на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 11.01.07 по 12.07.07 та відсутність ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор в казино „Імперіал".;

У поясненнях до акту перевірки касир  Білоус О.В. зазначила про те, що станом на 11.07.07 в казино проводяться ігри на всіх гральних столах.

Після проведення перевірки  пред'явлено: торговий патент № 796497 на один стіл з кільцем рулетки з одним гральним полем, терміном дії з 01.10.06 по 31.09.11; торговий патент № 796496 на один стіл для казино для ігор в карти, терміном дії з 01.10.06 по 31.09.11 року; торгові патенти №№ 619632, 619633, 619634 на три столи для більярду, терміном дії з 17.04.06 по 31.03.11.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 10.09.07 року прийнято рішення № 0029402303/0/7199 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до філії № 3 ТОВ „Монте Карло ЛТД" відповідно до статті 8 Закону на суму в розмірі 1 151 460,24 грн. Згідно наданого відповідачем розрахунку  застосовано :  за  порушення  порядку  використання  торгового  патенту   фінансова санкція у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць в сумі 28 450 грн.,  а  також за  відсутність торгових патентів в подвійному розмірі вартості торгового патенту з моменту попередньої перевірки (акт № 22010064/2302/516/232 від 11.01.2007 року) в сумі 1122990,68грн.

У матеріали  справи сторонами надані  копії фіскальних звітів про продаж фішок та їх повернення  та лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  до ДПА у Хмельницькій області від 06.08.07 №13876/7/23-0510 про необхідність застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування до головного підприємства ТОВ „Монте Карло” за місцем плати за торговий патент

Позивачем надано положення про філію №3 ТОВ „Монте Карло”, згідно якого філія є відокремленим підрозділом товариства без права юридичної особи, а також лист ДПА України від 30.05.07 №10785/7/15-0417, згідно якого у разі встановлення при проведенні перевірки філії, яка не є юридичною особою, порушення вимог Закону  рішення про застосування штрафних санкцій приймається до суб'єкта господарювання-юридичної особи органом державної податкової  служби  за місцем видачі патенту.    

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно п.п.2 ч. 1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до прав органів державної податкової служби віднесено  здійснювати контроль за   наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.               

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена  перевірка філії № 3  позивача щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами”.

Згідно п.3 ст.2 Закону  України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96 із змінами і доповненнями торговий    патент   видається   за   плату   суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів. При цьому згідно п.п. 1 та 2 ст.5 Закону  патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для  кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Як вбачається з матеріалів справи патенти видані  юридичні особі –ТОВ „ Монте КарлоЛтд”, а не філії № 3  м.Хмельницький.

Згідно ст. 8 зазначеного Закону у разі порушення вимог цього Закону відповідальність несуть суб'єкти   підприємницької   діяльності,   що   здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Враховуючи   вищезазначені   норми,  відповідач   за результатами перевірки  приймає рішення про застосування  штрафних санкцій до суб'єкта   підприємницької діяльності.

Як вбачається із змісту  ст. 42 ГК України підприємництво –це  вид господарської діяльності, При цьому суб'єктами  господарювання  згідно ст. 55 ГК України   визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за  своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:  1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;   2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

       Всупереч вищезазначеному відповідачем спірне  рішення № 0029402303/0/7199 про застосування штрафних (фінансових) санкцій  прийнято до філії № 3  позивача , яка згідно наданого Положення  та ст. 95 ЦК України   не є юридичною особою .

       Безпідставність прийняття  рішення  до філії підтверджується також листом  ДПА України та  листом ДПІ у    Голосіївському районі м.Києва   № 13876\7\23-0510 від 6.08.07, згідно якого пропонувалось прийняття   рішення   до  головного підприємства .

Посилання  відповідача   на  ч. 2 ст. 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  і на те, що  у контексті даної норми  і юридичні   особи і    відокремлені підрозділи є самостійними носіями деліктноздатності,    є безпідставними. При цьому   враховується, що ч. 2 ст. 1  зазначеного Закону   визначається  суб'єкти правовідносин,  які підлягають  регулюванню  за цим  Законом, до яких  віднесено  юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.  Однак, ст.ст. 2 , 5 , 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" однозначно  врегульовано, що як отримання патенту, так  і    відповідальність  за порушення норм несуть саме суб'єкти підприємницької діяльності .  Крім того, філія не може мати більше повноважень,  ніж це визначено законодавчим актом (  ст. 95 ЦК України ) та  юридичною особою ( Положення по філію) .

Судом також враховується, що згідно  п.п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  органи державної  податкової служби мають право  застосовувати  фінансові (штрафні) санкції до  платників податків, а останніми згідно   ст. 4 Закону України „ Про систему оподаткування”  від 25.06.91  є  юридичні і фізичні особи.

Згідно ч. 2    ст. 71 КАС   України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову. Однак, зазначеного  відповідачем не доведено.  Зокрема, крім     вищезазначеного, не доведено відповідачем факту надання послуг у  сфері  грального бізнесу на  всіх п'яти ігрових столах , оскільки пояснення    представника відповідача не є безспірним   доказом , оскільки  дещо інші дані зазначені в     акті опису від 14.07.07, що складений податковою міліцією.  Крім того,  не доведено відповідачем факту  щоденного  порушення  позивачем   Закону за період з 11.01.07 по  12.07.07 .

За  таких  обставин спірне рішення  не відповідає  чинному  законодавству і   підлягає скасуванню, а  позов   відповідно задоволенню.

Судові    витрати по справі , сплачені позивачем (  держмито згідно квитанції Ощадбанку від 1.04.08  на суму 3, 40 )  підлягає відшкодуванню останньому згідно ст. 94 КАС України  з Державного бюджету України.

   Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД  

                                                                  ПОСТАНОВИВ  :

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте-Карло ЛТД"  м. Київ в особі філії № 3  м.Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про  скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від   10.09.07  № 0029402303/0/7199  задовольнити .

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 10.09.07 №0029402303/0/7199 про застосування штрафних (фінансових санкцій)  до філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте-Карло ЛТД"  м. Київ  в розмірі  1151460,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте-Карло ЛТД"  м. Київ  ( Проспект  40-річчя Жовтня, 89 , код 23712105 ) в особі філії № 3  м.Хмельницький ( вул. Проскурівська, 81)  витрати по оплаті державного мита в розмірі 3,40 грн. ( три гривні  40 коп. ).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.