Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а-2442/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел: 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2011 року 15:24 № 2а-2442/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Д онця В.А., суддів Баранова Д.О. та Маруліної Л.О. за участю се кретаря судового засідання В елігури Д.В., вирішив у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

до Міністерства промислової політики України

про визнання позивача органом управління цілісного майнов ого комплексу - цех ректифі кації, в тому числі з правом ро зпорядженням цим майном

Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни по Дніпропетровській обла сті звернулось до суду з позо вом до Міністерства промисло вої політики України (далі - Мінпромполітики) про визнан ня регіонального управління Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті органом управління цілі сного майнового комплексу - цех ректифікації, розташова ного за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Коксохімічна, 1 (дал і - цілісний майновий компл екс), у тому числі з правом роз порядження цим майном відпов ідно до вимог чинного законо давства.

Позов обґрунтований тим, зо крема, що регіональне відділ ення в межах повноважень, виз начених Фондом державного ма йна України, здійснює функці ї щодо управління та розпоря дження майном, яке не увійшло до статутних фондів господа рських товариств, створених в процесі приватизації, але з находиться на їх балансі. На д умку позивача, право управлі ння та розпорядження майном обмежене Міністерством пром ислової політики України, ос кільки в листі від 05.07.2010 р. №14/5-1-1115 в ідповідачем зазначено, що ці лісний майновий комплекс кол ишнього структурного підроз ділу Державного підприємств а "Дніпропетровський коксохі мічний завод ім. Калініна" не знаходиться у сфері управлін ня Мінпромполітики, водночас регіональне відділення є ро зпорядником цього майна.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили суд його задов ольнити.

Представник Мінпромполіти ки проти позову заперечив, за значивши, що в листі від 05.07.2010 р. №14/5-1-1115, адресованому позивачев і виконавець висловився неко ректно стосовно терміну "роз порядник майна", проте дана об ставина не впливає на обсяг п овноважень регіонального ві дділення. Крім того, представ ник пояснив, що оскільки в 1997 р оці було прийнято рішення пр о приватизацію Державного пі дприємства "Дніпропетровськ ий коксохімічний завод ім. Ка лініна" органом управління в ідповідно до статті 12 Закону У країни "Про приватизацію дер жавного майна" став саме пози вач.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и докази, які містяться в мате ріалах справи судом встановл ено наступне.

Наказом Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій області від 20.05.1997 р. на підс таві статті 12 Закону України " Про приватизацію державного майна", наказу Фонду Державно го майна України від 04.03.1997 р. №241 п рийнято рішення про приватиз ацію Дніпропетровського кок сохімічного заводу, код ЗКПО 05393091, адреса: м. Дніпропетровсь к, вул. Коксохімічна, 1.

Наказом Фонду державного м айна України від 4 березня 1997 ро ку №241 "Про затвердження перел іку об'єктів груп Б, В, Г, підгот овка до приватизації державн ого майна яких буде проводит ися в 1997 році" до переліку об'єк тів приватизації включено Дн іпропетровський коксохіміч ний завод (7034 Мінпром).

У процесі приватизації Дні пропетровського коксохіміч ного заводу створено Відкрит е акціонерне товариство "Дні прококс".

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області від 05.06.2001 р. №12/7-звп "П ро завершення приватизації В АТ "Дніпрококс", зокрема, завер шено процес приватизації Від критого акціонерного товари ства "Дніпрококс".

Разом з тим, цілісний майнов ий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1 не увійшо в до статутного фонду ВАТ "Дні прококс", позаяк був передани й в оренду ТОВ "Укрхімсинтез" в ідповідно до договору оренди від 05.05.1997 р. №21/01.

Згодом цілісний майновий к омплекс згідно з договором в ід 01.06.2001 р. №12/493-АД переданий в оре нду та поставлений на баланс ВАТ "Дніпрококс".

До матеріалів справи долуч ено лист Мінпромполітики від 05.07.2010 р. №14/5-11115, адресований Регіо нальному відділенню Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області, в я кому повідомляється, що розп орядником майна, яке не увійш ло до статутного фонду ВАТ "Дн іпрококс" є Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області. Також у листі вказ ується, що цілісний майновий комплекс не знаходиться в сф ері управління Мінпромполіт ки.

На думку представників поз ивача, вказаний лист порушує права Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області щодо здійснення фун кцій з управління та розпоря дження державним майном, яке не увійшло до статутного фон ду господарського товариств а, створеного в процесі прива тизації, але знаходиться на й ого балансі.

При цьому представниками с торін не заперечувалось, що ц ілісний майновий комплекс є державною власністю.

Вирішуючи спір, суд виходи ть з такого.

Зі змісту позову вбачаєть ся, що позивач просить, фактич но, визначити його компетенц ію щодо управління та розпор ядження державним майном, ос кільки відповідачем як суб'є ктом владних повноважень, як ий згідно з чинним законодав ством також може здійснювати управління державним майном , листом від 05.07.2010 р. №14/5-11115 обмежен і вказані повноваження.

Відповідно до частини друг ої статті 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) юрисди кція адміністративних судів поширюється на публічно-пра вові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноваж ень з приводу реалізації їхн ьої компетенції у сфері упра вління, у тому числі делегова них повноважень (пункт 3).

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що оскільки предметом позову є компетенція суб'єктів владн их повноважень відносно упра вління та розпорядження держ авним майном, то даний спір на лежить до юрисдикції адмініс тративних судів. При цьому су д бере до уваги ту обставину, щ о не є предметом даного позов у правовідносини пов'язані з приватизацією державного ма йна чи вирішення питання вла сності цілісного майнового к омплексу.

Правові, економічні та орга нізаційні основи приватизац ії державного майна та майна , що належить Автономній Респ убліці Крим урегульовані Зак оном України "Про приватизац ію державного майна" від 4 бере зня 1992 року №2163-XII (в редакції Зако ну України від 19 лютого 1997 року №89/97-ВР).

Відповідно до частини четв ертої статті 12 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про прива тизацію та чинній на час вини кнення спірних правовідноси н) з моменту прийняття рішенн я про приватизацію майна дер жавного підприємства орган, що здійснює управління майно м цього підприємства, переда є у встановленому порядку фу нкції з управління цим майно м державним органам приватиз ації.

Згідно з частиною першою ст атті 3 Закону України "Про упра вління об'єктами державної в ласності" від 21 вересня 2006 року №185-V об'єктами управління держ авної власності є, зокрема, де ржавне майно, передане в орен ду, лізинг, концесію, державне майно, що перебуває на баланс і господарських організацій і не увійшло до їх статутних к апіталів або залишилося післ я ліквідації підприємств та організацій. Водночас статте ю 4 вказаного Закону передбач ено, що суб'єктом управління о б'єктами державної власності є, в тому числі Фонд державног о майна України.

Як уже зазначалось, судом вс тановлено та не заперечувало сь представниками сторін, що Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і як органом приватизації бу ло прийнято рішення про прив атизацію Державного підприє мства "Дніпропетровський кок сохімічний завод ім. Калінін а".

Згідно з пунктом 7 "Положенн я про Міністерство промислов ої політики України", затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 2 листоп ада 2006 року №1538 Мінпромполітик и в межах своїх повноважень н а основі та на виконання акті в законодавства видає накази , організовує і контролює їх в иконання. Мінпромполітики в разі потреби видає разом з ін шими центральними та місцеви ми органами виконавчої влади спільні акти. Нормативно-пра вові акти Мінпромполітики пі длягають реєстрації в устано вленому законодавством поря дку. Рішення Мінпромполітики , прийняті в межах його повнов ажень, є обов'язкові для викон ання центральними та місцеви ми органами виконавчої влади , органами місцевого самовря дування, підприємствами, уст ановами і організаціями всіх форм власності та громадяна ми.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач ем приймалось рішення (наказ ) обов'язкове до виконання щод о особливостей управління та розпорядження цілісним майн овим комплексом.

Разом з тим, суд вважає безп ідставним посилання позивач а на лист від 05.07.2010 р. №14/5-1-1115 як на п ідставу порушеного права, по заяк лист не носить обов'язко вого характеру. Крім того, змі ст листа не дає підстави дійт и висновку про те, що відповід ачем обмежено повноваження п озивача щодо управління чи р озпорядження цілісним майно вим комплексом.

Щодо строків звернення до а дміністративного суду, то за висновком колегії суддів по зивачем дотримано річного ст року. Так, лист, який став підс тавою звернення до адміністр ативного суду, складений 05.07.2010 р., на той момент чинною була р едакція частини другої статт і 99 КАС України, за якою для зве рнення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановл ювався річний строк, який, якщ о не встановлено інше, обчисл юється з дня, коли особа дізна лася або повинна була дізнат ися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. До суду позивач звернувся 21 лютого 2011 р оку, тобто в межах річного стр оку.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги те, що позивачем не доведено порушеного права в ідносно управління та розпор ядження цілісним майновим ко мплексом, представник відпов ідача підтвердив наявність в ідповідної компетенції у поз ивача, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні по зовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 15 8-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позов відмовити по вністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України та може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції в порядку та строки , встановлені статтями 185-187 цьо го Кодексу шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційн ої скарги до суду апеляційно ї інстанції протягом десяти днів з дня проголошення пост анови. У разі відкладення скл адення постанови у повному о бсязі, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.О. Баранов

Л.О. Маруліна