Рішення

від 03.10.2006 по справі 14/427пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/427пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.06                                                                                 Справа № 14/427пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Закритого акціонерного

товариства "Краснощоківський кар'єр", м. Вахрушево, м.Красний Луч

До відкритого  акціонерного товариства  "Краснолуцький  завод  будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч,

про визнання договорів неукладеними, зобов'язання вчинити дії

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М. в присутності представників сторін:

від позивача - Джеджея Л.А.. дов. б/н від 03.01.06, Колотович Д.О., дов. б/н від 19.09.06

від відповідача –Тищенко І.М., дов. № 360 від 21.08.06

У справі оголошено перерву до 03.10.06.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про визнання договорів №1 від 06.09.04, №2 від 06.09.04,  №3 від 06.09.04 неукладеними та спонукання повернути майно, що передано за цими договорами в оренду:

-          фронтальний навантажувач К-701, двигун № 156193;

- бульдозер Т-170;

-          самосвал БелАЗ - 7522, двигун № 20254.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами за позовом 06.09.2004 були підписані три договори оренди автомобілю: № 1,№2 та№3.

У вказаних договорах (п. 1.1.) було зазначено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове платне користування автомобілі:

-          фронтальний навантажувач К-701, двигун № 156193;

-          бульдозер Т-170;

-          самосвал БелАЗ - 7522, двигун № 20254.

На виконання зазначених договорів оренди позивач передав відповідачу зазначену техніку, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 01.11.2004. який підписаний повноважними представниками сторін та скріплено печатками підпри ємств.

Пунктом 2.2. договорів оренди було передбачено обов'язок орендаря щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату згідно калькуляції.

Калькуляцією до вказаних договорів, розмір орендної плати не визначено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висно вку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

    1) визнання права;

    2) визнання правочину недійсним;

    3) припинення дії, яка порушує право;

    4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

    5) примусове виконання обов'язку в натурі;

    6) зміна правовідношення;

    7) припинення правовідношення;

    8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування

майнової шкоди;

    9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

    10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або

органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

    Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,

що встановлений договором або законом.

Такого способу захисту прав як визнання договорів неукладеними ні закон, ні самі договори не передбачають.

Тому у задоволенні позову в частині визнання договорів №1 від 06.09.04, №2 від 06.09.04,  №3 від 06.09.04 неукладеними слід відмовити, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту прав.

Відповідно ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк дії договору (ч. З ст. 180 ГК України).

Пунктом 2.2. договорів оренди було передбачено обов'язок орендаря щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату згідно калькуляції.

Калькуляцією до вказаних договорів, розмір орендної плати не визначено.

Відповідач орендну плату позивачу з дати підписання договорів оренди, не сплачу вав.

Враховуючи викладене, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.06 № 18/187 пд дані договори визнані неукладеними, у зв'язку з чим у задоволенні позову про визнання їх недійсними відмовлено.

Згідно статті 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже постановою суду встановлена відсутність у відповідача підстав для володіння майном позивача.

Факт знаходження техніки у володінні відповідача підтверджується актом державного виконавця від 12.04.2006, актом опису від 27.11.04.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач звертався до відповідача з претензією з вимогою про повернення техніки.

Техніка повернута не була.

За таких підстав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати позивачу фронтальний навантажувач К-701, двигун № 156193, бульдозер Т-170, самосвал БелАЗ - 7522, двигун № 20254 обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство  "Краснолуцький  завод  будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч, станція Марусино, ідентифікаційний код 01234993 негайно після набрання законної сили цим рішенням передати  Закритому акціонерному товариству "Краснощоківський кар'єр", м. Вахрушево,  м.Красний Луч, ідентифікаційний код 00292126 фронтальний навантажувач К-701, двигун № 156193, бульдозер Т-170, самосвал БелАЗ - 7522, двигун № 20254. Наказ видати.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства  "Краснолуцький  завод  будівельних матеріалів №6", м. Красний Луч, станція Марусино, ідентифікаційний код 01234993 на користь Закритого акціонерного товариства "Краснощоківський кар'єр", м. Вахрушево,  м.Красний Луч, ідентифікаційний код 00292126 витрати на сплачене держмито 42 грн. 50 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. Наказ видати.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

У судовому засіданні 03.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

          Дата підписання рішення 09 жовтня 2006 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький