Постанова

від 06.10.2006 по справі 9/693ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/693ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.06                                                                                 Справа № 9/693ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Приватного підприємства «Гелікон», м. Сєвєродонецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника –Кадацький М.В., посв. № 959 від 01.04.02,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи - Чернявська Т.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 2/21-418/2 від 10.01.06.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ПП «Гелікон», фінансової санкції у розмірі 2700 грн. на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі – РУ ДААК) про застосування фінансових санкцій від 08.06.04р. № 1212291214-21 за порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі –Закон 481) та ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»КМУ від 26.12.92р. № 18-92 (далі –Декрет КМУ).

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 13.09.06р. № 2114/21-333 вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, ПП «Гелікон», зареєстрований в якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 06.03.02р. за № 04052057ю0020065,  знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

18.03.04р. позивачем було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Смоляниново, вул. Комсомольська, 160 та належить відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки № 12140143/2303 від 18.03.04р.

Перевіркою було встановлено порушення Закону 481, а саме:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання,

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортерами тютюнових виробів.

08.06.04р. РУ ДААК за результатами перевірки прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.04р. № 1212291214-21 у розмірі 2700 грн.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв. постановою КМУ від 02.06.03р. № 790, рішення від 08.06.04р. було складено у трьох примірниках, один з яких залишився у РУ ДААК, другий –у 3-денний строк надісланий відповідачу, третій –надісланий до ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Оцінивши доводи позивача, висновок прокурора та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Перевірка проводилася у присутності продавця Чернявської О.Я., яка підписала акт перевірки без заперечень. Відповідач не спростував виявлені в ході перевірки порушення законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки, встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме у разі:

-          роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання –у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.,

-   у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Відповідач не спростував факти порушення законодавства, виявлені в ході перевірки податковим органом.

Згідно із ст. 17 Закону № 481 та п. 10 постанови КМ України від 02.06.2003 р. № 790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування та наявність несплаченої суми фінансових санкцій відповідачем у розмірі 2700 грн., позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, приватного підприємства «Гелікон», код ЄДРПОУ 31845470,  93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, 18а-61, в доход Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 2700 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 11.10.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов