Рішення

від 12.05.2008 по справі 19/183-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/183-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2008 р.                                                                       Справа № 19/183-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модекс», м. Київ

до Бучанської виправної колонії № 85, смт. Гостомель

про стягнення 140447,55 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Піменов С.В. (дов. № 203 від 24.04.2008 року);

від відповідача – Пономарьова Г.Г. (дор. № 2813 від 08.05.2008 року)

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бучанської виправної колонії № 85 (далі-відповідач) про стягнення 140447,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 156/64/1 про закупівлю, а саме відповідач не сплатив в повному розмірі кошти за поставлений товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 13922,30 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 1065,05 грн. та три процентів річних у розмірі 160,20 грн.

Сторони належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.04.2008 року. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) 12.09.2007 року було укладено договір № 156/64/1 про закупівлю (далі - договір). За умов договору продавець передає у власність покупця свіжі овочі (далі - товар), а покупець оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору (п. 1.1. договору). Ціна за одиницю товару встановлюється згідно специфікації (п. 3.2.). Поставка товару здійснюється на умовах франко-склад покупця (п. 2.2. договору) та оплата за продукцію здійснюється на підставі накладних за фактично отриманий товар шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (п. 3.5. договору). У разі прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу (п. 4.2. договору). Відповідно до п. 5.2. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових накладних № 139 від  17.09.2007 року, № 140 від 17.09.2007 року, 146 від 19.09.2007 року, № 162 від          03.10.2007 року, № 173 від 11.10.2007 року, № 181 від 24.10.2007 року та № 182 від 24.10.2007 року позивач умови договору виконав належно, а саме поставив відповідачу в період з вересня 2007 року по жовтень 2007 року буряк у кількості 16700 кг., моркву у кількості 16700 кг., капусту у кількості 62700 кг. на загальну суму 13922,30 грн.

Як зазначає позивач в результаті неналежного виконання зобов'язання зі сторони відповідача, а саме несвоєчасної та неповної оплати за отриманий товар за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 13922,30 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання 1065,05 грн. - пені та три проценти річних у сумі 160,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судову засіданні надав відзив № 11/2728, в якому не заперечує проти позовних вимог позивача.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що згідно ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши даний договір, судом встановлено, що він не містить строків проведення розрахунку за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 92 від 14.03.2008 року, яка отримано відповідачем 18.03.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4642592, яка за своєю суттю є вимогою оплати товару, що отриманий за вказаним договором на суму 13922,30 грн.

Відповідно до п. 1. ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем зобов'язання за договором по теперішній час не виконані, вартість товару у відповідності до п. п. 3.2., 3.5. договору не сплачена.

Приписами статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13922,30 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. договору, у разі прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 р.,платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст.. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1065,05 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 160,20 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бучанської виправної колонії № 85 (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, код ЄДРПОУ 08563671, п/р 35218002001020 в УДК у Київській області, МФО 821018) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 1, код ЄДРПОУ 14305281, п/р 26006301100585 в Подільській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 300777) –139222 (сто тридцять дев'ять тисяча двісті двадцять дві) грн. 30 коп. основного боргу,  1065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн.    05 коп., пені, 160 (сто шістдесят) грн. 20 коп. 3% річних та судові витрати: 1404 (одну тисячу чотириста чотири) грн. 47 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                      

Рішення підписано 16.05.2008 року