Рішення

від 06.06.2011 по справі 1798-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-25/1798-2011

за позовом - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Альта-М» (95000, м. Сімферополь, вул . 8 березня, буд 7)

до відповідача - Приватно го підприємства «Влада» (97513, Сі мферопольський район, смт. Гв ардійське, вул. К.Маркса, буд 69)

про стягнення 585,83 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 04.04.2011 р.

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-М» звернувся до госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Вл ада» та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 585,83 грн., у тому числі: 520,13 грн. - с ума основного боргу за поста влений товар, 45,13 грн. - витрат від інфляції, 20,57 грн. - 3% річни х.

Позивач у судов ому засіданні підтримав позо вні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Також просив до лучити рахунок фактуру № А-0005491 твід 08.12.2009 р. та лист № 48 від 23.05.2011 р.

Суд долучив вка зані документи до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суд не повідоми в, про день розгляду справи бу в сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонден цією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

05 січня 2011 р. між Приватним пі дприємством «Альта-Е» (Цеден т) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-М» (Цесіонарій) був укладений до говір відступлення права вим оги (цесії) № 05/06 ( а.с. 12).

Відповідно до п. 1 договору, в порядку та на умовах, визначе них цим договором, Цедент від ступає Цесіонареві, а Цесіон арій набуває право вимоги, на лежне Цедентові, і стає креди тором за РН № А-0005491 від 08.12.2009 р. на с уму 520,13 грн., на підставі яких Це дент поставив товар Приватно му підприємству «Влада».

За цим договором Цесіонарі й набуває право вимагати від боржника належного виконанн я наступних обов' язків: а) оп лати простроченої заборгова ності за товар, поставлений б оржнику відповідно до РН № А-00 05491 від 08.12.2009р. на суму 520,13 грн. б) опл ати штрафних санкцій, пені, 3% р ічних, інфляційних витрат та додаткових витрат, що виникл и внаслідок порушення зобов' язання боржником відповідно до діючого законодавства за весь строк прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємст во «Альта Е»» згідно накладн ої № А-0005491 від 08.12.2009р., наявної в мат еріалах справи (а.с. 6), поставил о на адресу Приватного підпр иємства «Влада» товар на заг альну суму 520,13 грн.

23.05.2011 р. за вих. № 48 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-М» направило на адрес у Приватного підприємства «В лада» вимогу про підписання двостороннього акту звірки в заєморозрахунків та сплати с уми заборгованості у розмірі 520,13 грн. за отриманий по наклад ній № А-0005491 від 08.12.2009р. товар.

Проте вказана вимога позив ача була залишена без відпов іді та відповідного реагуван ня з боку відповідача.

Таким чином відповідач сво ї зобов' язання по сплаті за отриманий товар по накладні й № № А-0005491 від 08.12.2009р. не виконав, з аборгованість Приватного пі дприємства «Влада» станом на день розгляду справи станов ить 520,13 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

За змістом статті 11 Цивільн ого кодексу України, статті 174 Господарського кодексу Укра їни підставою виникнення ци вільних прав та обов'язків (го сподарських зобов' язань) є договори та інші угоди, наста ння певної події.

Згідно статті 181 Господарсь кого кодексу України допуска ється укладення господарьск их договорів у спрощений спо сіб, шляхом обміну листами аб о прийому замовлення до вико нання, якщо законом не встано влено спеціальні вимоги до ф орми та порядку укладення да ного виду договору.

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, та сплатити продавцю повну вар тість переданого товару.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів повної с плати заборгованості в сумі 585,83 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних - 20,57 грн., інфляційні зби тки - 45,13 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Із змісту Рекомендацій від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ, викладених у листі Верховного суду Украї ни від 03.04.1997 р. №62-97р., слідує, що інд екс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в се редньому на місяць, отже потр ібно вважати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відпові дного місяця індексується за цій місяць, а якщо з 16 по 31 число , то розрахунок починається з наступного місяця. Для визна чення індексу за будь-який пе ріод необхідно помісячні інд екси, які складають відповід ний період, перемножити між с обою.

Сума індексу інфляції розр ахована позивачем за період прострочки з грудня 2009р. по бер езень 2011 р. виходячи з суми осно вного боргу в розмірі 520,13 грн. т а складає 45,13грн.

Сума 3% річних розрахована п озивачем за період прострочк и з 09.12.2009 р. по 24.04.2011 р. виходячи з сум и основного боргу у розмірі 520 ,13 грн. та складає у загальному розмірі 20,57 грн.

Суд погоджується з вказани м розрахунком позивача та вв ажає, що позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача індек су інфляції в сумі 45,13 грн. та 3% р ічних у сумі 20,57 грн. правомірні , обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів я кі б спростовували доводи по зивача суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підт верджуються матеріалами спр ави та засновані на законі, то му підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 07 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 75, 82-85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Влада» (97513, Сім феропольський район, смт. Гва рдійське, вул. К.Маркса, буд 69, к од ЄДРПОУ 32502982) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альта-М» (95000, м. Сімфер ополь, вул. 8 березня, буд 7, код Є ДРПОУ 37428359) 520,13 грн. основного бор гу, 3% річних - 20,57 грн., інфляцій них збитків - 45,13 грн., державн е мито у розмірі 102,00 грн., 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.