Рішення

від 04.07.2011 по справі 2344-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011 Справа №5002-28/2344-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітоп ольської міської друкарні» ( 72312, Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. К.Маркса, буд. 21/23).

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Укрмедіа-Кр им» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушк іна, буд. 6, оф. 14).

Про стягнення 19 345,28 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 1 ві д 14.06.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «В идавничий будинок Мелітопол ьської міської друкарні» зве рнулось до господарського су ду АР Крим з позовною заявою д о Дочірнього підприємства «У крмедіа - Крим» про стягнення заборгованості за договором послуг на виготовлення полі графічної продукції від 10.01.2011 р. у сумі 19 345,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов' язання щодо оплати н аданих поліграфічних послуг за договором на виготовленн я поліграфічної продукції ві д 10.01.2011 р.

Представник відповідача у засідання суду двічі не з' я вився, відзив на позов не нада в, про час розгляду справи пов ідомлений належним чином. Пр о причини неявки суд не повід омив.

Справа розглядається за на явними у неї матеріалами в по рядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

Після вияснення всіх обста вин справи та перевірення до казів, суд видалявся для прий няття рішення по справі до на радчої кімнати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року між Дочірнім п ідприємством «Укрмедіа-Крим » (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітоп ольської міської друкарні» ( Виконавець) був укладений до говір на виготовлення полігр афічної продукції (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконаве ць виготовляє згідно замовле ння поліграфічну (друковану) продукцію.

Згідно до п. 2.1 договору, варт ість продукції та послуг Вик онавця визначається в кожном у конкретному випадку на про тязі строку дії даного догов ору на підставі письмового з амовлення Замовника та ціни на продукцію та послуги Вико навця, відповідно додатку № 1 д о договору.

Сторони погодили, що Замовн ик зобов' язується оплатити замовлення шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок Виконавця , на протязі 5 (п' яти) банківсь ких днів з моменту надання по слуг, що підтверджується акт ом прийому-передачі робіт (п. 2 .2 договору).

На виконання договору пози вачем була виготовлена та по ставлена поліграфічна проду кція, що підтверджується нас тупними видатковими накладн ими: видаткова накладна № ИД-00 00386 від 01.04.2011 р. на суму 4 650,00 грн., вида ткова накладна № ИД-0000419 від 08.04.2011 р. на суму 5050,00 грн., видаткова на кладна № ИД-0000941 від 15.04.2011 р. на суму 4998,76 грн. та видаткова накладна № ИД-0000971 від 22.04.2011 р. на суму 3500,00 грн. (а.с. 13-16). Всього виготовлено та поставлено поліграфічної пр одукції на суму 18 198,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встано влений термін його виконання , то воно підлягає виконанню в цей термін.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

В порушення умов договору о плату за надані поліграфічні послуги відповідач не здійс нив, у зв' язку з чим за останн ім склалась заборгованість з урахуванням збитків від зне цінення коштів внаслідок інф ляції у розмірі 18 435,28 грн.

12.05.2011 р. позивачем була направ лена відповідачу претензія в их. № 76 з вимогою сплатити забо ргованість (а.с. 19).

Дана претензія залишена ві дповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни, визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення заборгованос ті за поставлену продукцію з урахуванням індексу інфляці ї у розмірі 18 435,28 грн. підлягают ь задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його в ст рок, встановлений законом аб о договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття штрафу передбачен о у ст. 549 ЦК України: штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку невиконання п. 2.2 та п .3.2. договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 5 % в ід вартості всього замовленн я по договору.

Сума штрафу нарахованого п озивачем складає 909,94 грн.

Приймаючи до уваги встанов лення судом факту прострочен ня з боку відповідача оплати за наданні послуги, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення штрафу у розмірі 5 % обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень способом, який встанов лений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив с уду належних доказів відсутн ості з його боку заборговано сті або контррозрахунок суми позову, у зв' язку з чим позов ні вимоги щодо стягнення 19 345,28 г рн. підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, су дом покладаються на відповід ача в порядку ст. 49 ГПК України .

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені - 04.07.20 11р.

Рішення оформлено відпові дно до ст. 84 ГПК України - 07.07.2011р .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Укрмедіа - К рим» (95000, м. Сімферополь, вул. Пуш кіна, буд. 6, оф. 14, код ЄДРПОУ 32037356) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вида вничий будинок Мелітопольсь кої міської друкарні» (72312, Запо різька область, м. Мелітополь , вул. К.Маркса, буд. 21/23, код ЄДРПО У 32475289) заборгованість за догов ором послуг на виготовлення поліграфічної продукції від 10.01.2011 р. у сумі 19 345,28 грн.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Укрмедіа - К рим» (95000, м. Сімферополь, вул. Пуш кіна, буд. 6, оф. 14, код ЄДРПОУ 32037356) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вида вничий будинок Мелітопольсь кої міської друкарні» (72312, Запо різька область, м. Мелітополь , вул. К.Маркса, буд. 21/23, код ЄДРПО У 32475289) державне мито у розмірі 1 93,45 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н.

4. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лук ачов С.О.