Рішення

від 05.07.2011 по справі 1968-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 Справа №5002-15/1968-2011

За позовом Сімферопольськ ого районного відділу освіти (97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Буд івельників, 7; 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сельв інського , 91; ЄДРПОУ 02144269)

До відповідача Підприємст ва «Крим-Проект-Буд» (95053, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Бес палова, 106, кв. 8; ЄДРПОУ 25129210)

Про стягнення 8 096,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №747 в ід 11.05.2011

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Сімфероп ольський районний відділ осв іти звернувся до гос подарського суду АР Крим із п озовом до Підприємства «Крим -Проект-Буд» про стягнення за йве отриманих бюджетних кошт ів у розмірі 8 096,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2009 між Сімферопольсь ким районним відділом освіти та Підприємством «Крим-Прое кт-Буд» був укладений догові р підряду №328, згідно якого Сім феропольський районний відд іл освіти доручає Підприємст ву «Крим-Проект-Буд» виконан ня робіт по капітальному рем онту опалення та котельні шк оли №3 в смт. Гвардійське Сімфе ропольського району. 06.12.2010 Конт рольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферополь ському районі була проведена планова документальна ревіз ія фінансово-господарської д іяльності Сімферопольськог о районного відділу освіти, в результаті якої виявлено за вищення об' ємів виконаних п ідрядних робіт на суму 8 096,00 грн ., що й стало підставою для зве рнення з відповідним позовом до суду про стягнення з відпо відача 8 096,00 грн. надмірно отрим аних бюджетних коштів.

05.07.2011 від позивача до суду над ійшло письмове пояснення до позовних вимог.

Представник відповідача д о судового засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги суду не виконав, про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, в межах строку вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 між Сімферопольським р айонним відділом освіти (Зам овник) та Підпр иємством «Крим-Проект-Буд» (П ідрядник) був укладений дого вір підряду №328 (далі - Д оговір, а.с.14).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, Замовник доручає, а Підр ядник бере на себе зобов' яз ання виконати роботи по капі тальному ремонту опалення та котельні школи №3 в смт. Гвард ійське Сімферопольського ра йону згідно з доданим коштор исом, складеному на основі пр ейскурантів, цінників, кальк уляцій та по методиці реформ ування ціноутворення та взає мовідносин у будівництві для бюджетних організацій.

Згідно пункту 1.3 Договору, ва ртість вищевказаних робіт, з гідно договірної ціни склада є 70 381,00 грн.

Відповідно до Додаткової у годи до договору підряду №328 в ід 26.11.2009, у зв' язку із зменшенн ям об' ємів робіт по коштори су на капітальний ремонт опа лення та котельні в загально освітній школі №3 в смт. Гварді йське, сума договору зменшує ться на 81,00 грн.

Згідно пункту 2.3 Договору, За мовник зобов' язується здій снювати прийом виконаних роб іт та підтверджувати в актах КБ-2 виконані об' єми та ціни на матеріали.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору, розрахунок здійснюєтьс я замовником за виконані роб оти або за частково виконані роботи, згідно затвердженог о графіку, з наданням форм КБ-2 в, КБ-3в, узгодженої договірної ціни та кошторисної докумен тації.

Згідно пункту 8.2 Договору, до говір припиняє дію при викон анні обома сторонами по ньом у своїх обов' язків або у вип адку його розірвання.

Сторонами не представлено суду доказів розірвання дог овору у встановленому законо м порядку, визнання його неді йсним, зміни умов тощо.

Згідно умов Договору Підря дником були виконані вказані роботи належним чином у відп овідності з умовами договору та узгодженими сторонами ко шторисами, про що свідчить підписаний обома ст оронами акт приймання викона них підрядних робіт (а.с.18-20), а Замовником оплачені виконані роботи.

06.12.2010 Контрольно-ревізійним в ідділом в м. Сімферополі і Сім феропольському районі була п роведена планова документал ьна ревізія фінансово-господ арської діяльності Сімфероп ольського районного відділу освіти, в результаті якої вия влено завищення об' ємів вик онаних підрядних робіт на су му 8 096,00 грн., що й стало підставо ю для звернення з відповідни м позовом до суду про стягнен ня з відповідача 8 096,00 грн. надмі рно отриманих бюджетних кошт ів.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до част ини 1 статті 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підприємства, підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

За приписами статті 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарським судам підвідомчі: справи у сп орах, що виникають при укладе нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в.

Оцінивши в сукупності наяв ні в матеріалах справи доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Тобто, відповідальність за господарську діяльність Сім феропольського районного ві дділу освіти не може нести ві дповідач Підприємство «Крим -Проект-Буд».

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Так, сторонами ціна договор ів була обумовлена, що знайшл о своє відображення у самих Д оговорах та проектно-коштори сній документації.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (стаття 528 Цивільного кодексу України ).

Крім того, статтею 629 Цивільн ого кодексу України закріпле но, що Договір є обов' язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до статті 632 Циві льного кодексу України, ціна в договорі встановлюється з а домовленістю сторін.

Відповідно до акту №1 прийма ння виконаних підрядних робі т підписаного представникам и обох сторін (а.с.18-20), позивачем були прийняті виконані відп овідачем підрядні роботи, ва ртість яких відповідно до пу нкту 1.1 Договору, складена на о снові прейскурантів, цінникі в, калькуляцій та по методиці реформування ціноутворення та взаємовідносин у будівни цтві для бюджетних організац ій.

Отже, Підприємством «Крим-П роект-Буд» були належним чин ом виконані умови Договору.

За таких обставинам у суду в ідсутні правові підстави для задоволення позову.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом, позивачем не надано, в той час, як відповідно до вимог ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень спос обом, встановленим для довед ення такого роду фактів.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на позивача відпо відно до вимог статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволені позову відмов ити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 07.07.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.