Рішення

від 30.06.2011 по справі 1625.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 Справа №5002-11/1625.1-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Пір еус Банк МКБ», (04070, м. Київ, Контр актова площа, 4);

До відповідачів 1. Агрофірм и «Дніпро-Прогрес», (95006, м. Сімфе рополь, вул. Трубаченка, 5-9);

2. Фірма «Д виженіє-21», (95013, м. Сімферополь, в ул. Севастопольська, 41/1),

про звернення стягнення в р озмірі 1 839 417,81 грн. на предмет за стави.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідачів - 1) не з' явився;

2) ОСОБА _1, представник за довіреніс тю.

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду АР Крим із поз овом, у якому просить зверну ти стягнення у розмірі 1 839 417,81 гр н. на предмет застави. Свої по зовні вимоги позивач обґрунт овує тим, що згідно розділу 2 д оговорів застави № 3-15-1/06 від 29.12.20 06 року та № 3-15/06 від 29.12.2006 року (п.2.2) з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави при невиконанн і Заставодавцем та/або Позич альником за кредитним догово ром своїх зобов' язань відпо відно до умов кредитного дог овору та цих договорів заста ви. Такими умовами, згідно п.п . 2.1., 2.2 кредитного договору №15/06 в ід 29.12.2006 року, є повернення у стр ок до 28.12.2007 року кредитних кошті в відповідно до графіку змен шення кредитної лінії, а тако ж у повному обсязі всіх інших сум по договору, у тому числі: відсотки за користування кр едитом, пені, штрафи (якщо такі будуть), плату за супроводжен ня кредиту, з урахуванням змі н та доповнень до кредитного договору, якщо такі будуть пр ийняті.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві, оскільки кредитн их коштів підприємство не от римувало.

Рішенням господарського с уду АРК від 01.10.2010р. (суддя Пєтухо ва Н.С.) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.11.2010р. апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" з алишено без задоволення, а рі шення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011р . рішення господарського суд у АРК від 01.10.2010 р. та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 08.1 1.2010 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд господар ському суду Автономної Респу бліки Крим.

При новому розгляді справа передана судді Потопальсько му С.С. з привласненням номеру 5002-11/1625.1-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31.05.2011р. по справі п ризначена додаткова судово-е кономічна експертиза та відк ладено розгляд справи.

Ухвалою від 23.06.2011 р. розгляд с прави відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 01.07.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Крім того, як відзначає суд, представництво інтересів юр идичної особи в силу ст. 28 ГПК У країни не обмежено певним ко лом осіб у зв' язку з чим немо жливість забезпечити явку ко нкретного представника у суд ове засідання не визнається судом підставою для відкладе ння розгляду справи.

З огляду на викладене суд ві дмовляє у задоволенні клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між відкрити м акціонерним товариством "М іжнародний комерційний банк ", правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о «Піреус Банк МКБ" та Агрофір мою «Дніпро-Прогрес» укладен ий договір кредитної лінії р еєстраційний номер 15/06.

Відповідно до умов кредитн ого договору банк зобов' яза вся відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лін ію в сумі 1 250 000,00 грн., а позичальн ик зобов'язався повернути кр едит (грошові кошти) у повному обсязі не пізніше 28.12.2007 та спла тити відсотки за користуванн я кредитом у розмірі 18 відсотк ів річних, а також сплатити ін ші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кре дитним договором.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за Договоро м кредитної лінії від 29 грудня 2006 року № 15/06 між Банком (Заставо держатель) та Позичальником (Заставодавець) укладено дог овір застави № З-15-1/06, згідно умо в якого у заставу Банку (Заста водержатель) надано врожай з ернових 2007 року на загальну су му 1 543 100 грн. (а.с. 140-143, т. 1).

Також, між Банком (Заставоде ржатель) та майновим поручит елем агрофірми «Дніпро-Прогр ес»- фірмою «Двіженіє-21» (Заст аводавець) укладено договір застави № З-15/06 від 29 грудня 2006 рок у. За умовами цього договору з астави, Заставодавець переда є Заставодержателю сільсько господарську техніку та сіль ськогосподарське обладнанн я, яке знаходиться на трактор ній бригаді в селі Буревестн ик, Нижньогірського району, А втономної Республіки Крим, н а загальну суму 1050 250,00 грн. Перел ік заставленої сільського го сподарської техніки та сільс ькогосподарського обладнан ня викладено у договорі заст ави № З-15/06 від 29 грудня 2006 року (а.с . 134-139, т. 1).

Відповідно до розділу 2 вище вказаних договорів застави з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмети застави при невиконан ні Заставодавцем та/або Пози чальником за кредитним догов ором своїх зобов'язань відпо відно до умов кредитного дог овору та цих договорів заста ви.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що агрофірмою «Дніпро-Прог рес» не виконуються належним чином зобов' язання за кред итним договором з погашення основної суми боргу, а також в ідсотків за користування ним и. Згідно розрахунку позивач а заборгованість Агрофірми « Дніпро-Прогрес» за Кредитним договором перед Банком скла дає 1 839 417,81 грн., з яких: заборгова ність за кредитом - 1 250 000,00 грн., пр оценти за користування креди том - 589 417,81 грн.

Невиконання боржником зоб ов' язань щодо повернення ос новної суми боргу та процент ів стало підставою для зверн ення ПАТ «Піреус Банк МКБ" до с уду з позовом про звернення с тягнення на предмет застави.

Заявлені позовні вимоги су д вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню у зв' язку з наступн им.

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

На підставі вказаним норм Ц ивільного кодексу України мо жна дійти до висновку, що пози чальник за кредитним договор ом зобов'язаний повернути фі нансовій установі суму кошті в, фактично отриману ним у яко сті кредиту зі сплатою перед бачених договором відсотків за користування ним.

Відповідно до п. 1.2 укладеног о між сторонами договору кре дитної лінії 15/06 від 29 грудня 2006 р оку кредитні кошти надаються позичальнику з метою їх вико ристання на закупівлю паливн о-мастильних матеріалів, сім ен та сіменних матеріалів, пр отруювачів, мінеральних добр ив, сільськогосподарської те хніки, запчастин до неї.

Згідно з п. 2.1 позичальник зоб ов' язався повернути кредит не пізніше 28 грудня 2007 року у ві дповідності до Графіку зменш ення кредитної лінії, яка є До датком до договору.

Враховуючи наведені полож ення ЦК України та кредитног о договору, суд приходить до в исновку про наявність у агро фірми «Днепро-Прогрес» обов' язку з погашення кредиту у су мі, фактично отриманої підпр иємством у розпорядження.

Однак, долучені до матеріал ів докази у їх сукупності сві дчать про те, що фактично агро фірмою «Днепро-Прогрес» за с пірним договором кредитної л інії від позивача кредитних коштів не отримано.

Зокрема, обґрунтовуючи ная вність у агрофірми «Днепро-П рогрес» заборгованості за кр едитним договором, позивачем до матеріалів справи долуче ні копії меморіальних ордері в від 30.12.2006р. №1411500, №1411501, №1411505, №1411506, № 1411507 , згідно з якими банк перераху вав з відкритого агрофірмі п озичкового рахунку на рахуно к Фірми «Двіженіє-21» суму 2 349 543,9 2грн. Згідно меморіального ор деру №1411508 від 30.12.2006р. банком сума 1 099 543,92 грн. перенесена на рахуно к агрофірми «Дніпро-Прогрес» з рахунку Фірми «Двіженіє-21»

У зв' язку з чим сума 1 250 000 грн визначена банком у якості ос новної суми заборгованості а грофірми «Днепро-Прогрес» за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 року N 22 меморіальний ордер - розрах унковий документ, який склад ається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку пл атника і внутрішньобанківсь ких операцій відповідно до З акону України "Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні" та нормативно-правови х актів Національного банку.

Зазначена Інструкція пере дбачає право банку без відпо відного платіжного дорученн я клієнта 2 види списання кошт ів з його рахунку - примусов е та договірне.

Згідно з п. 1.4 Інструкції спис ання примусове - списання кош тів, що здійснюється стягува чем без згоди платника на під ставі встановлених законом в иконавчих документів у випад ках, передбачених законом; сп исання договірне - списання б анком з рахунку клієнта кошт ів без подання клієнтом плат іжного доручення, що здійсню ється банком у порядку, перед баченому в договорі, укладен ому між ним і клієнтом;

Відповідно до п. 6.1. Інструкці ї банк обумовлює своє право н а здійснення договірного спи сання за дорученням платника з його рахунку в договорі бан ківського рахунку або іншому договорі про надання банків ських послуг.

Пунктом 6.2 Інструкції перед бачено, що договір має містит и інформацію, яка потрібна дл я належного виконання банком доручення платника, зокрема : умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) дого вірне списання; номер рахунк у платника, з якого має здійсн юватися договірне списання; назву отримувача; номер і дат у договору з отримувачем, яки м передбачене право отримува ча на договірне списання кош тів з рахунку платника; перел ік документів, які отримувач має надати банку, що обслугов ує платника (якщо вони передб ачені в договорі).

Отримувач для здійснення д оговірного списання оформля є платіжну вимогу, яку подає д о банку, що обслуговує платни ка, відповідно до пункту 2.13 гла ви 2 цієї Інструкції (п. 6.3. Інстр укції).

Пунктом 6.5. Інструкції встан овлено, що якщо кредитором за договором є банк, що обслугов ує платника, то право цього ба нку на здійснення договірног о списання передбачається в договорі банківського рахун ку або іншому договорі про на дання банківських послуг. До говір може містити інформаці ю, яка потрібна банку для спис ання ним коштів з рахунку пла тника.

З наведених положень закон одавства, що регулює питання безготівкових розрахунків в Україні можна зробити висно вок, що фінансова установа ма є право на договірне списанн я коштів з рахунку клієнта бе з його доручення на підставі платіжних вимог третіх осіб на їх або на власну користь (я кщо кредитором є банк) виключ но у випадку, якщо таке право п рямо передбачено договором, укладеним між банком та кліє нтом.

В меморіальних ордерах від 30.12.2006р. №1411500, №1411501, №1411505, №1411506, № 1411507, на як і банк посилається як на дока з отримання відповідачем кре диту, платником зазначено Аг рофірма «Днепро-Прогрес», от римувачем коштів Фірма «Двіж еніє-21» призначення платежу: п ерерахування грошових кошті в згідно з договором про усту пку права вимоги №1/07 от 29.12.2006 г.

До матеріалів справи долуч ена копія договору уступки п рава вимоги №1/07 від 29.12.2006 р., уклад еного між ВАТ «Міжнародний к омерційний банк» (Цедент) і Аг рофірмою «Днепро-Прогрес» (Ц есіонарій) (т.1 а.с.147-148).

Згідно з п. 1 вказаного догов ору Цедент передає, а Цесіона рій приймає на себе право цед енту на вимогу частини боргу у розмірі 1 294 058,18 гривень і стає к редитором в частині боргу за кредитним договором від 24 лют ого 2006 року №3, укладеним між Це дентом і Фірмою «Двіженіє-21» з а умови належного виконання Цесіонарієм умов п.2 цього Дог овору. Відповідно до п. 2 догов ору Цесіонарій приймає на се бе зобов'язання протягом 10 дні в з дати укладення цього Дого вору, але не пізніше 08 січня 2007 р оку, сплатити на користь Цеде нта частину заборгованості Б оржника перед Цедентом за Кр едитним Договором у розмірі частини боргу вказаної в п. 1 ц ього Договору.

Суд відзначає, що даний дого вір не містить взагалі жодно го посилання на право банку з дійснювати яке-небудь списан ня коштів на власну користь ч и на користь третіх осіб з рах унків, відкритих для Агрофір ми «Днепро-Прогрес».

Згідно з пунктом 6.4 договору кредитної лінії 15/06 від 29.12.2006р. в р азі несвоєчасного погашення кредиту або процентів за кор истування ним та комісії за д ійсним договором, банк має пр аво на договірне списання ко штів з рахунку позичальника прострочених боргових зобов ' язань меморіальним ордеро м відповідно з вимогами діюч ого законодавства України.

Вказаним пунктом кредитно го договору право банку на до говірне списання коштів з ра хунку позичальника меморіал ьним ордером виникає тільки у разі несвоєчасного погашен ня Агрофірмою «Днепро-Прогре с» кредиту або процентів за к ористування ним, комісії і це право обмежено списанням ви ключно прострочених боргови х зобов' язань, що виникли з к редитного договору.

Право банку на списання кош тів з позичкового рахунку Аг рофірми «Днепро-Прогрес» за іншими, аніж кредитними зобо в' язаннями, без доручення д аної особи в порядку, встанов леному п. 6.1. Інструкції про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті, дог овором не передбачено.

Такі висновки підтверджую ться проведеною по справі су дово-бухгалтерською та додат ковою судово-бухгалтерською експертизами.

Зокрема, відповідно до висн овку судово-бухгалтерської е кспертизи № 14 від 18.08.2010р. отриман ня Агрофірмою «Днепро-Прогре с» від ВАТ «Міжнародний коме рційний банк» грошових кошті в згідно договору кредитної лінії peг. №15/06 від 29.12.2006 року надан ими на дослідження документа ми та зведеними бухгалтерськ ими регістрами не підтверджу ється.

При проведені додаткової с удово-економічної експертиз и, результати якої оформлені висновком №59 від 30.06.2011р., експерт ом встановлено списання з по зикового рахунку грошових ко штів на підставі меморіальни х ордерів за 30.12.06 р. найменуван ня платника Агрофірма «Днепр о-Прогрес», одержувача фірма «Двіженіє-21», всього в сумі 2 349 5 43,92грн., платіжні вимоги підтве рджуючі договірне списання г рошових коштів на дослідженн я не надані.

При проведені дослідження експерт зазначає, що надані н а дослідження меморіальні ор дери по руху грошових коштів за 30.12.06р. найменування платник а «Агрофірма «Днепро-Прогрес », найменування одержувача « Фірма «Двіженіє-21»» з посилан ням в призначенні платежу на договір уступки вимоги, поло ження якого не передбачають право банку здійснювати дого вірне списання коштів з раху нків платника Агрофірми «Дне про-Прогрес».

Також суд враховує, що рахун ок "2062" є позичковим, призначенн я якого згідно Інструкції пр о застосування Плану рахункі в бухгалтерського обліку бан ків України, затвердженою по становою Правління Націонал ьного банку України від 17 черв ня 2004 р. № 280, є облік короткостро кових кредитів, що надані суб 'єктам господарювання на зді йснення поточної діяльності у тому числі здійснення опер ацій, з експорту та імпорту то варів та послуг. По дебету рах унку проводяться суми надани х кредитів. По кредиту рахунк у проводяться суми погашення заборгованості; суми заборг ованості, які перераховані н а відповідні рахунки простро ченої та сумнівної заборгова ності.

Проте, при розгляді справи с удом не встановлено взагалі отримання Агрофірмою «Днепр о-Прогрес» кредитних коштів та їх використання на цілі, пе редбачені п. 1.2 договору.

Списання банком за власною ініціативою меморіальними о рдерами яких-небудь сум з поз ичкового рахунку Агрофірми « Днепро-Прогрес» за відсутнос ті як платіжних доручень під приємства на таке перерахува ння, так і положень договору, щ о передбачають право банку н а відповідне списання - не є підставою для визначення по зичальнику заборгованості з а такими сумами.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу заста ви кредитор (заставодержател ь) має право у разі невиконанн я боржником (заставодавцем) з обов'язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Згідно частині 2 статті 590 Цив ільного кодексу України заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави в разі, коли зобов'яз ання не буде виконано у встан овлений строк (термін), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відсутність порушення Агр офірмою «Днепро-Прогрес» осн овного зобов' язання за кред итним договором є підставою для відмови у позові про звер нення стягнення на предмет з астави, який є засобом забезп ечення виконання основного з обов' язання.

Щодо сплати відсотків за сп ірним кредитним договором ТО В «Агрокорн», суд відзначає н аступне.

До матеріалів справи долуч ено копію договору про надан ня поворотної фінансової до помоги № 1/59 від 20 серпня 2008 року, у кладеного між ТОВ «Агрокорн» та СТОВ «Буревестник», згідн о п. 1.1 якого ТОВ «Агрокорн» над ало СТОВ «Буревестник» повор отну фінансову допомогу у су мі 42 000 грн, СТОВ «Буревестник» зобов' язалося повернути на дані кошти в порядку та на умо вах, передбачених договором.

Також до матеріалів справи долучено копію договору дор учення, укладеного 20 серпня 2008 року між ТОВ «Агрокорн» та СТ ОВ «Буревестник», згідно з п. 1 .1 якого СТОВ «Буревестник» до ручило ТОВ «Агрокорн» провес ти перерахунок коштів, надан их СТОВ «Буревестник» у якос ті поворотної фінансової доп омоги за договором № 1/59 від 20 се рпня 2008 року за наступними рек візитами:

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м. Судак, п/р 20688092, Фирма «Движение - 21», ЗКПО 24875714, «погаше ние процентов согласно креди тного договора №16/06 от 29/12/2006 г. за а вгуст 2008 г, ». Сумма 19805,31

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м. Судак, п/р 20681743, Агрофи рма «Днепро-прогресс», ЗКПО 308 25819, «погашение процентов согл асно кредитного договора 15/06 о т 29/12/2006 г. за август 2008 г. ». Сумма 19057, 38

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м Судак, п/р 20686221 СТОВ «Б уревестник», ЗКПО 31292734, «погаше ние процентов согласно креди тного договора 17/07 от 20/08/2007г. за ав густ 2008 г, ». Сумма 2183,21

З наведених положень догов орів суд приходить до виснов ку, що ТОВ «Агрокорн» перерах овувало кошти у якості сплат и відсотків на відповідні ра хунки, в тому числі рахунок Фі рми «Двіженіє-21», у виконання зобов' язань, які виникли з д оговорів про надання поворо тної фінансової допомоги та доручення, укладених з СТОВ « Буревестник».

Однак, з матеріалів справи т а з пояснень відповідача су дом вбачається, що жодних дог оворів з проводу перерахуван ня яких-небудь коштів ТОВ «Аг рокорн» та СТОВ «Буревестни к» в рахунок погашення відсо тків за спірним кредитним до говором, Агрофірмою «Днепро -Прогрес» не укладалось та жо дних доручень з цього привод у вказаним підприємствам не надавалось.

У зв' язку з наведеним, суд доходить до висновку, що пере рахування ТОВ «Агрокорн» гро шових коштів у якості сплати відсотків не може будь-яким ч ином свідчити про отримання кредиту Агрофірмою «Днепро-П рогрес».

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолю тивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 04.07.2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.