Рішення

від 30.06.2011 по справі 1837.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 Справа №5002-11/1837.1-2011

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства "ПІРЕУ С БАНК МКБ", (04070, м.Київ, Контракт ова площа,4; 98112, м. Феодосія, б-р Ст аршинова, 27),

До відповідачів - 1) Фірми "Дв іженіє-21", (95013, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 41/1),

2) Аг рофірми "Днепро-Прогрес", (95013, м. Сімферополь, вул. Трубаченко , 5, кв.9),

3) Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Буревестник", (97143, Нижнь огірський район, с. Плодове, пр ов. Садовий, 26),

За участю третьої особи - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Аркон», (98300, м. Керч, в ул. Леніна, 24).

Про звернення стягнення в р озмірі 1 841 736,48 грн. на предмет зас тави.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' явивс я;

Від відповідачів - 1) ОСОБ А_1, представник за довірені стю;

2) не з' я вився;

3) не з' я вився.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду АР Крим із поз овом, у якому просить зверну ти стягнення у сумі 1 841 736,48 грн. на предмет застави. Свої позовн і вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно розділу 2 догов орів застави № 3-16-1/06 від 29.12.2006 року , № 3-16/06 від 29.12.2006 року та № б/н від 12.07 .2007 року (п.п.2.2) заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави п ри невиконанні Заставодавце м та/або Позичальником за кре дитним договором (фірма «Дві женіє-21») своїх зобов' язань в ідповідно до умов кредитного договору та цих договорів за стави. Такими умовами, згідно п.п. 2.1., 2.2 кредитного договору № 16/06 від 29.12.2006 року, є повернення у с трок до 28.12.2007 року кредитних кош тів у сумі 1 300 000, а також у повном у обсязі всіх інших сум по дог овору, у тому числі: відсотки з а користування кредитом (із р озрахунку 18% річних), пені, штра фи (якщо такі будуть), плату за супроводження кредиту, з ура хуванням змін та доповнень д о кредитного договору, якщо т акі будуть прийняті.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві, оскільки кредитн их коштів у вказаному банком розмірі підприємство не отр имувало.

Рішенням господарського с уду АРК від 01.10.2010р. (суддя Пєтухо ва Н.С.) провадження у справі в частині стягнення заборгова ності у сумі 5000 грн. та відсоткі в у сумі 3370,69грн. припинено в інш ій частині позову відмовлено .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.11.2010р. апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" з алишено без задоволення, а рі шення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011р . рішення господарського суд у АРК від 01.10.2010 р. та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 10.1 1.2010 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд господар ському суду Автономної Респу бліки Крим.

При новому розгляді справа передана судді Потопальсько му С.С. з привласненням номеру 5002-11/1837.1-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31.05.2011р. по справі п ризначена додаткова судово-е кономічна експертиза та відк ладено розгляд справи.

Ухвалою від 23.06.2011 р. розгляд сп рави відкладався, в порядку с т. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 01.07.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Крім того, як відзначає суд, представництво інтересів юр идичної особи в силу ст. 28 ГПК У країни не обмежено певним ко лом осіб у зв' язку з чим немо жливість забезпечити явку ко нкретного представника у суд ове засідання не визнається судом підставою для відкладе ння розгляду справи.

З огляду на викладене суд ві дмовляє у задоволенні клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між відкрити м акціонерним товариством "М іжнародний комерційний банк ", правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о «Піреус Банк МКБ" та фірмою " Двіженіє-21" укладений договір кредитної лінії реєстраційн ий номер 16/06.

Відповідно до умов кредитн ого договору банк зобов' яза вся відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лін ію в сумі 1300000,00 грн., а позичальни к зобов'язався повернути кре дит (грошові кошти) у повному о бсязі не пізніше 28.12.2007 та сплати ти відсотки за користування кредитом у розмірі 18 відсоткі в річних, а також сплатити інш і платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кред итним договором.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором між позивачем та майновими поручителями було укладено наступні договори застави:

1) Договір застави № 3-16-1/06 від 29.12 .2006 укладений з агрофірмою "Дні про-Прогрес", згідно з пунктом 1.2.3. якого з метою забезпечення виконання зобов'язань фірмо ю "Двіженіє-21" за кредитним до говором № 16/06 від 29.12.2006 у заставу позивачу агрофірма "Дніпро-П рогрес" надала врожай зернов их 2007 року всього на суму 1 543 100,00 г рн.

2) Договір застави № 3-16/06 від 29.12.2 006 укладений з агрофірмою "Дні про-Прогрес", згідно з п. 1.1., 1.2, 1.3. я кого з метою забезпечення зо бов'язань фірмою "Двіженіє-21" з а кредитним договором № 16/06 від 29.12.2006 у заставу позивачу агрофі рма "Дніпро-Прогрес" надала тр анспортні засоби та сільгосп обладнання балансова вартіс ть яких становить 404690,00 грн. Стор онами предмет застави оцінен ий на загальну суму 1 050 250,00 грн.

3) Договір застави б/н від 12.07.2007 укладений з ТОВ "Буревестник ", за умовами якого (п. 1.1., 1.2) товар иство надало банку у заставу з метою забезпечення викона ння фірмою «Двіженіє-21» зобов ' язань за кредитним договор ом зерно пшениці у кількості 520 т., вартість якої сторонами визначена в сумі 468 000,00 грн.

Відповідно до розділу 2 вище вказаних договорів застави з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмети застави при невиконан ні Заставодавцем та/або Пози чальником за кредитним догов ором (фірма Двіженіє-21) своїх з обов'язань відповідно до умо в кредитного договору та цих договорів застави.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що Фірмою «Двіженіє-21» не ви конуються належним чином зоб ов' язання за кредитним дого вором з погашення основної с уми боргу, а також відсотків з а користування ними. Згідно р озрахунку позивача заборгов аність фірми «Двіженіє-21» за К редитним договором перед Бан ком складає 1 841 736,48 грн., з яких: за боргованість за кредитом - 1 299 0 58,18 грн., проценти за користуван ня кредитом - 612 678,30 грн.;

Невиконання боржником зоб ов' язань щодо повернення ос новної суми боргу та процент ів стало підставою для зверн ення ПАТ «Піреус Банк МКБ" до с уду з позовом про звернення с тягнення на предмет застави.

Заявлені позовні вимоги су д вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню у зв' язку з наступн им.

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

На підставі вказаним норм Ц ивільного кодексу України мо жна дійти до висновку, що пози чальник за кредитним договор ом зобов'язаний повернути фі нансовій установі суму кошті в, фактично отриману ним у яко сті кредиту зі сплатою перед бачених договором відсотків за користування ним.

Відповідно до п. 1.2 укладеног о між сторонами договору кре дитної лінії 16/06 від 29 грудня 2006 р оку кредитні кошти надаються позичальнику з метою їх вико ристання на закупівлю паливн о-мастильних матеріалів, сім ен та сіменних матеріалів, пр отруювачів, мінеральних добр ив, сільськогосподарської те хніки, запчастин до неї.

Згідно з п. 2.1 позичальник зоб ов' язався повернути кредит не пізніше 28 грудня 2007 року у ві дповідності до Графіку зменш ення кредитної лінії, яка є До датком до договору.

Враховуючи наведені полож ення ЦК України та кредитног о договору, суд приходить до в исновку про наявність у Фірм и «Двіженіє-21» обов' язку з по гашення кредиту у сумі, факти чно отриманої підприємством у розпорядження.

Однак, долучені до матеріал ів докази у їх сукупності сві дчать про те, що фактично Фірм ою «Двіженіє-21» за спірним дог овором кредитної лінії від п озивача отримано та використ ано коштів лише у сумі 5000 грн. З аборгованість відповідача п еред банком у іншій частині м атеріалами справи не підтвер джується.

Зокрема, обґрунтовуючи ная вність у Фірми «Двіженіє-21» за боргованості за кредитним до говором, позивачем до матері алів справи долучені копії м еморіальних ордерів від 30.12.2006р . № 141508, 141518, 141520, 141522, 141524, 141526, згідно з яким и банк перерахував з відкрит ого фірмі позичкового рахунк у на рахунок Агрофірми «Днеп ро-Прогрес» суму 1 294 058,18 грн. Тако ж до матеріалів справи долуч ено копію платіжного доручен ня Фірми «Двіженіє-21» від 07.05.2007р ., на підставі якого банком Агр офірмі «Дніпро-Прогрес» пере раховано 5000 грн. у якості перед плати за ПММ згідно рахунку № 05 від 07.05.2007р.

З вказаних сум складається визначена банком у позові ос нована сума заборгованості Ф ірми «Двіженіє-21» за договоро м кредитної лінії у сумі 1 299 058,18 г рн.

Відповідно до п. 1.4 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 року N 22 меморіальний ордер - розрах унковий документ, який склад ається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку пл атника і внутрішньобанківсь ких операцій відповідно до З акону України "Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні" та нормативно-правови х актів Національного банку.

Зазначена Інструкція пере дбачає право банку без відпо відного платіжного дорученн я клієнта 2 види списання кошт ів з його рахунку - примусов е та договірне.

Згідно з п. 1.4 Інструкції спис ання примусове - списання кош тів, що здійснюється стягува чем без згоди платника на під ставі встановлених законом в иконавчих документів у випад ках, передбачених законом; сп исання договірне - списання б анком з рахунку клієнта кошт ів без подання клієнтом плат іжного доручення, що здійсню ється банком у порядку, перед баченому в договорі, укладен ому між ним і клієнтом;

Відповідно до п. 6.1. Інструкці ї банк обумовлює своє право н а здійснення договірного спи сання за дорученням платника з його рахунку в договорі бан ківського рахунку або іншому договорі про надання банків ських послуг.

Пунктом 6.2 Інструкції перед бачено, що договір має містит и інформацію, яка потрібна дл я належного виконання банком доручення платника, зокрема : умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) дого вірне списання; номер рахунк у платника, з якого має здійсн юватися договірне списання; назву отримувача; номер і дат у договору з отримувачем, яки м передбачене право отримува ча на договірне списання кош тів з рахунку платника; перел ік документів, які отримувач має надати банку, що обслугов ує платника (якщо вони передб ачені в договорі).

Отримувач для здійснення д оговірного списання оформля є платіжну вимогу, яку подає д о банку, що обслуговує платни ка, відповідно до пункту 2.13 гла ви 2 цієї Інструкції (п. 6.3. Інстр укції).

Пунктом 6.5. Інструкції встан овлено, що якщо кредитором за договором є банк, що обслугов ує платника, то право цього ба нку на здійснення договірног о списання передбачається в договорі банківського рахун ку або іншому договорі про на дання банківських послуг. До говір може містити інформаці ю, яка потрібна банку для спис ання ним коштів з рахунку пла тника.

З наведених положень закон одавства, що регулює питання безготівкових розрахунків в Україні можна зробити висно вок, що фінансова установа ма є право на договірне списанн я коштів з рахунку клієнта бе з його доручення на підставі платіжних вимог третіх осіб на їх або на власну користь (я кщо кредитором є банк) виключ но у випадку, якщо таке право п рямо передбачено договором, укладеним між банком та кліє нтом.

В меморіальних ордерах від 30.12.2006р. № 141508, 141518, 141520, 141522, 141524, 141526, на які ба нк посилається як на доказ от римання відповідачем кредит у, платником зазначено Фірма «Двіженіє-21», отримувачем кош тів Агрофірм «Дніпро-Прогрес » призначення платежу: перер ахування грошових коштів згі дно з договором про уступку п рава вимоги №2/07 от 29.12.2006 г.

До матеріалів справи долуч ена копія договору уступки п рава вимоги №2/07 від 29.12.2006 р., уклад еного між ВАТ «Міжнародний к омерційний банк» (Цедент) і Фі рма «Двіженіє-21» (Цесіонарій) (т.1 а.с.147-148).

Згідно з п. 1 вказаного догов ору Цедент передає, а Цесіона рій приймає на себе право цед енту на вимогу частини боргу у розмірі 1 250 000,00 гривень і стає к редитором в частині боргу за кредитним договором від 24 лют ого 2006 року №2, укладеним між Це дентом і Агрофірмою «Днепро- Прогрес» за умови належного виконання Цесіонарієм умов п .2 цього Договору. Відповідно д о п. 2 договору Цесіонарій прий має на себе зобов'язання прот ягом 10 днів з дати укладення ц ього Договору, але не пізніше 08 січня 2007 року, сплатити на кор исть Цедента частину заборго ваності Боржника перед Цеден том за Кредитним Договором у розмірі частини боргу вказа ної в п. 1 цього Договору.

Суд відзначає, що даний дого вір не містить взагалі жодно го посилання на право банку з дійснювати яке-небудь списан ня коштів на власну користь ч и на користь третіх осіб з рах унків, відкритих для Фірми «Д віженіє-21».

Згідно з пунктом 6.4 договору кредитної лінії 16/06 від 29.12.2006р. в р азі несвоєчасного погашення кредиту або процентів за кор истування ним та комісії за д ійсним договором, банк має пр аво на договірне списання ко штів з рахунку позичальника прострочених боргових зобов ' язань меморіальним ордеро м відповідно з вимогами діюч ого законодавства України.

Вказаним пунктом кредитно го договору право банку на до говірне списання коштів з ра хунку позичальника меморіал ьним ордером виникає тільки у разі несвоєчасного погашен ня Фірмою «Двіженіє-21» кредит у або процентів за користува ння ним, комісії і це право обм ежено списанням виключно про строчених боргових зобов' я зань, що виникли з кредитного договору.

Право банку на списання кош тів з позичкового рахунку Фі рми «Двіженіє-21» за іншими, ан іж кредитними зобов' язання ми, без доручення даної особи в порядку, встановленому п. 6.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті, договором не передбачено.

Такі висновки підтверджую ться проведеною по справі су дово-бухгалтерською та додат ковою судово-бухгалтерською експертизами.

Зокрема, відповідно до висн овку судово-бухгалтерської е кспертизи № 18 від 18.08.2010р. відпові дно до наданих на дослідженн я документів Фірмою "Двіжені є-21" від ВАТ «Міжнародний коме рційний банк» отримання грош ових коштів згідно договору кредитної лінії peг. №16/06 від 29.12.2006 року встановлене у сумі 5000грн . по платіжному дорученню №1 ві д 07.05.2007р. Заборгованість за дого вором кредитної лінії рег. № 16 /06 від 29.12.2006 первісними документ ами наданими на дослідження фірмою "Двіженіє-21" та Банком п ідтверджуються в сумі 5000,00 грн.

При проведені додаткової с удово-економічної експертиз и, результати якої оформлені висновком №30 від 30.06.2011р., експерт ом встановлено списання з по зикового рахунку грошових ко штів на підставі меморіальни х ордерів за 30.12.06 р. найменуван ня платника Фірма «Двіженіє- 21», найменування одержувача А грофірма «Днєпро-Прогрес» вс ього в сумі 1 294 058,18грн., платіжні в имоги підтверджуючі договір не списання грошових коштів на дослідження не надані. Вст ановлено списання грошових к оштів з рахунку 20622092 за платіжн им дорученням фірми «Двіжені є-21» передплати за ПММ в сумі 5 0 00 грн. 07.05.07р.

При проведені дослідження експерт зазначає, що надані н а дослідження меморіальні ор дери по руху грошових коштів за 30.12.06р. найменування платник а Фірма «Двіженіє-21», найменув ання одержувача «Агрофірма « Днєпро-Прогрес» з посиланням в призначенні платежу на дог овір уступки вимоги, положен ня якого не передбачають пра во банку здійснювати договір не списання коштів з рахункі в платника «Фірми «Двіженіє- 21».

Також суд враховує, що рахун ок "2062" є позичковим, призначенн я якого згідно Інструкції пр о застосування Плану рахункі в бухгалтерського обліку бан ків України, затвердженою по становою Правління Націонал ьного банку України від 17 черв ня 2004 р. № 280, є облік короткостро кових кредитів, що надані суб 'єктам господарювання на зді йснення поточної діяльності у тому числі здійснення опер ацій, з експорту та імпорту то варів та послуг. По дебету рах унку проводяться суми надани х кредитів. По кредиту рахунк у проводяться суми погашення заборгованості; суми заборг ованості, які перераховані н а відповідні рахунки простро ченої та сумнівної заборгова ності.

Проте, при розгляді справи с удом встановлено отримання Ф ірмою «Двіженіє-21» кредитних коштів та їх використання на цілі, передбачені п. 1.2 договор у лише у сумі 5000 грн.

Списання банком за власною ініціативою меморіальними о рдерами інших сум з позичков ого рахунку Фірми «Двіженіє- 21» за відсутності як платіжни х доручень підприємства на т аке перерахування, так і поло жень договору, що передбачаю ть право банку на відповідне списання - не є підставою дл я визначення позичальнику за боргованості за такими сумам и.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу заста ви кредитор (заставодержател ь) має право у разі невиконанн я боржником (заставодавцем) з обов'язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Згідно частині 2 статті 590 Цив ільного кодексу України заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави в разі, коли зобов'яз ання не буде виконано у встан овлений строк (термін), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Виходячи з суми наданого кр едиту - 5000грн., заборгованіст ь по відсоткам за період з 2006р. по 2010р. складає 3370,69грн.

На день розгляду спору, відп овідачем сума 5000грн. - Заборгов аність по кредиту, а також 3370,69г рн. відсотків за кредит перер аховані на рахунок позивача, що підтверджується квитанці ями від 30.09.2010р. №4148293 та №4148323, від 01.10.201 0р. №51648651.

Щодо сплати відсотків за сп ірним кредитним договором ТО В «Агрокорн», суд відзначає н аступне.

До матеріалів справи долуч ено копію договору про надан ня поворотної фінансової до помоги № 1/59 від 20 серпня 2008 року, у кладеного між ТОВ «Агрокорн» та СТОВ «Буревестник», згідн о п. 1.1 якого ТОВ «Агрокорн» над ало СТОВ «Буревестник» повор отну фінансову допомогу у су мі 42 000 грн, СТОВ «Буревестник» зобов' язалося повернути на дані кошти в порядку та на умо вах, передбачених договором.

Також до матеріалів справи долучено копію договору дор учення, укладеного 20 серпня 2008 року між ТОВ «Агрокорн» та СТ ОВ «Буревестник», згідно з п. 1 .1 якого СТОВ «Буревестник» до ручило ТОВ «Агрокорн» провес ти перерахунок коштів, надан их СТОВ «Буревестник» у якос ті поворотної фінансової доп омоги за договором № 1/59 від 20 се рпня 2008 року за наступними рек візитами:

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м. Судак, п/р 20688092, Фирма «Движение - 21», ЗКПО 24875714, «погаше ние процентов согласно креди тного договора №16/06 от 29/12/2006 г. за а вгуст 2008 г, ». Сумма 19805,31

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м. Судак, п/р 20681743, Агрофи рма «Днепро-прогресс», ЗКПО 308 25819, «погашение процентов согл асно кредитного договора 15/06 о т 29/12/2006 г. за август 2008 г. ». Сумма 19057, 38

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус б анк МКБ», м Судак, п/р 20686221 СТОВ «Б уревестник», ЗКПО 31292734, «погаше ние процентов согласно креди тного договора 17/07 от 20/08/2007г. за ав густ 2008 г, ». Сумма 2183,21

З наведених положень догов орів суд приходить до виснов ку, що ТОВ «Агрокорн» перерах овувало кошти у якості сплат и відсотків на відповідні ра хунки, в тому числі рахунок Фі рми «Двіженіє-21», у виконання зобов' язань, які виникли з д оговорів про надання поворо тної фінансової допомоги та доручення, укладених з СТОВ « Буревестник».

Проте, з матеріалів справи т а пояснень Фірми «Двіженіє-21 » судом вбачається, що жодних договорів з проводу перерах ування будь-яких коштів ТОВ « Агрокорн» та СТОВ «Буревест ник» в рахунок погашення від сотків за спірним кредитним договором, Фірми «Двіженіє-21 » не укладала та жодних доруч ень з цього приводу вказаним підприємствам не надавала.

У зв' язку з наведеним, суд приходить до висновку, що пер ерахування ТОВ «Агрокорн» гр ошових коштів у якості сплат и відсотків не може яким-небу дь чином свідчити про отрима ння кредиту Фірмою «Двіженіє -21».

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолю тивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 04.07.2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині звернення стягнен ня на предмет застави у сумі 50 00 грн. та відсотків за користу вання кредитом у сумі 3370,69грн. п рипинити.

2. В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.