Рішення

від 05.07.2011 по справі 2354-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 Справа №5002-33/2354-2011

за позовом комунального п ідприємства Житлово-експлуа таційного об' єднання Центр ального району м. Сімферопол я (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, 95013)

до ліги кримськотатарськи х юристів «Ініціум» (вул. Крас нознамена, 70, кв. 2, м. Сімферопол ь, 95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд комунального май на Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімфер ополь, 95000)

про спонукання до звільнен ня нежитлових приміщень

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 11.01.20 11 р. № 2268, КП ЖЄО Центрального рай ону м. Сімферополя.

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність ві д 14.06.2011 р., ліга кримськотатарсь ких юристів «Ініціум».

Від третьої особи: не з'явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, Фонд комунального майна Сімферопольської місь кої ради.

Суть спору: комунальне підп риємство Житлово-експлуатац ійного об' єднання Централь ного району м. Сімферополя зв ернулося до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовною заявою до відпо відача, ліги кримськотатарсь ких юристів «Ініціум», та про сить суд зобов' язати відпов ідача звільнити нежитлові пр иміщення по вул. Севастополь ська, 4 у м. Сімферополі, загаль ною площею 12,1 кв.м.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач після спл иву строку дії договору орен ди, продовжує користуватися приміщенням без будь-яких пр авових підстав та не виконує вимог орендодавця про його п овернення, обґрунтовуючи сво ї вимоги посиланнями на стат ті 2, 17, 26 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», статті 179, 193 Господар ського кодексу України та ст атті 525, 526, 610, 629, 763 Цивільного коде ксу України.

Відповідач позов не визнав , за мотивами, що викладені у в ідзиві (а.с. 45-47).

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, про причин и відсутності суд не повідом ила, витребуваних судом доку ментів не надала. Про час та м ісце судового засідання була сповіщена належним чином (а.с . 41).

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

04 січня 2000 року між комунальн им підприємством Житлово-екс плуатаційне об' єднання Цен трального району м. Сімфероп оля (орендодавець) та лігою Кр имськотатарських юристів «І ніціум» (орендар) укладений д оговір оренди № 500 нежитлового приміщення, відповідно до п ункту 1.1 якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування не житлове приміщення, розташов ане за адресою: м. Сімферополь , вул. Севастопольська, 4 (а.с. 14).

Відповідно до пункту 1.2 дого вору загальна площа орендова ного приміщення складає 12.1 кв .м.

Строк дії договору визначе ний в пункті 3.1 - з 04 січня 2000 рок у до 28 грудня 2000 року.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органі в про його продовження, або пр и його достроковому розірван ні орендар зобов' язаний зда ти об' єкт оренди протягом д вох тижнів за актом прийманн я-передачі зі всіма поліпшен нями.

В подальшому, на підставі р озпоряджень голови Централь ної районної ради міста Сімф ерополя № 150/02.1-6 від 05 червня 2001 рок у (а.с. 15), № 109-02.1-6 від 07 березня 2002 рок у (а.с. 16), № 25/02.1-6 від 31 січня 2003 року (а.с. 18), № 191/02.1-6 від 02 липня 2004 року (а.с . 20) строк дії договору оренди нежитлових приміщень № 500 від 04 січня 2000 року був продовжений .

Угодою № 2 про зміну умов дог овору оренди № 500 від 02 липня 2004 року сторони домовилися, що договір оренди діє строком д о 02 червня 2005 року (а.с. 22).

З огляду на те, що договір ор енди припинив свою дію, позив ач 16 травня 2005 року звернувся д о відповідача листом № 1230, в яко му повідомив, що 02 липня 2005 року строк дії договору оренди сп линув, та запропонував зверн утися до голови Центральної районної ради з клопотанням про його продовження. У разі н евиконання зазначеного, дого вір оренди вважається розірв аним на підставі статті 26 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» та приміщення підлягає пере дачі в п' ятнадцятиденний ст рок шляхом оформлення акту п риймання-передачі (а.с. 25).

Також, 16 лютого 2007 року позива чем винесений припис, в якому відповідача повідомлено, що строк дії договору оренди сп линув 02 червня 2006 року. Також, ві дповідачу було запропонован о добровільно, в десятиденни й строк з моменту отримання ц ього припису звільнити займа не приміщення та здати його з а актом приймання-передачі (а .с. 24).

Відповідачем зазначений п рипис отриманий 20 лютого 2007 рок у, про що свідчить підпис йог о представника на поштовому повідомленні (а.с. 55).

Оскільки відповідачем заз начені вимоги виконані не бу ли, приміщення не повернуто о рендодавцю, позивач знов зве рнувся до відповідача листом 31 грудня 2010 року (а.с. 27).

Неповернення орендованого приміщення відповідачем з'я вилося підставою для звернен ня комунального підприємств а Житлово-експлуатаційного о б' єднання Центрального рай ону м. Сімферополя із даною по зовною заявою до господарськ ого суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виникли між сторонами у зв'язку з невиконанням умов договору, який за своєю право вою природою є договором оре нди комунального майна, вони повинні регулюватися положе ннями Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна» та глави 53 Цивільно го кодексу України з урахува нням положень Господарськог о кодексу України, що регулюю ть укладення, виконання та ро зірвання договорів.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Як вже зазначалося, 04 січня 20 00 року між комунальним підпри ємством Житлово-експлуатаці йне об' єднання Центральног о району м. Сімферополя (оренд одавець) та лігою Кримськота тарських юристів «Ініціум» ( орендар) укладений договір о ренди № 500 нежитлового приміще ння, відповідно до пункту 1.1 я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування нежитлов е приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 4.

Частиною 1 статті 763 встановл ено, що договір найму укладає ться на строк, встановлений д оговором.

Так, договір оренди № 500 від 04 с ічня 2000 року був укладений до 28 грудня 2000 року, однак, в подаль шому він був неодноразово пр олонгований.

Остаточно, угодою № 2 від 02 ли пня 2004 року про зміну договору оренди нежитлового приміщен ня по вул. Севастопольська, 4 у м. Сімферополі, сторони домов илися, що договір діє до 02 черв ня 2005 року (а.с. 22).

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Таким чином, Цивільним коде ксом України передбачена мож ливість автоматичної пролон гації договору найму в разі в ідсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі с торони наймача. Бажання найм ача продовжувати відносини н айму висловлюється конклюде нтними діями - шляхом продовж ення користування майном піс ля закінчення строку договор у найму. Що стосується наймод авця, то підставою для продов ження відносин найму є його м овчазна згода, яка виражаєть ся у відсутності заперечень та вимог до наймача повернут и орендоване майно протягом одного місяця після закінчен ня строку договору найму. Якщ о протягом цього строку найм одавець заявить про своє баж ання припинити відносини най му, наймач зобов'язаний буде п овернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому д оговором. При цьому, він зобов 'язаний буде сплатити орендн у плату за строк користуванн я річчю після закінчення стр оку дії договору найму.

Договір найму вважається п оновленим на той строк, на яки й він був попередньо укладен ий. І після збігу одного місяц я з моменту закінчення строк у дії договору найму наймода вець зможе вимагати його при пинення тільки після закінче ння нового строку або в разі н астання підстав для достроко вого розірвання або відмови від договору.

Так, судом було встановлено , та це підтверджується матер іалами справи, що орендодаве ць, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об' єднання Центрального району м. Сімферополя, неодноразово звертався до орендаря з вим огами повернути орендоване п риміщення, оскільки вважав д оговір оренди № 500 від 04 січня 2000 року таким, що припинив свою д ію.

Як вже зазначалося, угодою № 2 від 02 липня 2004 року про зміну договору оренди нежитлового приміщення по вул. Севастопо льська, 4 у м. Сімферополі, стор они домовилися, що договір ді є до 02 червня 2005 року (а.с. 22).

У наступному, строк дії дого вору оренди щорічно продовжу вався згідно з вимогами стат ті 764 Цивільного кодексу Украї ни.

Припис від 16 лютого 2007 року № 1 014 (а.с. 24) про відсутність згоди н а продовження дії договору б ув направлений позивачем від повідачу 19 лютого 2007 року, та от риманий останнім 20 лютого 2007 ро ку, про що свідчить поштове п овідомлення (а.с. 55).

Таким чином, з огляду на при писи статті 764 Цивільного коде ксу України, суд вважає, що стр ок дії договору оренди № 500 спл инув 02 червня 2005 року.

Згідно з пунктом 7.2 договору оренди, його дія припиняєтьс я, зокрема, внаслідок закінче ння строку, на який його було у кладено.

Аналогічне положення закр іплено в частині 2 статті 26 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна ».

Таким чином, враховуючи те, що відповідач завчасно був п опереджений про відсутність наміру продовжувати строк д ії договору оренди, суд погод жується з твердженнями комун ального підприємства Житлов о-експлуатаційне об' єднанн я Центрального району м. Сімф ерополя про те, що відповідач починаючи з червня 2007 року вик ористовував спірне приміщен ня за відсутності будь-яких п равових підстав.

В свою чергу, слід зазначити , що спеціальні правові наслі дки виникають як у зв' язку з початком дії договору, так і у зв' язку із закінченням стр оку його дії.

Відповідно до частині 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни правовим наслідком припин ення договору оренди є виник нення обов' язок повернути об'єкт оренди.

В пункті 2 Листа Вищого арбі тражного суду України «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з оре ндними правовідносинами» в ід 12 квітня 2001 року № 01-8/442 зазначе но, що у разі закінчення строк у дії договору оренди та відм ови орендодавця від його про довження орендар зобов' яза ний повернути об' єкт оренди орендодавцеві.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» закінчення строку ді ї договору оренди тягне за со бою обов' язок орендаря пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність у відповідача такого обов' язку.

При цьому, суд критично оцін ює доводи відповідача про те , що він продовжує до теперішн ього часу сплачувати орендн і платежі та ці платежі прийм аються орендодавцем, що на йо го думку, свідчить про продов ження терміну дії договору, о днак суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач сп лачує кошти за фактичне кори стування майном, що безпосер едньо передбачено розділом 5 договору оренди та це не є док азом наявності між сторонами договірних відносин з приво ду оренди майна.

Крім того, слід зазначити, щ о після закінчення строку ді ї договору за умови відсутн ості згоди орендодавця на п родовження строку дії догов ору фактично відповідач кори стувався спірним майном без належної правової підстави, а внесення орендних платежі в не є однозначною підставою для продовження строку дії д оговору, термін якого закінч ився.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів звільнення спірно го приміщення відповідачем н адано не було, з огляду на що, с уд дійшов висновку про наявн ість правових підстав для за доволення позовних вимог.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України с уд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 07 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов' язати лігу кр имськотатарських юристів «І ніціум» (вул. Краснознамена, 70 , кв. 2, м. Сімферополь, 95000) звільни ти нежитлові приміщення по в ул. Севастопольська, 4, загальн ою площею 12.1 кв.м.

3. Стягнути з ліги кримс ькотатарських юристів «Ініц іум» (вул. Краснознамена, 70, кв. 2, м. Сімферополь, 95000, р\р 26000257476001 «Пр иватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 25126601) на користь комунального підпр иємства Житлово-експлуатаці йного об' єднання Центральн ого району м. Сімферополя (вул . Кримських партизан, 13, м. Сімфе рополь, 95013, р\р 26009000087269 в КРФ АКБ СР « Укрсоцбанк» у м. Сімферпоолі , МФО 3000023, ЄДРПОУ 05480536) 85.00 грн. держав ного мита та 236.00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.