Рішення

від 04.07.2011 по справі 2410-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011 Справа №5002-30/2410-2011

За позовом Дочірнього під приємства «ЮБК Девелопмент Г руп», м. Ялта, вул. Ленінградсь ка, 15 (ЄДРПОУ 32893588).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «Вінціта», м. Сімферо поль, вул. Севастопольська, 227 (Є ДРПОУ 22276470).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обме женою відповідальністю «Укр аїнський Промисловий Банк» ( м. Київ, бул. Л.Українки, 26) в особ і Сімферопольської філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український Проми словий Банк», м. Сімферополь, в ул. Куйбишева/Київська, 2\79 (ЄДР ПОУ 33104014).

Про визнання договору укла деним на умовах поданого поз ивачем проекту та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - не з' я вився.

Від третьої особи - не з' яв ився.

Суть спору: позивач - Дочі рнє підприємство «ЮБК Девело пмент Груп», м. Ялта (ЄДРПОУ 32893588 ) звернувся до господарськог о суду АР Крим до відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Вінціт а», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 22276470), з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський Промисловий Банк» в ос обі Сімферопольської філії Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Український Про мисловий Банк», м. Сімферопол ь (ЄДРПОУ 33104014) з позовом про виз нання договору про внесення змін до Іпотечного договору № 14\Zkiп-07, посвідченого 13.04.2007р. прив атним нотаріусом СМНО АРК О СОБА_1, реєстровий № 4135, укладе ним на умовах поданого Дочір нім підприємством «ЮБК Девел опмент Груп» проекту цього д оговору, зобов' язати приват ного нотаріуса СМНО АРК ОСО БА_1 внести відповідні змін и до Державного реєстру іпот ек та Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна. Крім того, позива ч просить сягнути з відповід ача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв' язку з виконання м своїх обов' язків за догов ором поруки позивач став пра вонаступником ТОВ «Укрпромб анк» у кредитному та іпотечн ому договорах, внаслідок пер еходу прав та обов' язків ві д ТОВ «Укрпромбанк» як креди тора за кредитним договором та іпотекодержателя за іпоте чним договором. Позивач вваж ає, що у зв' язку із зміною кре дитора в іпотечний договір п овинні бути внесені відповід ні зміни, які також підлягают ь нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оск ільки неодноразові зверненн я Дочірнього підприємства «Ю БК Девелопмент Груп» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Вінціта» з п ропозицією укласти договір п ро внесення змін до іпотечно го договору в частині зміни і потекодержателя на позивача , залишилось без відповіді, по зивач просить визнати догові р про внесення змін до іпотеч ного договору №14/Zкіп-07, посвідч ений 13.04.2007р. приватним нотаріус ом СМНО АРК, ОСОБА_1, реєстр овий №4135, укладеним на умовах п оданого Дочірнім підприємст вом «ЮБК Девелопмент Груп» п роекту цього договору. Також позивач просить зобов' язат и приватного нотаріуса СМНО АРК, ОСОБА_1 внести відпов ідні зміни до державного реє стру іпотек та Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача ж одного разу в судове засідан ня не з' явився, відзив та вит ребувані документи не предст авив, про день розгляду справ и сповіщений належним чином: ухвала про порушення провад ження у справі від 08.06.2011р. та ухв ала про відкладення розгляду справи від 21.06.2011р. скеровані ві дповідно до ст. 64 ГПК України н а адресу, що зазначена у позов ній заяві, в якій вказано, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Фірма «Вінціта» має місцезнаходження: м. Сімф ерополь, вул. Севастопольськ а, 227. За вказаною адресою були с керовані ухвали суду рекомен дованою кореспонденцією, які , згідно з позначкою поштовог о відділення, отримані уповн оваженим представником відп овідача Данелин, про що свідч ить підпис на повідомленні п ро вручення поштового відпра влення (а.с. 61).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 08.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача в порядку ст. 27 Г ПК України було залучено Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Український Проми словий Банк».

Представник третьої особи жодного разу в судове засіда ння не з' явився, письмових п ояснень представлено не було .

Представник позивача жодн ого разу в судове засідання н е з' явився. До дня судових за сідань від нього на адресу су ду двічі надходили телеграми , в яких Дочірнє підприємство «ЮБК Девелопмент Груп» прос ить відкласти розгляд справи у зв' язку із хворобою предс тавника Галадій О.М.

Суд звертає увагу на те, що с таттею 22 ГПК України передбач ений обов' язок сторін добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Участь в судовому засіданн і представників на підставі ст. 22 ГПК України це право стор они. Представник позивача та відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

При цьому слід зазначити, що суд викликає в судове засіда ння не конкретного представн ика позивача, а будь-якого пов новажного представника підп риємств.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Однак суд вважає можливим р озгляд справи по документам які є в справі на підставі ст. 75 ГПК України, а тому клопотан ня про відкладення розгляду справи задоволенню не підляг ає.

У позовній заяві в якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору позивач зазначив приват ного нотаріуса Сімферопольс ького нотаріального округу А втономної Республіки Крим ОСОБА_1, м. Сімферополь та Пі дрозділ примусового виконан ня рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м, м. Сімферополь, проте відпов ідно до вимог ч. 2 ст. 27 ГПК Украї ни не було зазначено на яких п ідставах належить залучити т ретіх осіб до участі у справі і на чиєму боці.

Стаття 27 ГПК України передб ачає, що третіх осіб може бути залучено також з ініціативи господарського суду, однак с уд не убачає підстав для залу чення до участі у справі трет іх осіб через недоведеність, що рішення господарського с уду може вплинути на їх права та обов' язки.

Дослідивши представлені д окази, суд -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Український Промислов ий Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «Вінціта» (позичаль ник) був укладений кредитний договір №14/К-07 (а.с. 28-30).

За умовами кредитного дого вору позичальник був зобов' язаний до 12.04.2011р. включно, у поря дку, строки та на умовах, встан овлених кредитним договором повернути ТОВ «Український Промисловий Банк» кредит у р озмірі 2350000,00грн., сплатити проце нти за користування у розмір і 19,5% річних, або у розмірі 2,0% річ них у разі, якщо банк скориста вся правом підвищення процен тної ставки згідно з п. 8.4 кред итного договору, комісії та ш трафні санкції у розмірі і ви падках, передбачених кредитн им договором.

Розділом 3 договору сторони встановили умови забезпечен ня виконання позичальником з обов' язань за договором. Та к, зокрема п. 3.1 договору передб ачено, що виконання позичаль ником зобов' язань за цим до говором (повернення кредиту , сплата процентів за його кор истування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, пере дбачених договором) забезпеч ується наступною іпотекою не житлових будівель загальною площею1442,0м2, що складається з а втосалону площею 1129,5м2 (літ. М), м айстерні площею 292,5м2 (И), майсте рні (Е), складу (Ж), вбиральні (К), н авісу (Л), магазину (З), майстерн і (Д) та споруд, знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Севастопольська, буд. 227 та належать на праві власно сті ТОВ «Фірма «Вінціта» (ЄДР ПОУ 22276470).

13 квітня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Український Промислов ий Банк» (іпотекодержатель) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Вінц іта» (іпотекодавець) був укла дений іпотечний договір №14/Zкі п-07 (а.с. 35-37).

Пунктом 1.1 договору передба чено, що іпотека за цим догово ром забезпечує вимоги іпотек одержателя за кредитним дого вором №14/К-07 на відкриття відно влювальної кредитної лінії в ід «13» квітня 2007 року (а також бу дь-якими змінами і доповненн ями до нього, в тому числі стос овно збільшення процентної с тавки за користування кредит ом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між і потекодержателем і іпотекод авцем.

Відповідно до п. 1.2 договору п редметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1422,0м 2, що розташовані за адресою: А втономно Республіка Крим, м. С імферополь, вул. Севастополь ська, буд. 227 (предмет іпотеки), щ о згідно Витягу з реєстру пра ва власності на нерухоме май но, виданий Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 15.01.2007р. за реєстраційним ном ером 13220972 складається з: літера «М» за планом земельної діля нки - автосалон кам' яний, з агальною площею 1129,5м2; літера « И» за планом земельної ділян ки - майстерня кам' яна, заг альною площею 292,5м2; літера «Е» за планом земельної ділянки - майстерня кам' яна; літер а «Ж» за планом земельної діл янки - склад кам' яний; літе ра «К» за планом земельної ді лянки - вбиральня кам' яна; літера «Л» за планом земельн ої ділянки - навіс з кам' ян их стовпів; літера «З» за план ом земельної ділянки - мага зин кам' яний; літера «Д» за п ланом земельної ділянки - м айстерня кам' яна; споруди.

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на праві власнос ті на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серія САА №174185) від 11.04.2005р., наданого на підставі рі шення виконкому Сімферополь ської міської ради за №518 від 25. 03.2005р. та рішення господарськог о суду АР Крим від 23.08.2005р. , справа №2-1/8186-2005.

15 лютого 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Український Промислов ий Банк» (кредитор) та Дочірні м підприємством «ЮБК Девелоп мент Груп» (поручитель) був ук ладений договір поруки, посв ідчений приватним нотаріусо м СМНО АРК, ОСОБА_2, за реєст ровим №134 (а.с. 24-27).

Пунктом 1 договору регламен товано, що поручитель поруча ється перед кредитором за ви конання Товариством з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Вінціта» (боржник), зобов' я зань за кредитним договором №14/К-07 на відкриття відновлюва льної кредитної лінії від 13.04.20 07р. з додатками №1 та №2 від 13.04.2007р. до кредитного договору №14/К-07 н а відкриття кредитної лінії від 13.04.2007р., договором про внесе ння змін та доповнень №14/1 від 05 .02.2008р. до кредитного договору № 14/К-07 на відкриття відновлювал ьної кредитної лінії від 13.04.2007р ., договором про внесення змін та доповнень №14/2 від 17.07.2008р. до кр едитного договору №14/К-07 на від криття кредитної лінії від 13.0 4.2007р.(Кредитний договір із змін ами та доповненнями), укладен ий між кредитором і боржнико м, за умовами якого останній з обов' язаний кредитору по 12 к вітня 2011 року включно, у порядк у, строки та на умовах, встанов лених кредитним договором, п овернути кредит у розмірі 2350000, 00грн., сплатити проценти за ко ристування ним у розмірі 19,5% пр оцентів річних або у розмірі 2,0% процента річних у разі, якщо кредитор скористався правом підвищення процентної ставк и згідно п. 8.4 кредитного догов ору, комісії та штрафні санкц ії у розмірі і у випадках, пере дбачених кредитним договоро м (Основне зобов' язання).

Згідно п. 4 договору поруки п оручитель і боржник несуть п еред кредитором солідарну ві дповідальність. Поручитель в ідповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи повернення кредитни х коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, ш трафних санкцій та відшкодув ання збитків.

У випадку невиконання (нена лежного виконання) боржником зобов' язань за кредитним д оговором, кредитор повідомля є про це поручителя шляхом на правлення письмової вимоги і з зазначенням суми заборгова ності та реквізитів рахунків , на які поручитель зобов' яз аний сплатити заборгованіст ь. Поручитель зобов' язаний негайно письмово попередити боржника про таку вимогу (п. 5 д оговору поруки).

Відповідно до п. 6 договору п оруки поручитель зобов' яза ний сплатити зазначену у вим озі кредитора суму за вказан ими у вимозі реквізитами про тягом 5 робочих днів з дати над іслання кредитором такої вим оги.

16 лютого 2010 року від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Український Промислови й Банк» на адресу позивача на дійшов лист вимога про достр окове повне виконання зобов' язань а вих. №208, про сплату борг у в сумі 251573,68грн., який виник згі дно кредитного договору (а.с. 4 4).

У виконання умов договору п оруки позивач здійснив оплат у суми боргу в розмірі 251573,68грн., про що свідчить платіжне дор учення №44 від 17.02.2010р. (а.с. 43) та банк івська виписка (а.с. 42).

У зв' язку з виконанням сво їх обов' язків за договором поруки, позивач став правона ступником ТОВ «Укрпромбанк» у кредитному та іпотечному д оговорах, внаслідок переходу права та обов' язків від ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора за кредитним договором та іп отекодержателя за іпотечним договором.

Оскільки позивач вважає се бе правонаступником, 15.11.2010 та 26.05 .2011 р. на адресу відповідача бул и скеровані пропозиції про у кладення договору про внесен ня змін до іпотечного догово ру № 14/Zкіп - 07 від 13 квітня 2007 р.

На даний час договір про вне сення змін не укладений, а том у позивач звернувся з позово м до суду про визнання догово ру укладеним на умовах подан ого позивачем проекту цього договору.

Дослідивши представлені д окази, суд вважає, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до господарського суду звертаються особи за захист ом своїх порушених прав і охо ронюваних законом інтересів , що кореспондується із полож еннями статті 21 ГПК України, д е до позивачів віднесено осі б, які пред' явили позов або в інтересах яких пред' явлено позов саме про захист поруше ного права чи охоронюваного законом інтересу.

Стаття 12 Господарського про цесуального кодексу України визначає коло спорів, які під відомчі господарським судам .

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кі суди вирішують господарсь кі спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські с уди розглядають справи про б анкрутство у порядку провадж ення, передбаченому цим Коде ксом, з урахуванням особливо стей, встановлених Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Статтею 16 Цивільного кодекс у Украйни та ст. 20 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що кожний суб'єкт господа рювання та споживач має прав о на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

За загальним правилом циві льного законодавства під зах истом права розуміється держ авно - примусова діяльність , спрямована на відновлення п орушеного права суб' єкта пр авовідносин та забезпечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною стороною .

Таким чином, завданням госп одарського суду є захист пор ушених або оспорюваних закон ом інтересів підприємства, т обто за результатом розгляду господарської справи суд по винен поновити порушене чи о спорюване право і охоронюван і законом інтереси позивача.

Однак, позивач у своєму позо ві просить суд визнати догов ір укладеним, що по своїй суті є встановленням юридичного факту. Такий спосіб захисту ц ивільного права господарськ им процесуальним кодексом не передбачений.

По суті вимоги позивача про визнання договору укладеним носять декларативний характ ер і не можуть бути виконані ш ляхом державно-примусової ді яльності.

Вищенаведена правова пози ція викладена у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.11.2007 року у справі № 2-7/644 3-2007.

Пунктом 3 листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у першому п івріччі 2008 року" передбачено, щ о дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповіда є встановленим законом або д оговором способам захисту пр ав, суд повинен відмовити у по зові, а не припиняти провадже ння у справі за її непідвідом чістю суду.

З приведених підстав, суд вв ажає що позов задоволенню не підлягає, оскільки позиваче м невірно обраний спосіб зах исту, а тому в задоволенні поз ову слід відмовити.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що фактичн о позивач просить встановити факт, що є укладеним договір п ро внесення змін до іпотечно го договору № 14/Zкіп - 07 від 13 квіт ня 2007 р. за яким до позивача пер еходить право вимоги до відп овідача, однак стаття 556 ЦК Укр аїни та пункт п. 8 договору пор уки не містять посилання на о бов' язкове укладення догов ору про перехід до поручител я прав кредитора, оскільки та ке право може перейти до пози вача не в силу укладеного дог овору про внесення змін до іп отечного договору, а на підст аві закону та договору порук и. Укладення угоди з цієї підс тави закон не вимагає.

До того ж, на підставі ст. 187 Го сподарського кодексу Україн и спори, що виникають при укла данні господарських договор ів за державним замовленням, або договорів, укладення яки х є обов'язковим на підставі з акону та в інших випадках, вст ановлених законом, розглядаю ться судом. Інші переддогові рні спори можуть бути предме том розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторі н або якщо сторони зобов'язан і укласти певний господарськ ий договір на підставі уклад еного між ними попереднього договору.

На підставі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

З викладених обставин, суд в важає що заявлені вимоги є бе зпідставними.

Як слідує з прохальній част ини позову, позивач просить з обов' язати приватного нота ріуса СМНО АРК ОСОБА_1 вне сти відповідні зміни до Держ авного реєстру іпотек та Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на.

Однак позивач не визначив в статусі відповідача приватн ого нотаріуса.

До того ж, що стосується роз гляду господарським судом сп рав за позовами про зобов' я зання приватного нотаріуса С МНО АРК ОСОБА_1 виконати п евні дії, то суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Законом України «Про нотар іат», а саме ст. 50, передбачено, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний а кт оскаржуються до суду. Прав о на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особ а, прав та інтересів якої стос уються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне зазначити , що позовні вимоги щодо зобов ' язання приватного нотаріу са вчинити певні дії віднося ться до юрисдикції загальних судів і розглядаються за пра вилами Цивільного процесуал ьного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Враховуючи викладене, в час тині вимог про зобов' язання приватного нотаріуса СМНО А РК ОСОБА_1 внести відповід ні зміни до Державного реєст ру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна проваджен ня у справі підлягає припине нню по п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 04 липня 2011 р. були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 07 липня 2011 р.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. В частині вимог про з обов' язання приватного нот аріуса СМНО АРК ОСОБА_1 вн ести відповідні зміни до Дер жавного реєстру іпотек та Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна провадження у справі при пинити по п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.