Рішення

від 30.06.2011 по справі 16/27/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 червня 2011 р. Справа 16 /27/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс", смт Фрунзівка Фрунзів ського району Одеської облас ті

до приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Пер а-Інвест", смт Теплик Вінницьк ої області

про визнання розділу догов ору купівлі-продажу незаконн им

Головуючий суддя Неш ик О.С.

Cекретар судового засіданн я Снігур О.О.

Представники

позивача - ОСОБА_1 - діє за довіреністю №3005-В від 30.04.2011 р.;

відповідача - не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про в изнання розділу 4 договору ку півлі-продажу №10/10 від 10.10.2008 р. нез аконним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.10.2008 р. приватне виробни чо-комерційного підприємств о "Пера-Інвест" здійснило пост авку гербіцидів "Цетодим" к.е. у кількості 165 л. та "Фосфір ПАР- 495 л. на адресу товариства з обм еженою відповідальністю "Апі кс" на підставі рахунку-факту ри № П-00000236 від 15.10.2008 року, видатков ої накладної №П-00000208 від 15.10.2008 рок у. Отримання позивачем гербі цидів здійснювалось на підст аві довіреності серії ЯОЦ № 638 660 від 15.10.2008 року. Вартість отрима ння відповідачем гербіцидів від позивача складає 58 616, 25 грн.

Позивачем було проведено ряд оплат згідно виставлено го рахунку-фактури та видат кової накладної за поставлен ий гербіцид, а саме: 28.08.2009 р. - 10 000 гр н., 30.10.2009 року - 24 000 грн., 05.11.2009 р. - 25540,42 грн.

Однак відповідач звернувс я до суду з позовом про стягне ння з позивача штрафних санк цій по договору купівлі-прод ажу № 10/10 від 10.10.2008 р., який на думку позивача не відповідає вимо гам, що звичайно ставляться д ля укладення договорів.

Позивач вважає, що оспорюв аний розділ 4 договору купівл і-продажу № 10/10 від 10.10.2008 р., який вс тановлює майнову відповідал ьність сторін за неналежне в иконання його умов, є незакон ним, зокрема з таких міркуван ь:

- нарахування пені та штрафн их санкцій на підставі догов ору купівлі-продажу №10/10 від 10.10. 2008 року проводилось відповіда чем з порушенням вимог ч. 6 ст. 23 2 ГК України та ст. 3 Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань";

- якщо договором передбачен а сплата відсотків за корист ування коштами і розмір цих в ідсотків відрізняється від т рьох відсотків річних то прі оритетною є норма договору, а 3% на підставі ст. 625 ЦК України не стягуються, оскільки прир ода цих відсотків однакова.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився. У відзиві на п озов, що надійшов до суду 02.06.2011 р . (а.с.30) просить розглянути спра ву за його відсутності.

Позовні вимоги відповідач відхилив, посилаючись на так е.

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство "Пера-Інве ст" звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Апік с" про стягнення 58616,25 грн. заборг ованості

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10.06.2009 р оку у справі №19/38-09-1245 позов задов олено: стягнуто з ТОВ "Апікс" н а користь приватного виробни чо-комерційного підприємств а "Пера-Інвест" 58616,25 грн. заборго ваності за договором купівлі -продажу №10/10 від 10.10.2008 р. 586,16 грн. дер жмита і 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 28.07.2009 року рішення господ арського суду Одеської облас ті у справі №19/38-091245 залишено без змін

16.10.2009 року відділом ДВС Фрунз івського районного управлін ня юстиції винесено постано ву ВП №15324500 про відкриття викон авчого провадження з виконан ня наказу №19/38-09-1245, виданого 21.08.2009 г осподарським судом Одеської області про стягнення ТОВ “А пікс” на користь ПВКП „Пера-І нвест" 58616,25 грн. заборгованості за договором купівлі-продаж у №10/10 від 10 жовтня 2008р., 586,16 грн. вит рат по сплаті держмита,118,00 грн. інформаційних витрат.

Враховуючи прострочення в ідповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за дого вором купівлі-продажу №10/10 від 10 жовтня 2008 р., в лютому 2010 р. ПВКП " Пера -Інвест" звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті із позовом до ТОВ "Апік с" про стягнення заборговано сті в сумі 26578,11 грн. із яких: - 8037,95 гр н. індекс інфляції, 12167,66 грн. пен і, штраф в сумі 2930,81 грн. 7% річних з гідно п.4.7 договору купівлі-пр одажу №10/10.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07 кві тня 2010 р. позовні вимоги задово лені в повному обсязі. Постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р . у справі №14/28-09-10-635 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Апе кс” відмовлено; рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 07.04.2010 р. у справі №14/28-10-635 за лишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Апікс”- без задов олення.

25 січня 2011 р. ТОВ “Апікс” звер нулось до господарського суд у Одеської області із заявою про перегляд рішення господ арського суду Одеської облас ті від 07.04.2010 р. за нововиявленим и обставинами по справі №14/28-10-635 .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.02.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ “Апі кс” про перегляд рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 07.04.2010 р. по справ № 14/28-10-635 з а нововиявленими обставиним и відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 12.04.2011р. у справі №14/28-10-635 у задо воленні апеляційної скарги Т ОВ “Апікс” відмовлено; ухвал у господарського суду Одеськ ої області від 09.02.2011р. у справі № 14/28-10-635 - залишено без змін, а апел яційну скаргу ТОВ “Апікс”- бе з задоволення.

Як вказав відповідач, судам и першої та апеляційної інст анцій встановлено, що за дого вором купівлі-продажу №10/10 від 10 жовтня 2008р.. між ПВКП "Пера-Інв ест" (продавець) та ТОВ “Апікс” (покупець), за яким продавець зобов'язався передати у влас ність покупцеві засоби захис ту рослин, а покупець - прийнят и зазначений товар і вчасно з дійснити оплату на умовах да ного договору (п. 1.1. договору). З гідно п. 1.2. даного договору, цін а договору становить 58616,25 грн.

Пунктом 2.3. договору купівлі -продажу сторони обумовили, щ о покупець зобов'язаний спла тити продавцю 100% вартості зам овленої партії товару до 01.12.08 р .

У пункті 4.6. договору сторони встановили відповідальніст ь покупця у випадку простроч ення його зобов'язання по спл аті продавцю 100% вартості замо вленої партії товару протяго м п'яти днів з моменту її отрим ання (п.2.3. договору) у вигляді ш трафу в розмірі 5% від ціни дог овору.

Сторони прийшли до угоди пр о зміну розміру процентної с тавки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її у роз мірі 7 відсотків (п.4.7 договору).

Встановивши невиконання в ідповідачем умов договору що до строку виконання грошовог о зобов'язання, суд першої інс танції виклав в оскаржуваном у рішенні висновки про виник нення у відповідача обов'язк у щодо сплати 8037,95 грн. індексу і нфляції, 12167,66 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки, штрафу в сумі 2930,81 грн. 7% річних з гідно п.4.7 договору купівлі-пр одажу №10/10.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місц евого господарського суду пр о прострочення відповідачем виконання своїх грошових зо бов'язань за вказаним догово ром, зазначив при цьому, що нез важаючи на наявність рішення господарського суду Одесько ї області від 10.06.2009р. у справі №19/ 38-09-1245, заборгованість за цим дог овором відповідач погасив ли ше 05.11.2009 р. Враховуючи вищевикла дене, суд апеляційної інстан ції погодився з висновком су ду першої інстанції про стяг нення з відповідача інфляцій них згідно ч.2 ст.625 ЦК України, 7% річних на підставі п.4.7 догово ру купівлі-продажу №10/10 від 10 жо втня 2008р. з урахуванням ч.2 ст.625 Ц К України, штрафу передбачен ого п.4.2 цього договору, залиши в без змін рішення місцевого господарського суду про зад оволення позовних вимог зі с тягненням з відповідача інфл яційних нарахувань, річних т а штрафу.

В обґрунтування наведеног о суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до п.п. 4.4, 4.5 вказаного договору покупец ь - відповідач у даній справі в ідповідає за несвоєчасну опл ату товару (порушення п.2.3 дано го договору) відповідно до ді ючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення плат ежу.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

Згідно ст.549 цього кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ст.232 ГК України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Сторонами обумовлено у дог оворі (п.4.5 даного договору), що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання припиняється че рез три роки від дня, коли це з обов'язання мало бути викона но.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції в становив, що договором перед бачено інший строк нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня.

Відповідач у своєму відзив і також вказав на те, що питанн я "законності" оспорюваного д оговору вже досліджувалось с удами і сумніву не піддавало сь.

Враховуючи неявку предста вника відповідача справа роз глядається судом за наявними у ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України. Відповід ач належним чином повідомлен ий про час і місце судового за сідання, своїм правом на учас ть у ньому не скористався. Як у же зазначалось вище, у відзив і на позов просив суд провест и засідання без участі предс тавника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оцінивши надані у справі докази, перев іривши фактичні обставини, щ о мають значення для даної сп рави, приходить до висновку п ро відсутність підстав для з адоволення заявлених позовн их вимог, виходячи з такого.

Господарським судом Одесь кої області та Одеським апел яційним господарським судом при розгляді спору у справі №14/28-10-635 за позовом приватного в иробничо-комерційного підпр иємства "Пера-Інвест" до ТОВ "А пікс" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне вико нання зобов'язань за договор ом купівлі-продажу №10/10 від 10.10.2008 року в сумі 26578,11 грн. в тому раху нку 8037,95 грн. встановленого інд ексу інфляції, 3441,69 грн. - 7% річних , 2930,81 штрафу, 2167,66 грн. пені, давала сь юридична оцінка та зробле но висновок про правомірніст ь нарахування штрафних санкц ій на підставі положень оспо рюваного позивачем у даній с праві № 16/278/2011/5003 розділу 4 договор у купівлі-продажу №10/10 від 10.10.2008 р .

Так, рішенням господарсько го суду Одеської області від 07 квітня 2010 р., залишеним без змі н постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.05.2010 р. у справі №14/28-09-10-635 позо вні вимоги приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва "Пера-Інвест" до ТОВ "Апікс" п ро стягнення штрафних санкці й за несвоєчасне виконання з обов'язань за договором купі влі-продажу №10/10 від 10.10.2008 року в с умі 26578,11 грн. в тому рахунку 8037,95 гр н. встановленого індексу інф ляції, 3441,69 грн. - 7% річних, 2930,81 штраф у, 2167,66 грн. пені задоволені повн істю.

Таким чином, факт неналежно го виконання позивачем умов договору №10/10 від 10.10.2008 року та в ідповідний обов'язок понести майнову відповідальність у вигляді штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'я зань за оспорюваним договоро м є встановленим і доказуван ня не потребує.

Окрім того, як вбачається з і змісту ухвали господарськ ого суду Одеської області ві д 09.02.2011 року та постанови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.2011 року позива ч звертався до судових інста нцій із заявою про перегляд р ішення у справі №4/28-10-635 за новов иявленими обставинами, зокр ема обгрунтувавши її твердже ннями (аналогічними тим, що в икладені в позовній заяві) пр о невідповідність умов догов ору №10/10 від 10.10.2008 року в частині стягнення штрафних санкцій ч инному законодавству.

Дані обставини не визнані н ововиявленими і заявнику у з адоволенні його заяви було в ідмовлено, відповідно до ухв али господарського суду Одес ької області від 09.02.2011 року та п останови Одеського апеляцій ного господарського суду ві д 12.04.2011 року.

Розглянувши вимогу позива ча про визнання розділу 4 дого вору №10/10 від 10.10.2008 року незаконн им, суд прийшов до висновку пр о неналежність обраного спос обу захисту, виходячи з насту пного.

Позовом у процесуальному с енсі є звернення до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і пі дстава. Предметом позову як в имоги про захист порушеного чи оспорюваного права або ох оронюваного законом інтерес у є спосіб захисту цього прав а чи інтересу. Підстава позов у - це факти, які обґрунтовую ть вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи, громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. У випадках передбачених закон одавчими актами України, до г осподарського суду мають пра во звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємни цької діяльності. Підвідомчі сть справ загальним і господ арським судам визначається з аконодавством. У разі відсут ності прямої вказівки в зако ні застосовується принцип ро змежування підсудності за су б'єктним складом. За приписам и статті 21 Господарського про цесуального кодексу України , сторонами у судовому процес і - позивачами і відповідача ми - можуть бути підприємств а та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Водно час, право кожної особи на зах ист свого права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання, а також на захист сво го інтересу, який не суперечи ть загальним засадам цивільн ого законодавства закріплен о статтею 15 Цивільного кодекс у України. Важливим шляхом за хисту прав суб'єктів господа рювання є визнання наявності або відсутності прав, оскіль ки таке визнання є необхідно ю передумовою для визначення правомірності поведінки пор ушника права. Право на захист виникає з певних підстав, як ими виступають порушення цив ільного права, його невизнан ня чи оспорювання. Зміст конс титуційного права особи на з вернення до суду за захистом своїх прав визначений статт ею 16 Цивільного кодексу Украї ни. Відповідно до приписів вк азаної статті кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу, при цьому спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання пра вочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов' язку в нат урі; зміна правовідношення; п рипинення правовідношення; в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом. Дана норма кореспондує з при писами статті 20 Господарсько го кодексу України, якими уно рмовано, що права та законні і нтереси суб' єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності права; виз нання недійсними господарсь ких угод; відновлення станов ища; припинення дій; присудже ння до виконання обов' язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних і оперативно-господарських с анкцій; установлення, зміни т а припинення господарських п равовідносин; іншими способа ми, передбаченими законом. Пе редбачені законом способи за хисту порушеного права або о хоронюваного законом інтере су спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів .

Виходячи з приписів вказан их статей такий спосіб захис ту цивільних прав як визнанн я договору незаконним не від повідає можливим способам за хисту прав та інтересів, вста новлених господарським та ци вільним законодавством та не може бути предметом спору.

При цьому варто зазначити, щ о дана позиція суду відповід ає висновкам, що викладені у п останові Вищого господарськ ого суду від 05.03.2007 року у справі №5/274.

За таких обставин, дійшовши висновку, що предмет позову у даній справі не відповідає в становленим законом або дого вором способам захисту прав, позивач до початку розгляду спору по суті своє право на зм іну предмету позову не засто совував, суд відмовляє у заяв леному позові про визнання р озділу 4 договору купівлі-про дажу №10/10 від 10.10.2008 року незаконн им.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача за прав илами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням клопотання п редставника позивача від 30.06.201 1 року (вх. №08-46/8769/11), в силу вимог ст .87 ГПК України, повне рішення п ідлягає направленню сторона м у справі рекомендованими л истами з повідомленнями про вручення поштових відправле нь.

Керуючись ст. 16 ЦК України, с т. 1, ч. 4 ст. 35, 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Повне рішення направити с торонам у справі рекомендова ними листами з повідомленням и про вручення поштових відп равлень.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рі шення підписано 07 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Апікс" (65023 м.Од еса, вул.Ніжинська, 56);

3 - відповідачу - ПВКП "Пера-Ін вест" (23800 Вінницька обл., смт Теп лик, вул. І.Франка, 8а)