Рішення

від 08.07.2011 по справі 5004/1065/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.

Справа № 5004/1065/11

за позовом Дочірньог о підприємства "Конріл"

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Волинська дитрибуційн а компанія"

про стягнення 7 479,52 грн. - ос новного боргу, 444,67 грн. - пені, 86,06 г рн. - 3% річних, 319,03 грн. - інфляційн их втрат та судових витрат по справі.

Суддя: Черняк Л.О.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. №1 від 05.07.2011р.

від відповідача: н/з

Оскільки представник пози вача не заявив клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу, то прот окол судового засідання веде ться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 29 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: позивач - Дочірнє підприємство "Кон ріл" просив стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Волинська дистрибуцій на компанія" заборгованість у сумі 8 329,28 грн. за постав лений товар згідно договору купівлі-продажу товару з від строчкою платежу №1344 від 19.04.2010р., з них: 7 479,52 грн. - основного боргу , 444,67 грн. - пені, 86,06 грн. - 3% річних, 319,03 грн. - інфляційних втрат, а так ож судові витрати по справі.

На день та час судового розг ляду справи відповідач вимог и ухвали суду від 02.06.2011.р. у цій сп раві, не виконав, письмових по яснень з приводу заявленого позову не подав, компетентни х представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 02.06.2011р. про пор ушення провадження у справі, направлена на адресу відпов ідача, зазначену у Спеціальн ому витягу з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців (а.с.27-29), повернулася до суду з відміткою пошти "За закінче нням терміну зберігання" (а.с.3 1-34).

Ухвалою суду явка представ ника відповідача у судове за сідання обов' язковою не виз навалась, витребувані ухвало ю суду докази не потребували тривалої підготовки, письмо ві докази відповідач міг від правити поштою, проте останн ій не навів не лише поважних, а ле й жодних причин неможливо сті виконання вимог ухвали с уду до судового засідання, дл я чого йому був наданий доста тній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року між Дочі рнім підприємством "Конріл" (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Во линська дистрибуційна компа нія" (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу товар у з відстрочкою платежу №1344.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає товар під т орговими марками CASALINI, VITOLIO, SEPTONA, CHIRTON, Э ВРИКА, ABEA, NANNYS, KALIMERA, VIGILANTE, ELIOCELL, DELPHI, Primo Gusto та і нші, а покупець, вивчивши пото чний прайс-лист продавця, зам овляє, приймає та оплачує тов ар на умовах, передбачених да ним договором (а.с.15).

Позивач виконав умови дого вору повністю і поставив від повідачу товар на загальну с уму 18 234,24 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №06000 1679 від 09.07.2010р. та №060001678 від 08.07.2010р. (а.с.20- 22).

Згідно п. 4.1 договору покупец ь зобов' язується сплатити з агальну суму кожної накладно ї не пізніше, ніж через 30 кален дарних днів з моменту постав ки товару (а.с.16).

Відповідач в порушення умо в договору купівлі-продажу з а поставлений товар розрахув ався частково та частково по вернув товар на загальну сум у 10 754,72 грн.

Отже, станом на день розгляд у справи заборгованість відп овідача перед позивачем за п оставлений товар становить 7 479,52 грн. Дана заборгованість п ідтверджена актом звірки вза єморозрахунків між ДП "Конрі л" та ТзОВ "Волинська дистрибу ційна компанія" по договору в ід 19.04.2010р. за період з 01.07.2010р. по 22.12.2010р ., підписаним обома сторонами (а.с.36-37), підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оск ільки в силу ст. 193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог ЦК, ін ших актів цивільного законод авства. Відповідно до ст. 599 ЦК У країни, зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводи ть до настання певних правов их наслідків, які полягають у застосуванні встановлених з аконом та договором мір відп овідальності (ст. 611 ЦК України ).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 444,67 грн. пені за період з 30.11.2010 року по 18.04.2 011 року.

Згідно пункту 6.2 договору у р азі порушення покупцем строк ів оплати товару, від сплачує продавцю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" розмір пені, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача нарахо ваної пені за період з 30.11.2010 рок у по 18.04.2011 року в сумі 444,67 грн. підс тавна та підлягає до задовол ення.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а, наведеного у позовній заяв і 3% річних за період з 30.11.2010 року по 18.04.2011 року становлять 86,06 грн., і нфляційні втрати за період з грудня 2010 року по березень 2011ро ку становлять 319,03 грн.

Таким чином, до стягнення пі длягає основний борг в сумі 7 4 79 грн. 52 коп., пеня в сумі 444 грн. 67 ко п., 3 % річних в сумі 86 грн. 06 коп. та інфляційні втрати в сумі 319 гр н. 03 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути витрати по сплаті держав ного мита в сумі 102,00 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, Законом Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” , господа рський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Во линська дистрибуційна компа нія" (43000, м.Луцьк, вул. Лідавська, 1а, код ЄДРПОУ 37003976) на користь До чірнього підприємства "Конрі л" (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, офі с 201, п/р 260070101827 в ЗАТ "ПроКредитБан к" у м.Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 237 03164) 7 479 грн. 52 коп. основного боргу , 444 грн. 67 коп. - пені, 86 грн. 06 коп. - 3% р ічних, 319 грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в поверненн я витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черн як

Повний текст рішення

складено та підписано

08.07.11