Рішення

від 07.07.2011 по справі 15/5007/75/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5007/75/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2011 р.                                                     Справа № 15/5007/75/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача:  Шелеста Ю.В. - директора (протокол загальних зборів учасників від 15.10.2010р., наказ № 4К від 25.10.2010р.),   

від відповідача: не з'явився,     

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Полігон" (м.Київ)  

до Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" (м.Житомир)

про стягнення 80400,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Полігон" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" 78500,00грн. основного боргу та 1900,99грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 07.07.2011р. про відмову від позову в частині стягнення 1900,99грн. пені (а.с. 51). Посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму  18500,00грн., представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 60000,00грн. та судові витрати. В підтвердження доказів проведення відповідачем розрахунків на суму 18500,00грн. представник позивача надав виписку по особовому рахунку за 20.06.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, подана позивачем заява від 07.07.2011р.  не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та  приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином що підтверджується поштовим повідомленням №0404665 (а.с. 46).

Господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Неявка представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Полігон” (позивач/продавець) та Приватним підприємством “Завод електротехнічних виробів ”Елкон” (відповідач/покупець) було укладено договір №18 (а.с. 9-10), на умовах якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному договорі: Phenolic Moulding PMC T383 JCO1 фенопласт чорний, кількість і ціна, на який відповідають виставленим рахункам, що являються невід'ємною частиною даного  договору (п. 1.1 договору).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.4 договору, загальна вартість договору становить 109632,00 (сто дев'ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 коп. у тому числі ПДВ 20%.

Відвантаження продукції покупцю здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця в м.Києві (п. 3.2 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору № 18 від 01.03.2011р., відповідачем 01.03.2011р. по видатковій накладній №РН-0000006 (а.с.12), через уповноваженого представника, який діяв на підставі довіреності №23 від 01.03.2011р. (а.с. 13), було отримано від позивача товар на загальну суму 109632,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У пункті 3.1 договору №18 від 01.03.2011р. сторони погодили, що покупець здійснює оплату замовленої партії продукції згідно виставленого рахунку фактури, до 10.03.2011р.

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар у встановлений строк у повному обсязі не виконав. Зокрема, матеріалами справи свідчать про те, що до звернення позивача з позовом до суду, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за отриманий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на суму 31132,00грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача: за 15.03.2011р. на суму 9632,00грн., за 25.03.2011р. на суму 11500,00грн., за 30.03.2011р. на суму 5000,00грн., за 31.03.2011р. на суму 5000,00грн., (а.с. 23-24).

На час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 78500,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом до господарського суду (як вбачається з штампу відділення зв'язку на поштовому конверті у якому надійшла до суду позовна заява (а.с. 45), позовну заяву було направлено 10.06.2011р.), відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 18500,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 20.06.2011р. (а.с.52).

Враховуючи зазначене,  провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 18500,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Отже, на час розгляду господарським судом справи, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 60000,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 60000,00грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються належними доказами по справі та підлягають частковому задоволенню в сумі 60000,00грн. Провадження у справі в частині стягнення 18500,00грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за  відсутністю предмета спору. Провадження у справі в частині стягнення  пені в сумі 1900,99грн. слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України,  покладаються на відповідача пропорційно сумі обґрунтовано заявлених вимог.

 На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч.1 ст.173, ч. 1 ст. 193 ГК України, та керуючись ст.ст. 33, 49, п.п. 1-1, 4  ч. 1 ст. 80, ст. ст.  82 –85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Завод електротехнічних виробів “Елкон” (10001, м.Житомир, вул. Кооперативна, 8, ідентифікаційний код 35169838)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Полігон” (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31, ідентифікаційний код 35744044)

- 60000,00грн. основного боргу,

- 785,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 230,42грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 18500,00грн. основного боргу та 1900,99грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Кравець С.Г.  

                                                    Повний текст рішення підписано: "08" липня 2011р.      

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов.)