Рішення

від 05.07.2011 по справі 5010/1114/2011-2/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 5010/1114/2011-2/57

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Cудді Круглової О.М.

При секретарі Ломей Л.Р. роз глянувши у відкритому судово му засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Фар мако", вул.Балукова,21, м.Вишневе , Києво-Святошинський район, К иївська область,08132

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нагідки" вул.Косівська,13,см т. Кути, Косівський район, Іван о-Франківська область,78665

про стягнення 2594,72 грн. заб оргованості .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-пр едставник, довіреність від 22.0 6.11р.

від відповідача не з"явилис я.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№1735 від 31.05.11 про стягнення з відповіда ча 2594,72 грн. заборгованості, в то му числі 2262,04 грн. основного бор гу, 229,45 грн. пені, 65,60 грн. інфляцій них та 38,63 грн. - 3% річних.

Позивач в засіданні суду по зовні вимоги підтримав з під став, викладених в позовній з аяві.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з"явився, будь -яких заперечень в спростува ння позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про при чини неявки суд не повідомив , хоча про дату, час і місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином - ухвалами суду в ід 01.06.11 та 21.06.11, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви повідомленнями про вручен ня (а.с.2,43).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходи до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенц ії про захист прав людини і ос новоположних свобод, суд вва жає за можливе розглянути сп раву без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, в раховуючи, що у суду є всі необ хідні докази для вирішення с пору по суті, запобігаючи, одн очасно, безпідставному затяг уванню розгляду спору та спр ияючи своєчасному поновленн ю порушеного права.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, дослідивши та оці нивши зібрані докази відпові дно до приписів ст. 43 ГПК Украї ни, з"ясувавши обставини, на як их грунтуються позовні вимо ги, судом

встановлено:

Між сторонами по справі 13 .09.10 було укладено угоду постав ки товару №ПК/399 від 13.09.10, на яку п озивач посилається в обгрунт ування позовних вимог. Посил ання позивача на угоду №ПК/399 в ід є безпідставним, оскільки у накладних про отримання то вару №644850 від 03.09.10, №645138 від 03.09.10 та №647 179 від 09.09.10 (а.с.13-17) міститься посил ка (прив"язка) на договір 198 від 10.10.07 (який відсутній в матеріал ах справи), а тому вказана пост авка була позадоговірною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив від повідачу продукцію на загаль ну суму суму 5350,49 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи накладними №644850 від 0 3.09.10, №645138 від 03.09.10 та №647179 від 09.09.10 (а.с.13-17 ) . Враховуючи, що відповідач ч астково розрахувався за отри маний товар, заборгованість станом на день звернення до с уду становила 2262,04 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки в иникають, крім угод, також вна слідок інших дій організацій (ст.11 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 174 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до вказівок з акону, акту планування, догов ору, а при відсутності таких в казівок - відповідно до вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником о бов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку ) або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи, що договору на п оставку товару між сторонами не було укладено, зобов"язанн я по оплаті вказаної суми ви никло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний тер мін з моменту отримання вимо ги про оплату. Такою вимогою являється претензія від 26.10.10, я ка вручена відповідачу 17.11.10 (а.с .48), тобто, зобов"язання по оплат і вказаної суми виникло у від повідача 25.11.10, однак останній з алишив її без відповіді і зад оволення .

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовну вимогу щод о стягнення 2262,04 грн. заборгова ності за переданий товар обг рунтованою і такою, що підляг ає до задоволення.

Слід визнати частково обгр унтованою вимогу позивача що до стягнення 3% річних, врахов уючи наступне:

Статтею 625 ЦК України встано влено, що в разі порушення тер міну виконання грошового зоб ов"язання сторона повинна сп латити суму боргу з врахуван ням інфляційних та 3% річних.

Враховуючи, що зобов"язання по оплаті виникло у відповід ача перед позивачем 25.11.10 (прете нзія від 26.10.10), то 3% річних слід на раховувати з 25.11.10 по заявлений період. З врахуванням наведе ного, обгрунтований розмір 3% р ічних становитиме 22,52 грн. (розр ахунки здійснені судом додаю ться). В решті стягнення 3% річн их слід відмовити за безпідс тавністю вимог.

В стягненні 65,6 грн. інфляцій них за вересень 2010 слід відмов ити, оскільки вони нарахован і за період, коли зобов"язання по оплаті ще не виникло.

Щодо стягнення 229,45 грн. пені с лід зазначити наступне:

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов"язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті.

Відповідальність у вигляд і пені встановлюється сторон ами у договорі, а також може бу ти визначена Законом.

Враховуючи наведене, а тако ж відсутність договору між с торонами, який би передбачав відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату т овару, в задоволенні 229,45 грн. пе ні слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Таким чином, до стягнення пі длягає 2262,04 грн. основного борг у та 22,52 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судов і витрати пропорційно задово леним вимогам, а саме: 89,81 грн. де ржавного мита та 207,79 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Керуючись ст.ст.124,129 Ко нституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст.15-16 526, 530 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Фарм ако" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Нагідки" про стягнення 2594,72 грн. заборго ваності - задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Наг ідки" вул.Косівська,13, смт.Кути , Косівський район, Івано-Фран ківська область,78665 (код 20559658) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фармако" , вул.Балукова,21, м.Вишневе, Києв о-Святошинський район, Київс ька область,08132 (код 20037376) - 2262 (дві ти сячі двісті шістдесят дві) гр н. 04 коп. основного боргу, 22 (двад цять дві) грн. 52 коп. - 3% річних, 89 (в ісімдесят дев"ять) грн. 81 коп. де ржавного мита та 207 (двісті сім ) грн. 79 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О.М.

повне рішення складено 08. 07.11

Виготовлено в КП "Докум ентообіг госп. судів"