Рішення

від 05.07.2011 по справі 5010/707/2011-28/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 5010/707/2011-28/30

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового зас ідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Родина”

вул. Городо цька, 286/203, МСП м. Львів, 79000

до відповідача: Долинс ького об”єднання громадсько го харчування

вул. Шептиц ького, 24, м. Долина, 77500 в особі

Госпрозрах ункового відокремленого під розділу “Ватра”

Долинськог о об”єднання громадського ха рчування

Долинськог о райспоживтовариства

проспект Не залежності, 3А, м. Долина, 77500

про стягнен ня заборгованості в сумі 3850 гр н., 534 грн. 07 коп. пені,

314 грн. 98 коп. і нфляційних втрат та 92 грн. 20 коп . 3% річних

за участю представників с торін:

від позивача: пред ставник не з”явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник, (довіреність № б/н від 18.04.11 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Родин а” звернулося до господарськ ого суду Івано-Франківської області з позовом до ГВП “Ва тра” Долинського об”єднання громадського харчування про стягнення 10841 грн. 25 коп., в тому числі: 9000 грн. основної заборго ваності, 900 грн. штрафу, 534 грн. 07 к оп. пені, 314 грн. 98 коп. інфляційни х втрат, 92 грн. 20 коп. 3% річних.

Обгрунтовуючи позовн і вимоги позивач посилається на неналежне виконання відп овідачем умов договору купів лі-продажу від 25.08.10 №439 в частині здійснення розрахунку за по ставлений товар, у зв”язку з ч им у відповідача перед позив ачем утворилася заборговані сть в сумі 9000 грн. 00 коп. З огляду на наявність зазначеної заб оргованості позивачем нарах овано 534 грн. 07 коп. пені, 314 грн. 98 ко п. інфляційних втрат та 92 грн. 20 коп. 3% річних.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 05.04.11 порушено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду на 19.04.11.

19.04.11, за участі представ ників сторін, в судовому засі данні оголошено перерву до 10.0 5.11 на 9:30 год., про що письмовим по відомленням попереджено пре дставників сторін під розпис ку.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 10.05.11, в порядку ст. 77 ГП К України, розгляд справи від кладено на 02.06.11.

02.06.11 представники стор ін в судове засідання не з"яви лися; позивач направив суду з аяву про заміну неналежного відповідача (вих.№ 3/11 від 01.06.11) та просить суд замінити відпов ідача - Госпрозрахунковий ві докремлений підрозділ “Ватр а”Долинського об”єднання гр омадського харчування Долин ського райспоживтовариства на Долинське об”єднання гро мадського харчування в особі Госпрозрахункового відокре мленого підрозділу “Ватра” Д олинського об”єднання грома дського харчування Долинськ ого райспоживтовариства. Дос лідивши матеріали справи, до кументальні докази щодо прав ового статусу Госпрозрахунк ового відокремленого підроз ділу “Ватра” Долинського об” єднання громадського харчув ання Долинського райспоживт овариства, суд встановив, що з гідно довідки про включення до Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України № 366532 від 11.03.11 Госпрозра хунковий відокремлений підр озділ “Ватра” Долинського об ”єднання громадського харчу вання Долинського райспожив товариства є філією Долинськ ого об”єднання громадського харчування, без права юридич ної особи. Враховуючи згоду п озивача, суд не припиняючи пр овадження у справі, замінив п ервісного відповідача належ ним - Долинським об”єднанням громадського харчування в о собі Госпрозрахункового від окремленого підрозділу “Ват ра”Долинського об”єднання г ромадського харчування Доли нського райспоживтовариств а. Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 02.06.11, в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 05.07.11.

05.07.11 через загальний ві дділ до господарського суду Івано-Франківської області в ід позивача надійшло клопота ння (вих.№ 4/11 від 04.07.11; вх.№ 5644/2011-с вх) про розгляд справи без участ і повноважного представника ; позивач просить суд стягнут и з відповідача 941 грн. 25 коп., в тому числі: 534 грн. 07 коп. пені, 314 грн. 98 коп. інф ляційних втрат та 92 грн. 20 коп. 3% річних (а.с. 77,78).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог, а тому клопотання позивача (в их.№ 4/11 від 04.07.11; вх.№ 5644/2011-с вх) підля гає прийняттю та розгляду по суті, відповідно до зменшени х позовних вимог. При цьому су д виходить з того, що зменшенн я розміру позовних вимог в су довому засіданні не порушує процесуальних прав відповід ача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмежені сть строками розгляду справи , встановленими ст. 69 ГПК Украї ни, господарський суд вважає за можливе, розглянути справ у за відсутності представник а позивача за наявними в ній м атеріалами, запобігаючи одно часно безпідставному затягу ванню розгляду спору та спри яючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник відповід ача в судовому засіданні під твердила сплату основної заб оргованості в сумі 9000 грн.; щодо прострочки виконання грошов ого зобов”язання не заперечу є.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника відповідача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об”єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом, 25.08.10 між позивачем (далі - постачальник) та відповідач ем (далі - покупець) укладено д оговір купівлі-продажу № 439 (да лі - Договір).

Пунктом 1.1 договору ку півлі-продажу № 439 сторони пог одили, що постачальник зобов »язується передати у власніс ть покупця товар, а покупець з обов»язується приймати това р та оплачувати його на умова х даного договору.

У відповідності до ум ов договору, позивач - ТзОВ “Ро дина” здійснило відвантажен ня замовленого відповідачем товару на суму 9523 грн. 17 коп., що підтверджуєється наявними в матеріалах справи видатко вими накладними, підписаними представниками сторін та ск ріплених печатками юридични х осіб (а.с.12-24).

Порядок розрахунків визначений в розділі 6 Догово ру.

Пунктом 6.1 Договору ст орони погодили, що розрахуно к за поставлений товар здійс нюється в безготівковому пор ядку шляхом перерахування ко штів із р/р рахунка покупця на розрахунковий рахунок поста чальника по факту прийняття товару (у день отримання това ру) або на протязі 14 днів з моме нту отримання товару.

Всупереч умов угоди, п окупець прийняті на себе дог овірні зобов”язання не викон ав, вартість поставленого то вару не оплатив.

З метою досудового вр егулювання спору, позивачем під розписку вручено відпові дачеві претензію №02/11 від 03.02.11 з в имогою погасити існуючий бор г (а.с. 41-43).

В клопотанні (вих.№ 4/11 в ід 04.07.11; вх.№ 5644/2011-с вх) позивач пові домив суд про сплату відпові дачем заборгованості в розмі рі 9000 грн., після порушення пров адження у справі. Вказану обс тавину підтвердив представн ик відповідача в судовому за сіданні.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач прийня ті на себе зобов”язання щодо своєчасної оплати боргу згі дно договору купівлі-продажу від 25.08.10 №439 не виконав. Факт прос трочки виконання грошового з обов' язання підтверджуєть ся матеріалами справи та виз нається відповідачем.

Відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Пунктом 8.3. Договору ст орони погодили, що у випадку н есвоєчасної оплати за отрима ний товар покупець сплачує п остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, яка діяла на момент виникнен ня пені,за кожен день протерм інування платежів від загаль ної суми неоплаченого товару .

Згідно з ст. 216 Господар ського кодексу України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання з обов' язання може забезпечу ватися, зокрема неустойкою (ш трафом, пенею), якою, з огляду н а положення ст.549 ЦК України, є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання. При цьому, пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконанн я грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань”, пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Стаття 3 вказаного Зак ону встановлює, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється в ід суми простроченого плате жу та не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до ст. 55 Гос подарського процесуального кодексу України, судом перев ірено правильність нарахув ання пені та задоволено її за розрахунком позивача, який н аявний в матеріалах справи т а є арифметично вірним (а.с. 27).

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу У країни передбачено обов' яз ок боржника, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Передбачена цією ста ттею сплата суми боргу за гро шовим зобов”язанням з урахув анням встановленого індексу інфляції, а так само трьох про центів річних з простроченої суми, здійснюється незалежн о від тієї обставини, чи був пе редбачений договором відпов ідний захід відповідальност і.

Факт прострочки викона ння грошового зобов' язання за договором купівлі-продаж у № 439 підтверджується матеріа лами справи та визнається ві дповідачем, отже вимоги пози вача щодо стягнення 534 грн. 07 ко п. пені, 314 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 92 грн. 20 коп. 3% річних об ґрунтовані і підлягають задо воленню.

Судові витрати за пра вилами ст. 49 ГПК України слід п окласти на відповідача.

На підставі вищевикл аденого, у відповідності до с т.124 Конституції України, ст. 216 ГК України, ст .ст. 546, 549, 611, 625 ЦК України, керуючис ь ст.ст. 22, 49, 55, ст. 82, ст.ст. 83-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Родина” до Долинського об” єднання громадського харчув ання в особі Госпрозрахунков ого відокремленого підрозді лу “Ватра” Долинського об”єд нання громадського харчуван ня Долинського райспоживтов ариства про стягнення 941 грн. 25 коп., в тому числі: 534 грн. 07 коп. пені, 314 грн. 98 коп. інфляцій них втрат та 92 грн. 20 коп. 3% річни х задовольнити.

Стягнути з Госпрозра хункового відокремленого пі дрозділу “Ватра” Долинського об”єднанн я громадського харчування До линського райспоживтоварис тва (проспект Незалежн ості, 3А, м. Долина, 77500; код 26022631) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Родина” ( вул. Городоцька, 286/203, МСП м. Льві в, 79000; код 31206598) - 534 (п”ятсот тридця ть чотири) грн. 07 коп. пені, 314 (три ста чотирнадцять)грн. 98 коп. ін фляційних втрат та 92 (дев”янос то дві)грн. 20 коп. 3% річних, 108 (сто вісім) грн. 41 коп. витрат по спла ті державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення стро ку подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя І.П. Кавла к

Повне рішення складено 08.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"