Ухвала

від 05.07.2011 по справі 16/5025/1023/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справ а № 16/5025/1023/11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хімічна компанія "Укрхім пром", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агропос тач", смт. Теофіполь Хмельниць кої області

про стягнення 790,76 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - за до віреністю № 270/нк від 14.06.11 р.

Відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 17.06.11 р.

Ухвала виноситься 05.07.1 1 р., оскільки в судовому засід анні 20.06.11 р. оголошувалась пере рва.

Суть спору: Позивач зве рнувся з позовом, в якому прос ить суд стягнути з відпов ідача 790,76 грн. за неналежне вик онання умов договору поставк и № 09/04/09 від 09.04.09 р.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. вказан ого Договору, ТОВ „Хімічна ко мпанія „Укрхімпром” (надалі - Постачальник) зобов' язув ався поставити та передати у власність ТОВ "Агропостач" (на далі - Покупець) мінеральні добрива - аміачну селітру в кількості 40,0 тонн, а Покупець з обов' язувався прийняти Тов ар та оплатити його на умовах даного Договору.

Загальна вартість Товару з гідно п. 3.2. Договору становить : 73 600,00 грн., ПДВ 20% - 14 720,00 грн., всього - 88 320,00 грн.

09.04.09 р. позивач передав у влас ність відповідача аміачну се літру в мішках по 50 кг у кілько сті 40 тонн, вартість якої скла дає 73 600,00 грн. ПДВ 20% - 14 720,00 грн., всьог о - 88 320,00 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною №090409/00 1 від 09.04.09 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець був зобов' язаний оплатити 100% вартості Товару н а підставі одержавних рахунк ів від Постачальника в строк до 20 червня 2009 року.

Згідно рахунку-фактури № СФ Т-000011 від 09.04.09 р. відповідач перер ахував позивачу 87 529,24 грн.

21.12.10 р. позивачем на адресу ві дповідача направлялась прет ензія, у якій позивач просив п ерерахувати на його банківсь кий рахунок суму боргу протя гом семи банківських днів з д ня одержання вказаної претен зії.

Однак, відповідач відповід і на претензію не надав, наявн у перед позивачем заборгован ість не погасив.

Станом на день подання позо ву до суду заборгованість ві дповідача перед позивачем ск лала 790,76 грн.

Представник позивача в суд ове засідання 05.07.11 р. з' явився та подав належним чином заві рену копію виписки з особово го рахунку, яка підтверджує с плату відповідачем суми забо ргованості у розмірі 790,76 грн.

Представник відповідача в засідання суду 05.07.11 р. прибув, п ідтвердив погашення заборго ваності, наявної перед позив ачем та подав належним чином завірену копію платіжного д оручення № 132 від 01.07.11 р. про сплат у 790,76 грн., призначення платежу - за м/д згідно рах.-фак. сфт-000011 від 09.04.09 р. в т.ч. ПДВ 131,80 грн.

Разом із тим, в судовому за сіданні 20.06.11 р. представником п озивача заявлено письмове кл опотання про об' єднання поз овних заяв ТОВ "Хімічна компа нія "Укрхімпром", м. Київ до ТОВ "Агропостач", смт. Теофіполь у господарських справах № 16/5025/1023 /11 та № 15/5025/1040/11 в одне провадження . В обгрунтування поданого кл опотання представник позива ча вказує на те, що фактичні об ставини оплати мінеральних д обрив за договорами поставки у даних справах підтверджує ться єдиною доказовою базою та її розмежування є неможли вим.

Згідно ч.3 ст.58 ГПК України, не допускається об'єднання в од не провадження кількох вимог , які належить розглядати в п орядку різного судочинства, якщо інше не встановлено зак оном.

Як вбачається судом, позов ні вимоги про стягнення 20 130,40 г рн. боргу ТОВ "Хімічна компан ія "Укрхімпром", м. Київ з ТОВ "Аг ропостач", смт. Теофіполь у спр аві № 15/5025/1040/11 грунтуються на нев иконанні відповідачем іншог о договору, зокрема - договор у поставки №28/04/УХП від 28.04.2009р.

Розглянувши подане позива чем письмове клопотання щодо об' єднання справ в одне про вадження, суд вважає за необх ідне в його задоволенні відм овити, оскільки воно не узгод жується з вимогами чинного з аконодавства.

Як вбачається судом з матер іалів справи, після зверненн я позивача із позовом до госп одарського суду за захистом своїх інтересів відповідач платіжним дорученням № 132 від 01.07.11 р. перерахував позивачеві 790,76 грн.

Тобто, на час вирішення спор у заборгованість відповідач а перед позивачем відсутня.

Зважаючи на викладене, суд в важає за необхідне провадже ння у справі припинити на під ставі п.1-1 ст. 80 ГПК України чере з відсутність предмету спору .

Враховуючи, що неправомірн і дії відповідача стали підс тавою для звернення позивача із позовом до суду, то судові витрати покладаються на від повідача у відповідності до ст. ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 58, п.1-1 ст.80, с т.86 Господарського процессуа льного кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у спра ві № 16/5025/1023/11 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хімічна компанія "Укрхім пром", м. Київ до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А гропостач", смт. Теофіполь Хме льницької області про стягне ння 790,76 грн. припинити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агропостач" (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Ле ніна, 84, код ЄДРПОУ 23830684)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Хім ічна компанія "Укрхімпром" (м. Київ, вул. Саксаганського, буд . 57 Б, код ЄДРПОУ 32163042) витрат по оп латі державного мита в сумі 102 ,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В .В. Магера

Віддруковано 3 примі рники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.